Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе представителя фио - фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу 2-6825/16 по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о солидарном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - судебную экспертизу.
Перед экспертами поставить следующие вопросы: - какова рыночная стоимость предмета залога по заключенному между сторонами дата кредитному договору: земельного участка площадью 1 500 кв. м расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, участок 48, кадастровый номер 50:20:телефон:2016.
- какова рыночная стоимость предмета залога по заключенному между сторонами дата кредитному договору: жилого дома, общей площадью 469,9 кв. м, инвентаризационный N 172:телефон, лит. А, А1, А2, N 1, N 2, Г, дата, ГЗ, дата, по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:7823.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП", расположенному по адресу: адрес, тел. телефон.
Поручить руководителю ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-6825/16.
Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ответчика фио, разъяснив ответчику необходимость оплаты экспертных услуг в срок до. Л.12.2016.
Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее дата.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о солидарном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - приостановить до окончания проведения экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,
установила:
Истец ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор N РК95/14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику фио потребительский кредит в сумме сумма на срок до дата, под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, а у истца возникло право досрочного истребования кредитных средств и выплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком фио заключен договор залога от дата. В качестве предмета залога истцу переданы следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1 500 кв. м расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, участок 48, кадастровый номер 50:20:телефон:2016; жилой дом, общей площадью 469.9 кв. м, инвентаризационный N 172:телефон, лит. А, А1, А2, N 1, N 2, Г, дата, ГЗ, дата, по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:7823.
Представитель ответчика фио ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета договора залога.
Судом постановлено приведенное выше определение, о частичной отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио - фио.
Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего наименование организации фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).
Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в данном конкретном случае, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено представителем ответчика фио, поскольку именно фио оспаривает начальную продажную стоимость заложенного имущества, заявленную истцом. При этом, материалы дела не содержат сведений об оспаривании ответчиком фио размера начальной продажной стоимости предметов договора залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы только на ответчика фио.
Довод частной жалобы о том, что поскольку истец просит взыскать сумму долга по кредитному договору солидарно с ответчиков фио и фио, а получателем денежных средств по кредитному договору являлся фио, в указанном случае распределение расходов по оплате экспертизы надлежало в солидарном порядке между двумя ответчиками, отклоняется судебной коллегией, поскольку при разрешении вопроса о распределении обязанностей по оплате экспертизы, судом учтено то обстоятельство, что необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием именно ответчиком фио заявленной истцом начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, тогда как в деле отсутствуют сведения о наличии возражений ответчика фио относительно заявленных истцом требований.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18664/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18664/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе представителя фио - фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу 2-6825/16 по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о солидарном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - судебную экспертизу.
Перед экспертами поставить следующие вопросы: - какова рыночная стоимость предмета залога по заключенному между сторонами дата кредитному договору: земельного участка площадью 1 500 кв. м расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, участок 48, кадастровый номер 50:20:телефон:2016.
- какова рыночная стоимость предмета залога по заключенному между сторонами дата кредитному договору: жилого дома, общей площадью 469,9 кв. м, инвентаризационный N 172:телефон, лит. А, А1, А2, N 1, N 2, Г, дата, ГЗ, дата, по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:7823.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП", расположенному по адресу: адрес, тел. телефон.
Поручить руководителю ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-6825/16.
Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ответчика фио, разъяснив ответчику необходимость оплаты экспертных услуг в срок до. Л.12.2016.
Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее дата.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о солидарном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - приостановить до окончания проведения экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,
установила:
Истец ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор N РК95/14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику фио потребительский кредит в сумме сумма на срок до дата, под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, а у истца возникло право досрочного истребования кредитных средств и выплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком фио заключен договор залога от дата. В качестве предмета залога истцу переданы следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1 500 кв. м расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, участок 48, кадастровый номер 50:20:телефон:2016; жилой дом, общей площадью 469.9 кв. м, инвентаризационный N 172:телефон, лит. А, А1, А2, N 1, N 2, Г, дата, ГЗ, дата, по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:7823.
Представитель ответчика фио ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета договора залога.
Судом постановлено приведенное выше определение, о частичной отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио - фио.
Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего наименование организации фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).
Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в данном конкретном случае, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено представителем ответчика фио, поскольку именно фио оспаривает начальную продажную стоимость заложенного имущества, заявленную истцом. При этом, материалы дела не содержат сведений об оспаривании ответчиком фио размера начальной продажной стоимости предметов договора залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы только на ответчика фио.
Довод частной жалобы о том, что поскольку истец просит взыскать сумму долга по кредитному договору солидарно с ответчиков фио и фио, а получателем денежных средств по кредитному договору являлся фио, в указанном случае распределение расходов по оплате экспертизы надлежало в солидарном порядке между двумя ответчиками, отклоняется судебной коллегией, поскольку при разрешении вопроса о распределении обязанностей по оплате экспертизы, судом учтено то обстоятельство, что необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием именно ответчиком фио заявленной истцом начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, тогда как в деле отсутствуют сведения о наличии возражений ответчика фио относительно заявленных истцом требований.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)