Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности К. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
В иске ООО "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по договору кредитования и просило суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору N ********* в размере ********* рублей 69 коп., а также ********* рублей 61 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
При этом истец ссылался на то, что 07 августа 2008 года между ЗАО "*********" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N *********, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ********* рублей. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных платежей. При заключении договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов банка, выразил свое согласие с лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общих условий и Тарифов, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N 1 к договору. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере ********* рублей 69 коп. 20 июня 2012 года между ЗАО "*********" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования *********, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере ********* рублей 69 коп.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовала о применении срока давности (л.д. 82).
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2008 года между ЗАО "*********" и С. заключен договор N ********* на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указанный кредитный договор был заключен на основании анкеты физического лица (л.д. 24), Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "*********" (л.д. 10 - 22), Тарифов на кредитное обслуживание от 25 января 2010 года (л.д. 23).
Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме ********* руб. с уплатой за пользование кредитом 39% процентов годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 4 число каждого месяца, дата последнего платежа 04 сентября 2011 года (л.д. 7 - 9).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 20 июня 2012 года обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 147.230 рублей 69 коп.
20 июня 2012 года между ЗАО "*********" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N *********, согласно которому ЗАО "*********" (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарий) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N 1 к договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявила об пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек.
При этом суд исходил из того, что Согласно кредитному договору, заключенному с ответчиком С. - датой последнего платежа (срок полной уплаты кредита) является 04 сентября 2011 года. Дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения обязательств по кредитному договору - суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности истек 05 сентября 2014 года. Исковое заявление подано истцом 30 апреля 2015 года, то есть, по истечении срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности было прервано, когда ООО "ЭОС" направило исковое заявление в Перовский районный суд г. Москвы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Более того, материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено в Перовский районный суд г. Москвы 30 апреля 2015 года - за пределами срока исковой давности, в связи с чем данный срок направлением настоящего иска не мог быть прерван.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2389/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2389
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности К. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
В иске ООО "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по договору кредитования и просило суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору N ********* в размере ********* рублей 69 коп., а также ********* рублей 61 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
При этом истец ссылался на то, что 07 августа 2008 года между ЗАО "*********" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N *********, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ********* рублей. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных платежей. При заключении договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов банка, выразил свое согласие с лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общих условий и Тарифов, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения N 1 к договору. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере ********* рублей 69 коп. 20 июня 2012 года между ЗАО "*********" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования *********, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере ********* рублей 69 коп.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовала о применении срока давности (л.д. 82).
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2008 года между ЗАО "*********" и С. заключен договор N ********* на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указанный кредитный договор был заключен на основании анкеты физического лица (л.д. 24), Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "*********" (л.д. 10 - 22), Тарифов на кредитное обслуживание от 25 января 2010 года (л.д. 23).
Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме ********* руб. с уплатой за пользование кредитом 39% процентов годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 4 число каждого месяца, дата последнего платежа 04 сентября 2011 года (л.д. 7 - 9).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 20 июня 2012 года обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 147.230 рублей 69 коп.
20 июня 2012 года между ЗАО "*********" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N *********, согласно которому ЗАО "*********" (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарий) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N 1 к договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявила об пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек.
При этом суд исходил из того, что Согласно кредитному договору, заключенному с ответчиком С. - датой последнего платежа (срок полной уплаты кредита) является 04 сентября 2011 года. Дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения обязательств по кредитному договору - суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности истек 05 сентября 2014 года. Исковое заявление подано истцом 30 апреля 2015 года, то есть, по истечении срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности было прервано, когда ООО "ЭОС" направило исковое заявление в Перовский районный суд г. Москвы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Более того, материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено в Перовский районный суд г. Москвы 30 апреля 2015 года - за пределами срока исковой давности, в связи с чем данный срок направлением настоящего иска не мог быть прерван.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)