Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" к ООО "Бегемотик-Талдом", М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда - отказать,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что 8 сентября 2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было принято решение о взыскании с ООО "Бегемотик-Талдом", М. задолженности по кредитному договору в размере... копеек по состоянию на... года. В связи с этим заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение ответчиками решения третейского суда.
В судебном заседании представитель заявителя участия не принимала.
Представитель ООО "Бегемотик-Талдом", М. по доверенности С. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности К., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от... года были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Бегемотик-Талдом", М. задолженности по кредитному договору в размере...
Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение третейского суда сторонами обжалуется, постольку такое решение не стало обязательным для исполнения.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Условие о передаче споров на рассмотрение третейского суда было согласовано сторонами в п. 11 кредитного договора, а также в п. 8 договора поручительства.
Между тем, вопреки доводам заявителя, стороны не достигали соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Бланкетная норма в п. 11 кредитного договора, а также в п. 8 договора поручительства, отсылающая к Правилам постоянно действующего Третейского суда НАП, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о соблюдении требований, изложенных в ст. 40 названного Закона, поскольку п. 30.4 Регламента Третейского суда отсылает к условиям соглашения сторон, в котором "об ином" должны были договориться стороны (л.д. 30).
Поскольку решение третейского суда обжалуется ответчиками, постольку оснований для удовлетворения заявления банка не имелось.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18716/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, поскольку решение третейского суда обжалуется ответчиками, поэтому оснований для удовлетворения заявления банка не имелось.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18716
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" к ООО "Бегемотик-Талдом", М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда - отказать,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что 8 сентября 2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было принято решение о взыскании с ООО "Бегемотик-Талдом", М. задолженности по кредитному договору в размере... копеек по состоянию на... года. В связи с этим заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение ответчиками решения третейского суда.
В судебном заседании представитель заявителя участия не принимала.
Представитель ООО "Бегемотик-Талдом", М. по доверенности С. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности К., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от... года были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Бегемотик-Талдом", М. задолженности по кредитному договору в размере...
Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение третейского суда сторонами обжалуется, постольку такое решение не стало обязательным для исполнения.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Условие о передаче споров на рассмотрение третейского суда было согласовано сторонами в п. 11 кредитного договора, а также в п. 8 договора поручительства.
Между тем, вопреки доводам заявителя, стороны не достигали соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Бланкетная норма в п. 11 кредитного договора, а также в п. 8 договора поручительства, отсылающая к Правилам постоянно действующего Третейского суда НАП, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о соблюдении требований, изложенных в ст. 40 названного Закона, поскольку п. 30.4 Регламента Третейского суда отсылает к условиям соглашения сторон, в котором "об ином" должны были договориться стороны (л.д. 30).
Поскольку решение третейского суда обжалуется ответчиками, постольку оснований для удовлетворения заявления банка не имелось.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)