Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н. по доверенности О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:
Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ж. и К.Н. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по Кредитному договору от Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в 120 986 (Сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) долларов США 11 центов - основной долг (сумма кредита), 2 724 (Две тысячи семьсот двадцать четыре) доллара США 10 центов - проценты за пользование кредитом, 172 (Сто семьдесят два) доллара США 81 цент - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 126 (Сто двадцать шесть) долларов США 49 центов - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего 124 009 (Сто двадцать четыре тысячи девять) долларов США 51 цент.
Взыскать солидарно с К.Н. и Ж. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 49 274 рублей.
Взыскать со Ж. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенную АО "Нордеа Банк" квартиру N, расположенную по адресу, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 34,3 кв. м, условный номер:, принадлежащую на праве собственности Ж.
Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 442 400 рублей.
установила:
Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к Ж. и К.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенным между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца на основании доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, по адресу проживания, указанному в заключенных с истцом договорах, что в силу положений ст. 20, 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчиков о вызове в суд.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Н., в лице представителя по доверенности О., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Нордеа Банк" и Ж., К.Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчикам, являющимся солидарными созаемщиками, был предоставлен кредит в целях приобретения квартиры N, расположенной по адресу:. Кредит был предоставлен в сумме 141 000 (Сто сорок одна тысяча) долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом в валюте кредита. При этом в период с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики должны уплачивать проценты по фиксированной ставке, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - по плавающей ставке; к моменту досрочного истребования истцом всей суммы задолженности по договору действовала плавающая ставка 7,14 процента годовых.
ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого осуществлена реструктуризация задолженности ответчиков в виде понижения процентной ставки за пользование кредитом сроком на один год.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 36,5% годовых.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.
Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по текущему счету Ж. в АО "Нордеа Банк" и по ссудным счетам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет: 120 986 долларов США 11 центов - основной долг (сумма кредита); 2 724 доллара США 10 центов - проценты за пользование кредитом; 172 долларов США 81 цент - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 126 долларов США 49 центов - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего 124 009 долларов США 51 цент.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом принят во внимание, ответчиками Ж. и К.Н. не оспорен.
Направленные ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 1.3. кредитного договора, выводы суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков Ж. и К.Н. являются правильными.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом судом не установлено с указанием на то, что в данном случае неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и размер рассчитанной АО "Нордеа Банк" неустойки незначителен по сравнению с суммой предоставленного кредита, а также начисленным процентам, что очевидно свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из условий кредитного договора, а также закладной, истцу в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору была передана в залог квартира N, расположенная по адресу:, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 34,3 кв. м, условный номер, принадлежащая на праве собственности Ж.
Право собственности ответчика Ж. на указанное имущество подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела - свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определяя начальную стоимость предмета залога, суд руководствовался отчетом, составленным ООО " ", представленным истцом и согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 303 000 рублей.
Ответчик К.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с представленным истцом отчетом об оценке заложенного имущества, считая его заниженным.
Ответчиком к апелляционной жалобе представлен отчет ООО " " об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу:, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5008692 рубля.
Судебная коллегия принимает представленный ответчиками отчет, как новое дополнительное доказательство по гражданскому делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Отчет ООО " " отвечает требованиям Федерального стандарта оценки (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", составлен по результатам осмотра квартиры, по мнению судебной коллегии отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения. Обоснованность данного отчета и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторона истца не оспорена.
При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из отчета ООО " ", согласно которому рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу:, составляет 5008692 рубля.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 4006953,60 рубля.
В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика К.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются распечаткой с сайта Почта России и согласно отчетов об отслеживании отправления судебная повестка была направлена К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 175), повестка направленная по адресу: вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 173).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N, расположенную по адресу:, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 34,3 кв. м, условный номер:, в размере 4006953,60 рублей.
В остальной части Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39721/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-***
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н. по доверенности О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:
Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ж. и К.Н. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по Кредитному договору от Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в 120 986 (Сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) долларов США 11 центов - основной долг (сумма кредита), 2 724 (Две тысячи семьсот двадцать четыре) доллара США 10 центов - проценты за пользование кредитом, 172 (Сто семьдесят два) доллара США 81 цент - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 126 (Сто двадцать шесть) долларов США 49 центов - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего 124 009 (Сто двадцать четыре тысячи девять) долларов США 51 цент.
Взыскать солидарно с К.Н. и Ж. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 49 274 рублей.
Взыскать со Ж. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенную АО "Нордеа Банк" квартиру N, расположенную по адресу, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 34,3 кв. м, условный номер:, принадлежащую на праве собственности Ж.
Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 442 400 рублей.
установила:
Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к Ж. и К.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенным между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца на основании доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, по адресу проживания, указанному в заключенных с истцом договорах, что в силу положений ст. 20, 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчиков о вызове в суд.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Н., в лице представителя по доверенности О., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Нордеа Банк" и Ж., К.Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчикам, являющимся солидарными созаемщиками, был предоставлен кредит в целях приобретения квартиры N, расположенной по адресу:. Кредит был предоставлен в сумме 141 000 (Сто сорок одна тысяча) долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом в валюте кредита. При этом в период с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики должны уплачивать проценты по фиксированной ставке, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - по плавающей ставке; к моменту досрочного истребования истцом всей суммы задолженности по договору действовала плавающая ставка 7,14 процента годовых.
ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого осуществлена реструктуризация задолженности ответчиков в виде понижения процентной ставки за пользование кредитом сроком на один год.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 36,5% годовых.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.
Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по текущему счету Ж. в АО "Нордеа Банк" и по ссудным счетам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет: 120 986 долларов США 11 центов - основной долг (сумма кредита); 2 724 доллара США 10 центов - проценты за пользование кредитом; 172 долларов США 81 цент - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 126 долларов США 49 центов - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего 124 009 долларов США 51 цент.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом принят во внимание, ответчиками Ж. и К.Н. не оспорен.
Направленные ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 1.3. кредитного договора, выводы суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков Ж. и К.Н. являются правильными.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом судом не установлено с указанием на то, что в данном случае неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и размер рассчитанной АО "Нордеа Банк" неустойки незначителен по сравнению с суммой предоставленного кредита, а также начисленным процентам, что очевидно свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из условий кредитного договора, а также закладной, истцу в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору была передана в залог квартира N, расположенная по адресу:, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 34,3 кв. м, условный номер, принадлежащая на праве собственности Ж.
Право собственности ответчика Ж. на указанное имущество подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела - свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определяя начальную стоимость предмета залога, суд руководствовался отчетом, составленным ООО " ", представленным истцом и согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 303 000 рублей.
Ответчик К.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с представленным истцом отчетом об оценке заложенного имущества, считая его заниженным.
Ответчиком к апелляционной жалобе представлен отчет ООО " " об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу:, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5008692 рубля.
Судебная коллегия принимает представленный ответчиками отчет, как новое дополнительное доказательство по гражданскому делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Отчет ООО " " отвечает требованиям Федерального стандарта оценки (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", составлен по результатам осмотра квартиры, по мнению судебной коллегии отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения. Обоснованность данного отчета и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторона истца не оспорена.
При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из отчета ООО " ", согласно которому рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу:, составляет 5008692 рубля.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 4006953,60 рубля.
В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика К.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются распечаткой с сайта Почта России и согласно отчетов об отслеживании отправления судебная повестка была направлена К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 175), повестка направленная по адресу: вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 173).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N, расположенную по адресу:, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 34,3 кв. м, условный номер:, в размере 4006953,60 рублей.
В остальной части Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)