Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сучилина Ивана Федотовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-231976/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-1173)
по иску Индивидуального предпринимателя Сучилина Ивана Федотовича (ОГРН 309501735900013)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сучилин И.Ф. по паспорту; Дмитрищук И.А. по доверенности от 27.10.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Сучилин Иван Федотович (далее - ИП Сучилин И.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") о взыскании суммы 464 190 руб. 19 коп., составляющей 400 543 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 63 646 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 г. по 22.03.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-231976/2015 с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ИП Сучилина И.Ф. взыскано 157 044 руб. неосновательного обогащения и 25 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Сучилин И.Ф. не согласился с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец утверждает, что при расчете сальдо не верно определена стоимость предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 12.09.2013 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ИП Сучилиным И.Ф. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л19573, во исполнение условий которого Лизингополучателю во временное владение и пользование передан предмет лизинга - Полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK024 VIN: WSM00000005019526, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
В п. 2.3.2 договора стороны согласовали, что Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику порядка расчетов (Приложение N 2).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, Лизингодатель в одностороннем порядке претензией от 29.05.2014 г. заявил о расторжении договора лизинга в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а 16.06.2014 г. в связи с прекращением арендным правоотношений предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя.
Обращаясь в суд, ИП Сучилин И.Ф. утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у истца предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 12.09.2013 г. N Л19573, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 400 543 руб. 50 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 646 руб. 69 коп.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции, произвел перерасчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, и удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы 157 044 руб. неосновательного обогащения и 25 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что при принятии судебного акта неверно определена стоимость предмета лизинга.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец указал стоимость возвращенного лизингового имущества в размере 1 472 000 руб., представив отчет об оценке рыночной стоимости N 016-им-1115 от 05.11.2015 г., ответчик в свою очередь указал сумму в размере 985 800 руб. - стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи N КП 19573/ОК от 10.11.2014 г., а также представил отчет об оценке рыночной стоимости N 220714 от 25.07.2014 г.
Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба отчета удовлетворяют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил стоимость имущества как средневзвешенную величину в размере 1 228 500 руб.
Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом в обоснование принятого решения, недостоверным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Сучилина И.Ф. является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-231976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 09АП-26315/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-231976/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 09АП-26315/2016-ГК
Дело N А40-231976/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сучилина Ивана Федотовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-231976/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-1173)
по иску Индивидуального предпринимателя Сучилина Ивана Федотовича (ОГРН 309501735900013)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сучилин И.Ф. по паспорту; Дмитрищук И.А. по доверенности от 27.10.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Сучилин Иван Федотович (далее - ИП Сучилин И.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") о взыскании суммы 464 190 руб. 19 коп., составляющей 400 543 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 63 646 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 г. по 22.03.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-231976/2015 с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ИП Сучилина И.Ф. взыскано 157 044 руб. неосновательного обогащения и 25 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Сучилин И.Ф. не согласился с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец утверждает, что при расчете сальдо не верно определена стоимость предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 12.09.2013 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ИП Сучилиным И.Ф. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л19573, во исполнение условий которого Лизингополучателю во временное владение и пользование передан предмет лизинга - Полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK024 VIN: WSM00000005019526, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
В п. 2.3.2 договора стороны согласовали, что Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику порядка расчетов (Приложение N 2).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, Лизингодатель в одностороннем порядке претензией от 29.05.2014 г. заявил о расторжении договора лизинга в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а 16.06.2014 г. в связи с прекращением арендным правоотношений предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя.
Обращаясь в суд, ИП Сучилин И.Ф. утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у истца предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 12.09.2013 г. N Л19573, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 400 543 руб. 50 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 646 руб. 69 коп.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции, произвел перерасчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, и удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы 157 044 руб. неосновательного обогащения и 25 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что при принятии судебного акта неверно определена стоимость предмета лизинга.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец указал стоимость возвращенного лизингового имущества в размере 1 472 000 руб., представив отчет об оценке рыночной стоимости N 016-им-1115 от 05.11.2015 г., ответчик в свою очередь указал сумму в размере 985 800 руб. - стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи N КП 19573/ОК от 10.11.2014 г., а также представил отчет об оценке рыночной стоимости N 220714 от 25.07.2014 г.
Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба отчета удовлетворяют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил стоимость имущества как средневзвешенную величину в размере 1 228 500 руб.
Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом в обоснование принятого решения, недостоверным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Сучилина И.Ф. является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-231976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)