Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, денежные средства ему не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк"...... руб. 43 коп.,
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность в размере.... руб. 56 коп., оплаченную по делу госпошлину в размере....... руб. коп., ссылаясь на то, что... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор...-ф, по которому истец выдал ответчику кредит в размере.... руб. со сроком возврата..... года. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, денежные средства истцу не возвращает, а поэтому сумма задолженности ответчика перед банком составляет.......... руб. 56 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному адресу. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебное заседание по доверенности А. явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации (л.д. 67), что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что...... года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N.....-ф, по которому истец выдал ответчику кредит в размере.... руб. со сроком возврата...... года под 15% годовых.
Ответчик обязалась погасить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере...... руб. 17 коп. - первый платеж, а последующие в размере..... руб. 64 коп.
Обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.
Сумма задолженности ответчика перед банком составляет.... руб. 56 коп., из которых текущий долг..... руб. 97 коп., срочные проценты на сумму текущего долга...... руб. 40 коп., долг по погашению кредита..... руб. 47 коп., долг по неуплаченным в срок процентам....... руб. 90 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту...... руб. 68 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов....... руб. 14 коп.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита не исполняет, ежемесячные платежи, установленные договором в сроки и в размере, предусмотренные договором, не производит.
При этом, суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере...... руб. 56 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании оплаченной госпошлины подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме...... руб. 87 коп.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия договора потребительского кредитования были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенного договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку обстоятельства дела судом определены верно, выводы суда об удовлетворении требований соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства; доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда города Москвы от..... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31614/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, денежные средства ему не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31614/16
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк"...... руб. 43 коп.,
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность в размере.... руб. 56 коп., оплаченную по делу госпошлину в размере....... руб. коп., ссылаясь на то, что... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор...-ф, по которому истец выдал ответчику кредит в размере.... руб. со сроком возврата..... года. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, денежные средства истцу не возвращает, а поэтому сумма задолженности ответчика перед банком составляет.......... руб. 56 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному адресу. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебное заседание по доверенности А. явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации (л.д. 67), что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что...... года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N.....-ф, по которому истец выдал ответчику кредит в размере.... руб. со сроком возврата...... года под 15% годовых.
Ответчик обязалась погасить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере...... руб. 17 коп. - первый платеж, а последующие в размере..... руб. 64 коп.
Обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.
Сумма задолженности ответчика перед банком составляет.... руб. 56 коп., из которых текущий долг..... руб. 97 коп., срочные проценты на сумму текущего долга...... руб. 40 коп., долг по погашению кредита..... руб. 47 коп., долг по неуплаченным в срок процентам....... руб. 90 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту...... руб. 68 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов....... руб. 14 коп.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита не исполняет, ежемесячные платежи, установленные договором в сроки и в размере, предусмотренные договором, не производит.
При этом, суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере...... руб. 56 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании оплаченной госпошлины подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме...... руб. 87 коп.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия договора потребительского кредитования были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенного договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку обстоятельства дела судом определены верно, выводы суда об удовлетворении требований соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства; доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от..... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)