Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком принятых обязательств по договору целевого жилищного займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору целевого жилищного займа в размере: *** рублей * копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, *** рубля * копеек - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, *** рублей * копеек - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а всего взыскать *** рубля * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратился в суд с иском к ответчику Ч. задолженности по договору целевого жилищного займа в размере *** рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 22 августа 2014 г. по день окончательного возврата займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: Московская область, ***. В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком принятых обязательств по договору целевого жилищного займа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением от 14 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 96).
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явился, просил судебную коллегию удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Б. в судебном заседании пояснил судебной коллегии, что не возражает против удовлетворения исковых требований, полагал необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2015 года, и просил указать в решении, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после требований предшествующего залогодержателя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком Ч. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору целевого жилищного займа N 1101/00018717, заключенного между сторонами спора 09 июня 2011 года.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. указывает, что не был извещен о дате судебного заседания.
Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.
Из материалов дела следует, что ответчик Ч. в судебном заседании суда первой инстанции 28 ноября 2014 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Ч. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
В соответствии с п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 09 июня 2011 г. между истцом ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ответчиком Ч. был заключен договор целевого жилищного займа N 1101/00018717, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно п. 2 договора, целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере *** рублей *** копейки; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.
Согласно п. 3 договора жилое помещение находится по адресу: Московская область, ***, общая площадь жилого помещения *** кв. м, состоит из 1 комнаты, стоимость жилого помещения *** рублей.
В пункте 4 договора указано, что жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного Открытым акционерным обществом Национальный торговый банк (кредитор) по кредитному договору от 09 июня 2011 г. N КРИ-Ф/139/11, и считается находящимся одновременно в залоге в силу закона у кредитора и у заимодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
Требования заимодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.
Согласно п. 6 договора, целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370.
Согласно п. 7 договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.
По делу установлено, что истец исполнил принятые обязательства надлежащим образом.
07 июля 2011 года за Ч. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 июля 2011 года (л.д. 94), выпиской из ЕГРП от 14.12.2015 года Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д. 114).
В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.
Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников ННС.
На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из Управления специальных регистраций 6 службы ФСБ России (регистрирующий орган), именной накопительный счет Ч. закрыт 27 сентября 2013 г. без права на использование накоплений.
Ввиду досрочного увольнения Ч. с военной службы 12 августа 2013 г. и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 8 октября 2013 г. был направлен график возврата задолженности (л.д. 30 - 31).
Однако ответчик Ч. принятых обязательств по возврату долга не исполнил. Размер задолженности по состоянию на 21 августа 2014 года составляет *** рублей, и состоит из: *** руб. - основной долг (сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту), *** руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом, *** руб. - пени в соответствии с пп. "г" п. 70 Правил предоставления целевых жилищных займов.
Размер задолженности подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, апелляционной инстанцией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Также судебной коллегией установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 30.03.2015 удовлетворены исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Указанным решением расторгнут кредитный договор N КРИ-Ф/139/11 от 09.06.2011 года, заключенный между ОАО Национальный торговый банк и Ч.; взыскано с Ч. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" *** рубля, проценты за пользование кредитом с 31.10.2014 по 30.03.2015 в сумме *** рублей 10 копеек; обращено взыскание на квартиру N * по адресу: Московская область, ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** рублей.
Апелляционным определением Московского областного суда от 05.10.2015, указанное решение изменено в части определения начальной продажной стоимости квартиры и установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из буквального толкования договора требования ФГКУ "Росвоенипотека" могут быть предъявлены к Ч., и как следствие удовлетворены, только после погашения Ч. задолженности перед кредитной организацией, основаны на ошибочном толковании условий договора займа, направлены на уклонение от исполнения принятых обязательств перед ФГКУ "Росвоенипотека", а потому не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности по договору займа.
При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Ч. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность в размере *** рубля.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке").
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 ГК РФ.
При таких обстоятельствах сам по себе факт предъявления первоначальным кредитором самостоятельного иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также принятие по нему соответствующего решения, которое в настоящее время не исполнено, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Таким образом, первоначальный кредитор ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах суд исходит из апелляционного определения Московского областного суда от 05.10.2015 года, которым решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года в части определения начальной продажной цены квартиры изменено, и определена начальная продажная стоимость в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от цены, установленной решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года на основании оценочной судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость квартиры N * в доме *** г. *** Московской области по состоянию на 26.03.2015 года в размере *** рублей. Апелляционным определением начальная продажная стоимость определена в размере *** рублей. Данная начальная продажная цена предмета залога ответчиком не оспорена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с 22 августа 2014 года по день окончательного возврата займа включительно, поскольку данные требования не конкретизированы - не указана взыскиваемая сумма. Удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судебной коллегией подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", и приведет к осуществлению судебной коллегией правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями части 3 статьи 38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом.
Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании заявленных процентов за определенный период, согласно выполненному расчету, с указанием конкретной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность в размере *** рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей, первоначально направив полученные от продажи денежные средства на погашение задолженности Ч. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а в оставшейся части - перед Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-102/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком принятых обязательств по договору целевого жилищного займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-102
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору целевого жилищного займа в размере: *** рублей * копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, *** рубля * копеек - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, *** рублей * копеек - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а всего взыскать *** рубля * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратился в суд с иском к ответчику Ч. задолженности по договору целевого жилищного займа в размере *** рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 22 августа 2014 г. по день окончательного возврата займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: Московская область, ***. В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком принятых обязательств по договору целевого жилищного займа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением от 14 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 96).
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явился, просил судебную коллегию удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Б. в судебном заседании пояснил судебной коллегии, что не возражает против удовлетворения исковых требований, полагал необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2015 года, и просил указать в решении, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после требований предшествующего залогодержателя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком Ч. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору целевого жилищного займа N 1101/00018717, заключенного между сторонами спора 09 июня 2011 года.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. указывает, что не был извещен о дате судебного заседания.
Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.
Из материалов дела следует, что ответчик Ч. в судебном заседании суда первой инстанции 28 ноября 2014 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Ч. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
В соответствии с п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 09 июня 2011 г. между истцом ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ответчиком Ч. был заключен договор целевого жилищного займа N 1101/00018717, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно п. 2 договора, целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере *** рублей *** копейки; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.
Согласно п. 3 договора жилое помещение находится по адресу: Московская область, ***, общая площадь жилого помещения *** кв. м, состоит из 1 комнаты, стоимость жилого помещения *** рублей.
В пункте 4 договора указано, что жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного Открытым акционерным обществом Национальный торговый банк (кредитор) по кредитному договору от 09 июня 2011 г. N КРИ-Ф/139/11, и считается находящимся одновременно в залоге в силу закона у кредитора и у заимодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
Требования заимодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.
Согласно п. 6 договора, целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370.
Согласно п. 7 договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.
По делу установлено, что истец исполнил принятые обязательства надлежащим образом.
07 июля 2011 года за Ч. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 июля 2011 года (л.д. 94), выпиской из ЕГРП от 14.12.2015 года Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д. 114).
В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.
Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников ННС.
На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из Управления специальных регистраций 6 службы ФСБ России (регистрирующий орган), именной накопительный счет Ч. закрыт 27 сентября 2013 г. без права на использование накоплений.
Ввиду досрочного увольнения Ч. с военной службы 12 августа 2013 г. и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 8 октября 2013 г. был направлен график возврата задолженности (л.д. 30 - 31).
Однако ответчик Ч. принятых обязательств по возврату долга не исполнил. Размер задолженности по состоянию на 21 августа 2014 года составляет *** рублей, и состоит из: *** руб. - основной долг (сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту), *** руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом, *** руб. - пени в соответствии с пп. "г" п. 70 Правил предоставления целевых жилищных займов.
Размер задолженности подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, апелляционной инстанцией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Также судебной коллегией установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 30.03.2015 удовлетворены исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Указанным решением расторгнут кредитный договор N КРИ-Ф/139/11 от 09.06.2011 года, заключенный между ОАО Национальный торговый банк и Ч.; взыскано с Ч. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" *** рубля, проценты за пользование кредитом с 31.10.2014 по 30.03.2015 в сумме *** рублей 10 копеек; обращено взыскание на квартиру N * по адресу: Московская область, ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** рублей.
Апелляционным определением Московского областного суда от 05.10.2015, указанное решение изменено в части определения начальной продажной стоимости квартиры и установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из буквального толкования договора требования ФГКУ "Росвоенипотека" могут быть предъявлены к Ч., и как следствие удовлетворены, только после погашения Ч. задолженности перед кредитной организацией, основаны на ошибочном толковании условий договора займа, направлены на уклонение от исполнения принятых обязательств перед ФГКУ "Росвоенипотека", а потому не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности по договору займа.
При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Ч. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность в размере *** рубля.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке").
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 ГК РФ.
При таких обстоятельствах сам по себе факт предъявления первоначальным кредитором самостоятельного иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также принятие по нему соответствующего решения, которое в настоящее время не исполнено, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Таким образом, первоначальный кредитор ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах суд исходит из апелляционного определения Московского областного суда от 05.10.2015 года, которым решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года в части определения начальной продажной цены квартиры изменено, и определена начальная продажная стоимость в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от цены, установленной решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года на основании оценочной судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость квартиры N * в доме *** г. *** Московской области по состоянию на 26.03.2015 года в размере *** рублей. Апелляционным определением начальная продажная стоимость определена в размере *** рублей. Данная начальная продажная цена предмета залога ответчиком не оспорена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с 22 августа 2014 года по день окончательного возврата займа включительно, поскольку данные требования не конкретизированы - не указана взыскиваемая сумма. Удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судебной коллегией подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", и приведет к осуществлению судебной коллегией правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями части 3 статьи 38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом.
Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании заявленных процентов за определенный период, согласно выполненному расчету, с указанием конкретной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность в размере *** рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей, первоначально направив полученные от продажи денежные средства на погашение задолженности Ч. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а в оставшейся части - перед Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)