Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поскольку свои кредитные обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, то с них должна быть взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а кредитный договор подлежит расторжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антончев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Г. на заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 30 мая 2012 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Л.Г., Л.С.
Взыскать с Л.Г., Л.С., Л.В., Н. в солидарном порядке в пользу АО "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 30 мая 2012 года в сумме 558 231 рубль 33 копейки, в том числе просроченный основной долг - 331 360 рублей 21 копейки, проценты за пользованием кредитом - 115 431 рубль 33 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга - 83 890 рублей 67 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - 27 549 рублей 12 копеек.
Взыскать с Л.Г., Л.С., Л.В., Н. в долевом порядке в пользу АО "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" в возврат государственной пошлины 8466 рублей, по 2116 рублей 50 копеек, с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
АО "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Л.Г., Л.С., Л.В., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 года между банком и Л.Г., Л.С. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Л.В., Н. были заключены договоры поручительства. Поскольку свои кредитные обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, то с них должна быть взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а кредитный договор подлежит расторжению.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Л.Г. просит заочное решение суда изменить.
Жалоба мотивирована тем, что с учетом ее (ответчика) тяжелого материального положения размер взысканной в пользу банка неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Она не смогла оспорить расчет задолженности в связи с невозможностью своевременно получать судебную корреспонденцию из-за отдаленности места жительства. При этом до вынесения решения она ставила суд первой инстанции в известность об изменении своего места жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении заочного решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2012 года между банком и Л.Г., Л.С. был заключен кредитный договор N ***, по которому кредитор выдал заемщику кредит в размере 700 000, под 14% годовых, на срок до 10 мая 2017 года.
Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства N ***, ***, заключенными банком с Л.В. и Н.
Банк выполнил свои обязательства, т.е. денежные средства передал ответчикам, в свою очередь ответчики свои обязательства по погашению кредита перед истцом надлежащим образом не выполнили.
Согласно расчету задолженности на 14 июня 2017 года ответчики имели перед банком просроченную задолженность в сумме 558 231 рубль 33 копейки, в том числе:
- - просроченный основной долг - 331 360 рублей 21 копейки;
- - проценты за пользованием кредитом - 115 431 рубль 33 копейки;
- - пени за несвоевременную уплату основного долга - 83 890 рублей 67 копеек;
- - пени за несвоевременную уплату процентов - 27 549 рублей 12 копеек.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим, вывод суда о взыскании с заемщиков и поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности, судебной коллегией признается правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в заочном решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
При этом следует отметить то, что наличие задолженности в указанном выше размере подтверждается представленными истцом расчетами, историей операций по счетам, из которых следует, что платежи в погашение кредита ответчиками производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.
Представленный банком расчет задолженности, состоящий из основного долга, текущих и просроченных платежей по основному долгу и процентам, пени за просрочку выплаты основного долга и процентов, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по указанному выше кредитному договору, ответчики суду не представили.
Не представлен автором апелляционной жалобы такой расчет и в суд апелляционной инстанции.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такого заявления ответчиками, в том числе автором жалобы, в суде первой инстанции сделано не было.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовые основания для применения указанной выше нормы права в суде второй инстанции.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" тяжелое финансовое положение не может служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части также подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.Г. до вынесения решения ставила суд первой инстанции в известность об изменении своего места жительства, не подтверждается материалами дела.
Впервые об изменении места жительства Л.Г. указано только в апелляционной жалобе.
После чего, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, вся судебная корреспонденция направлялась Л.Г. по всем известным адресам, в том числе указанному ею в апелляционной жалобе адресу.
Однако по указанному в апелляционной жалобе адресу Л.Г. судебную корреспонденцию не получает.
В связи с этим суд второй инстанции не усматривает оснований для признания указанного выше довода Л.Г. заслуживающим внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3818/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поскольку свои кредитные обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, то с них должна быть взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а кредитный договор подлежит расторжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3818/2017
Судья: Антончев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Г. на заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 30 мая 2012 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Л.Г., Л.С.
Взыскать с Л.Г., Л.С., Л.В., Н. в солидарном порядке в пользу АО "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 30 мая 2012 года в сумме 558 231 рубль 33 копейки, в том числе просроченный основной долг - 331 360 рублей 21 копейки, проценты за пользованием кредитом - 115 431 рубль 33 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга - 83 890 рублей 67 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - 27 549 рублей 12 копеек.
Взыскать с Л.Г., Л.С., Л.В., Н. в долевом порядке в пользу АО "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" в возврат государственной пошлины 8466 рублей, по 2116 рублей 50 копеек, с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
АО "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Л.Г., Л.С., Л.В., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 года между банком и Л.Г., Л.С. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Л.В., Н. были заключены договоры поручительства. Поскольку свои кредитные обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, то с них должна быть взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а кредитный договор подлежит расторжению.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Л.Г. просит заочное решение суда изменить.
Жалоба мотивирована тем, что с учетом ее (ответчика) тяжелого материального положения размер взысканной в пользу банка неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Она не смогла оспорить расчет задолженности в связи с невозможностью своевременно получать судебную корреспонденцию из-за отдаленности места жительства. При этом до вынесения решения она ставила суд первой инстанции в известность об изменении своего места жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении заочного решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2012 года между банком и Л.Г., Л.С. был заключен кредитный договор N ***, по которому кредитор выдал заемщику кредит в размере 700 000, под 14% годовых, на срок до 10 мая 2017 года.
Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства N ***, ***, заключенными банком с Л.В. и Н.
Банк выполнил свои обязательства, т.е. денежные средства передал ответчикам, в свою очередь ответчики свои обязательства по погашению кредита перед истцом надлежащим образом не выполнили.
Согласно расчету задолженности на 14 июня 2017 года ответчики имели перед банком просроченную задолженность в сумме 558 231 рубль 33 копейки, в том числе:
- - просроченный основной долг - 331 360 рублей 21 копейки;
- - проценты за пользованием кредитом - 115 431 рубль 33 копейки;
- - пени за несвоевременную уплату основного долга - 83 890 рублей 67 копеек;
- - пени за несвоевременную уплату процентов - 27 549 рублей 12 копеек.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим, вывод суда о взыскании с заемщиков и поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности, судебной коллегией признается правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в заочном решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
При этом следует отметить то, что наличие задолженности в указанном выше размере подтверждается представленными истцом расчетами, историей операций по счетам, из которых следует, что платежи в погашение кредита ответчиками производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.
Представленный банком расчет задолженности, состоящий из основного долга, текущих и просроченных платежей по основному долгу и процентам, пени за просрочку выплаты основного долга и процентов, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по указанному выше кредитному договору, ответчики суду не представили.
Не представлен автором апелляционной жалобы такой расчет и в суд апелляционной инстанции.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такого заявления ответчиками, в том числе автором жалобы, в суде первой инстанции сделано не было.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовые основания для применения указанной выше нормы права в суде второй инстанции.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" тяжелое финансовое положение не может служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части также подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.Г. до вынесения решения ставила суд первой инстанции в известность об изменении своего места жительства, не подтверждается материалами дела.
Впервые об изменении места жительства Л.Г. указано только в апелляционной жалобе.
После чего, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, вся судебная корреспонденция направлялась Л.Г. по всем известным адресам, в том числе указанному ею в апелляционной жалобе адресу.
Однако по указанному в апелляционной жалобе адресу Л.Г. судебную корреспонденцию не получает.
В связи с этим суд второй инстанции не усматривает оснований для признания указанного выше довода Л.Г. заслуживающим внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)