Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
23 декабря 2015 года Таганским районным судом г. Москвы постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
На вышеуказанное решение суда представителем ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности М. подана апелляционная жалоба.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от директора ООО "ОПЕС" - П. и от ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности М. поступили ходатайства о замене ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на правопреемника ООО "ОПЕС", в связи с тем, что ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заключил договор уступки прав требования N, согласно которому к ООО "ОПЕС" перешли в полном объеме принадлежащие ПАО АКБ "Металлинвестбанк" права требования по кредитному договору N от 00.00.0000 г.
Помимо того, от представителя ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" по доверенности Ш. поступило ходатайство о замене ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" на правопреемника ООО "ОПЕС", в связи с тем, что ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" и ООО "ОПЕС" заключили договор цессии N, в соответствии с которым при условии и после оплаты Цессионарием Цеденту цены, передаваемых прав по договору финансирования, в порядке и в срок, предусмотренное договором, цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ответчику, принадлежащие цеденту на основании договора финансирования N от 00.00.0000, и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору финансирования, вытекающие из договора о залоге товаров в обороте N от 00.00.0000 г., договора о залоге движимого имущества N от 00.00.0000 г., договора о залоге движимого имущества N от 00.00.0000 г., договора о залоге движимого имущества N от 00.00.0000 г., заключенного цедентом и должником.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку вышеуказанное обстоятельство - выбытие стороны процесса из-за перехода прав и обязанностей, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации юридического лица в форме, присоединения к нему другого юридического лица, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы представителя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23904/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-23904/16
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
23 декабря 2015 года Таганским районным судом г. Москвы постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
На вышеуказанное решение суда представителем ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности М. подана апелляционная жалоба.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от директора ООО "ОПЕС" - П. и от ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности М. поступили ходатайства о замене ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на правопреемника ООО "ОПЕС", в связи с тем, что ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заключил договор уступки прав требования N, согласно которому к ООО "ОПЕС" перешли в полном объеме принадлежащие ПАО АКБ "Металлинвестбанк" права требования по кредитному договору N от 00.00.0000 г.
Помимо того, от представителя ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" по доверенности Ш. поступило ходатайство о замене ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" на правопреемника ООО "ОПЕС", в связи с тем, что ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" и ООО "ОПЕС" заключили договор цессии N, в соответствии с которым при условии и после оплаты Цессионарием Цеденту цены, передаваемых прав по договору финансирования, в порядке и в срок, предусмотренное договором, цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ответчику, принадлежащие цеденту на основании договора финансирования N от 00.00.0000, и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору финансирования, вытекающие из договора о залоге товаров в обороте N от 00.00.0000 г., договора о залоге движимого имущества N от 00.00.0000 г., договора о залоге движимого имущества N от 00.00.0000 г., договора о залоге движимого имущества N от 00.00.0000 г., заключенного цедентом и должником.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку вышеуказанное обстоятельство - выбытие стороны процесса из-за перехода прав и обязанностей, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации юридического лица в форме, присоединения к нему другого юридического лица, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы представителя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)