Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика М. по доверенности о передаче по подсудности гражданского дела N 2-3075/15 по иску ООО "ФинСтройГрупп" к М., Ф.А. о взыскании денежных средств в Тверской районный суд г. Москвы - отказать,
установила:
ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском к М., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2014 г.
В судебном заседании от представителя ответчика М. по доверенности поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, т.к. данная договорная подсудность предусмотрена условиями кредитного договора.
Кроме того, по мнению заявителя, требования к ответчику Ф.А. заявлены с целью изменения территориальной подсудности спора.
Представители истца и представитель ответчика Ф.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам частной жалобы.
Выслушав представителя ответчика М. - Ф.Ю., поддержавшую частную жалобу, представителя истца по доверенности К. и представителя ответчика Ф.А. по доверенности И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судом установлено, что согласно кредитного договора от 02.10.2014 г. N 143751/181 споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции (в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции) либо в мировом суде (в случае подведомственности спора мировому суду) по месту получения заемщиком оферты (общих и индивидуальных условий): в Тверском районном суде г. Москвы или в судебном участке мирового судьи N 370.
По заключенному между истцом и ответчиком Ф.А. договору поручительства от 15.05.2015 года, подсудность споров определена в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что основания для направления дела в Тверской районный суд г. Москвы отсутствуют, так как иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Ф.А. Договор поручительства между истцом и Ф.А. заключен до обращения в суд, ответчик Ф.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, *****, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Договорная подсудность о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы определена только условиями кредитного договора от 02.10.2014 г., заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и М., в отношении других ответчиков такое соглашение не достигнуто.
Поэтому дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы в соответствии с соглашением сторон о договорной подсудности.
Утверждение в частной жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф.А. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении и не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-921/2016, 2-3075/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела о взыскании денежных средств отказано, поскольку дело принято без нарушения правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-921
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика М. по доверенности о передаче по подсудности гражданского дела N 2-3075/15 по иску ООО "ФинСтройГрупп" к М., Ф.А. о взыскании денежных средств в Тверской районный суд г. Москвы - отказать,
установила:
ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском к М., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2014 г.
В судебном заседании от представителя ответчика М. по доверенности поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, т.к. данная договорная подсудность предусмотрена условиями кредитного договора.
Кроме того, по мнению заявителя, требования к ответчику Ф.А. заявлены с целью изменения территориальной подсудности спора.
Представители истца и представитель ответчика Ф.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам частной жалобы.
Выслушав представителя ответчика М. - Ф.Ю., поддержавшую частную жалобу, представителя истца по доверенности К. и представителя ответчика Ф.А. по доверенности И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судом установлено, что согласно кредитного договора от 02.10.2014 г. N 143751/181 споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции (в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции) либо в мировом суде (в случае подведомственности спора мировому суду) по месту получения заемщиком оферты (общих и индивидуальных условий): в Тверском районном суде г. Москвы или в судебном участке мирового судьи N 370.
По заключенному между истцом и ответчиком Ф.А. договору поручительства от 15.05.2015 года, подсудность споров определена в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что основания для направления дела в Тверской районный суд г. Москвы отсутствуют, так как иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Ф.А. Договор поручительства между истцом и Ф.А. заключен до обращения в суд, ответчик Ф.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, *****, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Договорная подсудность о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы определена только условиями кредитного договора от 02.10.2014 г., заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и М., в отношении других ответчиков такое соглашение не достигнуто.
Поэтому дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы в соответствии с соглашением сторон о договорной подсудности.
Утверждение в частной жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф.А. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении и не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)