Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакланова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кузиной Т.А.
судей: Мироновой Н.В., Крайневой Н.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по апелляционной жалобе П.Е.В.
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к П.Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд Нижегородской области с иском к П.Е.В. о досрочном взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.
Между ПАО "Сбербанк России" и П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора П.Е.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,55% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. П.Е.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.
Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с П.Е.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года постановлено: Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с П.Е.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с решением суда, П.Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым с заранее определенными условиями Банка. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Кроме того, считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем просит о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявитель жалобы ссылается на п. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора П.Е.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,55% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. П.Е.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты,
<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением П.Е.В. условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и процентов, с нее подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не делал, сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства лишь в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп руб. соотносится с взыскиваемой суммой основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответствует периоду просрочки исполнения обязательств - с июля 2015 года (период за который взыскана неустойка равен полугоду), в связи с чем, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Заявленное апеллянтом в апелляционной жалобе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не обоснованно доказательствами, уважительности причины длительного неисполнения принятого на себя обязательства не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Присужденный ко взысканию размер взысканной пени является соразмерным нарушенному обязательству, доказательства обратного в деле отсутствуют.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения неустойки следует признать необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку П.Е.В. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Доказательств наличия у П.Е.В. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ей без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать договор займа на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что П.Е.В. не могла повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Ссылка заявителя жалобы на п. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" во внимание судебной коллегией не принимается, так как ответчиком не указано в чем выразилось ущемление прав потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также не приведено нормативное обоснование недействительности (ничтожности) кредитного договора.
Не указано также, по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, ущемлены права истца условиями договора.
В связи с отсутствием нарушения прав ответчика со стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9867/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9867/2016г.
Судья Бакланова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кузиной Т.А.
судей: Мироновой Н.В., Крайневой Н.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по апелляционной жалобе П.Е.В.
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к П.Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд Нижегородской области с иском к П.Е.В. о досрочном взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.
Между ПАО "Сбербанк России" и П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора П.Е.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,55% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. П.Е.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.
Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с П.Е.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года постановлено: Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с П.Е.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с решением суда, П.Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым с заранее определенными условиями Банка. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Кроме того, считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем просит о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявитель жалобы ссылается на п. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора П.Е.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,55% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. П.Е.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты,
<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением П.Е.В. условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и процентов, с нее подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не делал, сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства лишь в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп руб. соотносится с взыскиваемой суммой основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответствует периоду просрочки исполнения обязательств - с июля 2015 года (период за который взыскана неустойка равен полугоду), в связи с чем, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Заявленное апеллянтом в апелляционной жалобе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не обоснованно доказательствами, уважительности причины длительного неисполнения принятого на себя обязательства не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Присужденный ко взысканию размер взысканной пени является соразмерным нарушенному обязательству, доказательства обратного в деле отсутствуют.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения неустойки следует признать необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку П.Е.В. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Доказательств наличия у П.Е.В. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ей без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать договор займа на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что П.Е.В. не могла повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Ссылка заявителя жалобы на п. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" во внимание судебной коллегией не принимается, так как ответчиком не указано в чем выразилось ущемление прав потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также не приведено нормативное обоснование недействительности (ничтожности) кредитного договора.
Не указано также, по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, ущемлены права истца условиями договора.
В связи с отсутствием нарушения прав ответчика со стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)