Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что подключение к программе страхования, включение страховой премии за подключение к программе страхования в кредитный договор ущемляет его права, данное условие было навязано ему банком, при заключении договора истец был лишен возможности выбрать страховую компанию, отказаться от страхования, внести изменения в договор при его заключении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с данными требованиями к ООО КБ "Ренессанс Кредит", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему выдан кредит в сумме <данные изъяты>, на 36 месяцев, под 27,50% годовых, из которых <данные изъяты> составляет оплата страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Истец считает, что подключение к программе страхования, включение страховой премии за подключение к программе страхования в кредитный договор ущемляет его права, данное условие было навязано ему банком, при заключении договора истец был лишен возможности выбрать страховую компанию, отказаться от страхования, внести изменения в договор при его заключении. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств на оплату страховой премии за подключение к программе страхования оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд признать п. 2.1.1 кредитного договора недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В доводах апелляционной жалобы указано на ненадлежащее применен ие судом положений ст. ст. 421, 862 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключили кредитный договор N. По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>, на 36 месяцев, под 27,50% годовых, из которых <данные изъяты> составляет оплата страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции ошибочны.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (п. 2.1.1). Клиент дает согласие на списание банком со счета иных плат по кредитному договору (2.3)
Кредитный договор подписан истцом лично, истец проинформирован банком о полной стоимости кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N, по условиям которого истец застраховал свою жизнь и здоровье.
Указанный договор содержит условия страхования, понятие страховых рисков, расчет страховой премии, которая оплачена в размере <данные изъяты>, срок действия договора - 36 месяцев.
Из пункта 5 договора следует, что истец согласился с полисными условиями страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, в соответствии с которыми страховая сумма составила <данные изъяты> и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения; в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованным лицом по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
В этот же день ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислило в соответствии с условиями заключенного договора денежные средства в размере <данные изъяты> в ООО "СК Ренессанс Жизнь". Назначение платежа - перечисление средств на оплату страховой премии.
Разрешая спор, суд правильно учел, что истец, при наличии у него объективной возможности не заключать договор страхования, принял решение о заключении договора.
Возражений против предложенных страховой компанией условий истец не заявил, просил банк перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика, в связи с чем, со счета истца была списана страховая премия в сумме <данные изъяты>.
Из содержания договора усматривается, что договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения и подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется. Право истца на получение кредита на иных условиях ответчиком ограничено не было.
Условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховой премии.
Доводы жалобы о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором и договором страхования. Судом установлено, что при подписании кредитного договора и договора страхования истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было. Включение в разработанный банком бланк заявления условий о заключении договора страхования и об уплате страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9003/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что подключение к программе страхования, включение страховой премии за подключение к программе страхования в кредитный договор ущемляет его права, данное условие было навязано ему банком, при заключении договора истец был лишен возможности выбрать страховую компанию, отказаться от страхования, внести изменения в договор при его заключении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9003/2016
Судья: Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с данными требованиями к ООО КБ "Ренессанс Кредит", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему выдан кредит в сумме <данные изъяты>, на 36 месяцев, под 27,50% годовых, из которых <данные изъяты> составляет оплата страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Истец считает, что подключение к программе страхования, включение страховой премии за подключение к программе страхования в кредитный договор ущемляет его права, данное условие было навязано ему банком, при заключении договора истец был лишен возможности выбрать страховую компанию, отказаться от страхования, внести изменения в договор при его заключении. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств на оплату страховой премии за подключение к программе страхования оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд признать п. 2.1.1 кредитного договора недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В доводах апелляционной жалобы указано на ненадлежащее применен ие судом положений ст. ст. 421, 862 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключили кредитный договор N. По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>, на 36 месяцев, под 27,50% годовых, из которых <данные изъяты> составляет оплата страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции ошибочны.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (п. 2.1.1). Клиент дает согласие на списание банком со счета иных плат по кредитному договору (2.3)
Кредитный договор подписан истцом лично, истец проинформирован банком о полной стоимости кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N, по условиям которого истец застраховал свою жизнь и здоровье.
Указанный договор содержит условия страхования, понятие страховых рисков, расчет страховой премии, которая оплачена в размере <данные изъяты>, срок действия договора - 36 месяцев.
Из пункта 5 договора следует, что истец согласился с полисными условиями страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, в соответствии с которыми страховая сумма составила <данные изъяты> и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения; в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованным лицом по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
В этот же день ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислило в соответствии с условиями заключенного договора денежные средства в размере <данные изъяты> в ООО "СК Ренессанс Жизнь". Назначение платежа - перечисление средств на оплату страховой премии.
Разрешая спор, суд правильно учел, что истец, при наличии у него объективной возможности не заключать договор страхования, принял решение о заключении договора.
Возражений против предложенных страховой компанией условий истец не заявил, просил банк перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика, в связи с чем, со счета истца была списана страховая премия в сумме <данные изъяты>.
Из содержания договора усматривается, что договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения и подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется. Право истца на получение кредита на иных условиях ответчиком ограничено не было.
Условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховой премии.
Доводы жалобы о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором и договором страхования. Судом установлено, что при подписании кредитного договора и договора страхования истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было. Включение в разработанный банком бланк заявления условий о заключении договора страхования и об уплате страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)