Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче предметов лизинга истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой": Герасимова С.В. по доверенности от 28.10.2016,
от открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017 N 03/1-ДВА-0556,
рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"
на решение от 20.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 09.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"
об обязании передать товар,
третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сириус" об обязании передать транспортные средства по договорам купли-продажи.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2016 и постановление от 09.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 29.11.2013 между третьим лицом и истцом были заключены договоры лизинга N Р13-33848-ДЛ, Р13-33849-ДЛ, Р13-33850-ДЛ, Р13-33851-ДЛ, Р13-33852-ДЛ, Р13-33853-ДЛ, Р13-33854-ДЛ, Р13-33855-ДЛ, Р13-33856-ДЛ, Р13-33857-ДЛ, Р13-33858-ДЛ Р13-33859-ДЛ, Р13-33860-ДЛ, Р13-33861-ДЛ, Р13-33862-ДЛ, Р13-33863-ДЛ, Р13-33864-ДЛ, Р13-33865-ДЛ, Р13-33866-ДЛ, Р13-33867-ДЛ, согласно которым третьим лицом по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Сириус" должны быть приобретены в собственность и переданы ООО "АльфаСтрой" по акту приема-передачи предметы лизинга автомобили "SHACMAN SX3256DR384" 2013 года выпуска.
Во исполнение обязательств по договорам лизинга, 29.11.2013 между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры купли-продажи N Р13-33848-ДКП, Р13-33849-ДКП, Р13-33850-ДКП, Р13-33851-ДКП, Р13-33852-ДКП, Р13-33853-ДКП, Р13-33854-ДКП, Р13-33855-ДКП, Р13-33856-ДКП, Р13-33857-ДКП, Р13-33858-ДКП, Р13-33859-ДКП, Р13-33860-ДКП, Р13-33861-ДКП, Р13-33862-ДКП, Р13-33863-ДКП, Р13-33864-ДКП, Р13-33865-ДКП, Р13-33866-ДКП, Р13-33867-ДКП, в соответствии с которыми у ООО "Сириус" приобретался товар в собственность ОАО "ВЭБ-лизинг", для передачи в лизинг ООО "АльфаСтрой" по договорам лизинга заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АльфаСтрой".
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче предметов лизинга истцу.
Установив, что между истцом, ответчиком и третьим лицом были подписаны акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 05.03.2014 и претензий по факту передачи предметов договоров купли-продажи и лизинга в адрес третьего лица не направлялось, суд в соответствии со статьями 454, 456, 458, 506, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А40-224901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф05-7963/2017 ПО ДЕЛУ N А40-224901/2016
Требование: Об обязании передать транспортные средства по договорам купли-продажи.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче предметов лизинга истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А40-224901/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой": Герасимова С.В. по доверенности от 28.10.2016,
от открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017 N 03/1-ДВА-0556,
рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"
на решение от 20.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 09.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"
об обязании передать товар,
третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сириус" об обязании передать транспортные средства по договорам купли-продажи.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2016 и постановление от 09.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 29.11.2013 между третьим лицом и истцом были заключены договоры лизинга N Р13-33848-ДЛ, Р13-33849-ДЛ, Р13-33850-ДЛ, Р13-33851-ДЛ, Р13-33852-ДЛ, Р13-33853-ДЛ, Р13-33854-ДЛ, Р13-33855-ДЛ, Р13-33856-ДЛ, Р13-33857-ДЛ, Р13-33858-ДЛ Р13-33859-ДЛ, Р13-33860-ДЛ, Р13-33861-ДЛ, Р13-33862-ДЛ, Р13-33863-ДЛ, Р13-33864-ДЛ, Р13-33865-ДЛ, Р13-33866-ДЛ, Р13-33867-ДЛ, согласно которым третьим лицом по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Сириус" должны быть приобретены в собственность и переданы ООО "АльфаСтрой" по акту приема-передачи предметы лизинга автомобили "SHACMAN SX3256DR384" 2013 года выпуска.
Во исполнение обязательств по договорам лизинга, 29.11.2013 между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры купли-продажи N Р13-33848-ДКП, Р13-33849-ДКП, Р13-33850-ДКП, Р13-33851-ДКП, Р13-33852-ДКП, Р13-33853-ДКП, Р13-33854-ДКП, Р13-33855-ДКП, Р13-33856-ДКП, Р13-33857-ДКП, Р13-33858-ДКП, Р13-33859-ДКП, Р13-33860-ДКП, Р13-33861-ДКП, Р13-33862-ДКП, Р13-33863-ДКП, Р13-33864-ДКП, Р13-33865-ДКП, Р13-33866-ДКП, Р13-33867-ДКП, в соответствии с которыми у ООО "Сириус" приобретался товар в собственность ОАО "ВЭБ-лизинг", для передачи в лизинг ООО "АльфаСтрой" по договорам лизинга заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АльфаСтрой".
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче предметов лизинга истцу.
Установив, что между истцом, ответчиком и третьим лицом были подписаны акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 05.03.2014 и претензий по факту передачи предметов договоров купли-продажи и лизинга в адрес третьего лица не направлялось, суд в соответствии со статьями 454, 456, 458, 506, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А40-224901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)