Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В., Лоскутовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи И.О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2015.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика У. (З.) судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2010 удовлетворен в части иск ОАО "ВУЗ-банк" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
С З. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59475,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1984,28 руб. Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и З., расторгнут.
Решение вступило в законную силу 07.06.2010.
Согласно отметки в справочном листе исполнительный лист получен взыскателем 02.02.2011.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014 произведена замена стороны взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" на ООО "Югорское коллекторское агентство".
13.05.2015 взыскатель ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в связи с переездом юридического лица на новый адрес исполнительный документ в отношении должника З. был утрачен.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Югория" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Югория" определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга просит отменить, ссылаясь на то, что доказательства утраты исполнительного листа не были представлены суду первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2017 суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик У. (З.) просила в удовлетворении жалобы ООО "Югория" отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления письменного извещения от 31.07.2017), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика У. (З.), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Югория" о слушании дела, назначенного на 16.06.2015, судебная коллегия полагает, что определение суда от 16.06.2015 подлежит отмене.
Разрешая по существу заявление ООО "Югория" о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Согласно отметки в справочном листе исполнительный лист получен первоначальным взыскателем ОАО "ВУЗ-банк" 02.02.2011.
Сведения о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие сведения заявителем и по запросу суда апелляционной инстанции.
В обоснование своего заявления ООО "Югория" ссылается на утрату исполнительного документа при переезде в связи со сменой места нахождения юридического лица.
Вместе с этим, каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, заявителем не представлено. Акт об утрате, на который ссылается апеллянт в жалобе, в материалах дела отсутствует.
Более того, заявителем пропущен установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления ООО "Югория" о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12414/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-12414/2017
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В., Лоскутовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи И.О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2015.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика У. (З.) судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2010 удовлетворен в части иск ОАО "ВУЗ-банк" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
С З. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59475,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1984,28 руб. Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и З., расторгнут.
Решение вступило в законную силу 07.06.2010.
Согласно отметки в справочном листе исполнительный лист получен взыскателем 02.02.2011.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014 произведена замена стороны взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" на ООО "Югорское коллекторское агентство".
13.05.2015 взыскатель ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в связи с переездом юридического лица на новый адрес исполнительный документ в отношении должника З. был утрачен.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Югория" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Югория" определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга просит отменить, ссылаясь на то, что доказательства утраты исполнительного листа не были представлены суду первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2017 суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик У. (З.) просила в удовлетворении жалобы ООО "Югория" отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления письменного извещения от 31.07.2017), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика У. (З.), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Югория" о слушании дела, назначенного на 16.06.2015, судебная коллегия полагает, что определение суда от 16.06.2015 подлежит отмене.
Разрешая по существу заявление ООО "Югория" о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Согласно отметки в справочном листе исполнительный лист получен первоначальным взыскателем ОАО "ВУЗ-банк" 02.02.2011.
Сведения о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие сведения заявителем и по запросу суда апелляционной инстанции.
В обоснование своего заявления ООО "Югория" ссылается на утрату исполнительного документа при переезде в связи со сменой места нахождения юридического лица.
Вместе с этим, каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, заявителем не представлено. Акт об утрате, на который ссылается апеллянт в жалобе, в материалах дела отсутствует.
Более того, заявителем пропущен установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления ООО "Югория" о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)