Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате проведения ответчиком по кредитной карте операций на сумму, превышающую остаток средств на карте, образовалась задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный овердрафт).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте по состоянию на 20.02.2017 года в размере 98382,52 рубля, в том числе: основной долг в размере 61729,61 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 36652,91 рубль.
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 3151,48 рубль".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось с иском к Х. заявив требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 20.02.2017 года в размере 98382,52 рубля, в том числе: основной долг в размере 61729,61 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 36652,91 рубль, возмещении затрат на уплату пошлины за подачу иска.
В обоснование требований указано на то, что по заявлению Х. была выпущена и выдана международная карта Сбербанка России, при получении карты держатель был ознакомлен с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Памяткой Держателя Тарифами Сбербанка России, что подтверждается его личной подписью в заявлении. В результате проведения по карте операций на сумму, превышающую остаток средств на карте, образовалась задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный овердрафт) в размере 61729,61 рубля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.02.2017 года, которая включает в себя сумму неразрешенного овердрафта в размере 61729,61 рубля, проценты, начисленные на сумму неразрешенного овердрафта в размере 36652,91 рубль (20% годовых).
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.
Ответчик судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ПАО "Сбербанк России" неправомерно произвел операцию по списанию с дебетовой карты средств по постановлению судебного пристава, заведомо зная об отсутствии на ней средств, что привело к образованию овердрафта. Полагает, что действия ПАО "Сбербанк России" свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Судом принято указанное заочное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на неверном истолковании отношений сторон спора, без учета фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с п. 3.6, 3.8 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных карте или с использованием реквизитов карты, в том числе, суммы задолженности по счету. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам друг карт клиента в банке.
Согласно п. 5.1 Условий, в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Х. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на оформление зарплатной банковской карты, которая может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций, является дебетовой и не предусматривает наличие овердрафта, для отражения операций банк открывает клиенту счет. Указанная карта была получена ответчиком, на момент получения имела нулевой баланс.
Из выписок по карточному счету Х. следует, что в результате проведения по карте операций на сумму, превышающую остаток средств на карте, образовалась задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный овердрафт) в размере 61729,61 рубля. Причиной возникновения неразрешенного овердрафта по счету карты явилось то, что в феврале 2015 года ОАО "Сбербанк России" на основании исполнительных документов со счета были удержаны суммы 1995,55 рублей (09.02.2015). 10000 рублей (10.02.2015), 48777,33 рубля (11.02.2015), в то время как Х. в указанные даты совершил расходные операции, еще не отраженные в лицевом счете карты на сумму доступного остатка по карте.
После обработки расчетных операций банком было установлено, что истцом были получены денежные средства, превышающие остаток на счете в размере 61729,61 рубля, которые были отражены банком, как неразрешенный овердрафт.
Как следует из выписок по счету ответчика, в установленный срок обязанность по возврату суммы задолженности по неразрешенному овердрафту им не исполнена, что предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы неразрешенного овердрафта и причитающихся процентов.
Доводы ответчика о том, что действия Банка по исполнению исполнительных документов в отсутствие средств на счете является злоупотреблением правом, приведшим к неосновательному возникновению кредитного обязательства по дебетовой карте, не могут быть признаны обоснованными.
Утверждения истца о том, что именно действия банка привели к отрицательному балансу по банковской карте истца, допустимыми доказательствами в суде первой инстанции не подтверждены, как следует из данных указанных в выписках движения средств по счету, действия Банка по исполнению исполнительных документов и распоряжения Х. как держателя карты о списании средств осуществлялись в один день, в связи с чем возник технический овердрафт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении ПАО "Сбербанк России" услуг по кредитованию банковского счета нет, что возникновение минусового остатка по счетам ответчика имело место в результате некачественного оказания ответчиком услуги, судебной коллегией отклоняются, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.
Ответчик при заключении договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы. В том числе условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление, подписав заявление на получение международной дебетовой карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7262/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате проведения ответчиком по кредитной карте операций на сумму, превышающую остаток средств на карте, образовалась задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный овердрафт).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-7262/2017
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте по состоянию на 20.02.2017 года в размере 98382,52 рубля, в том числе: основной долг в размере 61729,61 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 36652,91 рубль.
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 3151,48 рубль".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось с иском к Х. заявив требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 20.02.2017 года в размере 98382,52 рубля, в том числе: основной долг в размере 61729,61 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 36652,91 рубль, возмещении затрат на уплату пошлины за подачу иска.
В обоснование требований указано на то, что по заявлению Х. была выпущена и выдана международная карта Сбербанка России, при получении карты держатель был ознакомлен с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Памяткой Держателя Тарифами Сбербанка России, что подтверждается его личной подписью в заявлении. В результате проведения по карте операций на сумму, превышающую остаток средств на карте, образовалась задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный овердрафт) в размере 61729,61 рубля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.02.2017 года, которая включает в себя сумму неразрешенного овердрафта в размере 61729,61 рубля, проценты, начисленные на сумму неразрешенного овердрафта в размере 36652,91 рубль (20% годовых).
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.
Ответчик судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ПАО "Сбербанк России" неправомерно произвел операцию по списанию с дебетовой карты средств по постановлению судебного пристава, заведомо зная об отсутствии на ней средств, что привело к образованию овердрафта. Полагает, что действия ПАО "Сбербанк России" свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Судом принято указанное заочное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на неверном истолковании отношений сторон спора, без учета фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с п. 3.6, 3.8 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных карте или с использованием реквизитов карты, в том числе, суммы задолженности по счету. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам друг карт клиента в банке.
Согласно п. 5.1 Условий, в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Х. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на оформление зарплатной банковской карты, которая может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций, является дебетовой и не предусматривает наличие овердрафта, для отражения операций банк открывает клиенту счет. Указанная карта была получена ответчиком, на момент получения имела нулевой баланс.
Из выписок по карточному счету Х. следует, что в результате проведения по карте операций на сумму, превышающую остаток средств на карте, образовалась задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный овердрафт) в размере 61729,61 рубля. Причиной возникновения неразрешенного овердрафта по счету карты явилось то, что в феврале 2015 года ОАО "Сбербанк России" на основании исполнительных документов со счета были удержаны суммы 1995,55 рублей (09.02.2015). 10000 рублей (10.02.2015), 48777,33 рубля (11.02.2015), в то время как Х. в указанные даты совершил расходные операции, еще не отраженные в лицевом счете карты на сумму доступного остатка по карте.
После обработки расчетных операций банком было установлено, что истцом были получены денежные средства, превышающие остаток на счете в размере 61729,61 рубля, которые были отражены банком, как неразрешенный овердрафт.
Как следует из выписок по счету ответчика, в установленный срок обязанность по возврату суммы задолженности по неразрешенному овердрафту им не исполнена, что предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы неразрешенного овердрафта и причитающихся процентов.
Доводы ответчика о том, что действия Банка по исполнению исполнительных документов в отсутствие средств на счете является злоупотреблением правом, приведшим к неосновательному возникновению кредитного обязательства по дебетовой карте, не могут быть признаны обоснованными.
Утверждения истца о том, что именно действия банка привели к отрицательному балансу по банковской карте истца, допустимыми доказательствами в суде первой инстанции не подтверждены, как следует из данных указанных в выписках движения средств по счету, действия Банка по исполнению исполнительных документов и распоряжения Х. как держателя карты о списании средств осуществлялись в один день, в связи с чем возник технический овердрафт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении ПАО "Сбербанк России" услуг по кредитованию банковского счета нет, что возникновение минусового остатка по счетам ответчика имело место в результате некачественного оказания ответчиком услуги, судебной коллегией отклоняются, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.
Ответчик при заключении договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы. В том числе условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление, подписав заявление на получение международной дебетовой карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)