Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - до и после перерыва - Васильевой Е.А. (доверенность от 29.07.2013 N 1792/САМ/13-82),
представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2015 года по делу N А55-20136/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж,
о признании незаконным представления, постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" ((далее - заявитель, банк, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Роспотребнадзор) от 21.07.2015 N 15002150 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 21.07.2015 N 976/05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 по делу N А55-20136/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 15002150 от 21.07.2015 по делу об административном правонарушении в части размера наказания в виде штрафа в размере 35000 руб. Суд назначил ООО "Русфинанс Банк" административный штраф в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 112-115).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 121-123).
Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2015 до 14 час. 50 мин. 21.12.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 09.04.2015 N 869 (л.д. 64-65), в связи с обращением потребителя, Роспотребнадзором установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и гр. Стеблевой Н.Н. 06.08.2014 заключен кредитный договор N 36023709656 на сумму 21 033, 00 руб. с процентной ставкой 29,05% годовых на 13 месяцев (л.д. 61-63).
Гр. Стеблева Н.Н. написала заявление на участие в программе "Последний платеж в подарок" и получила право на участие в акции, при условии, что ежемесячные платежи в размере 1 906,00 руб. будут поступать на счет клиента в строгом соответствии с графиком платежей и не будет допущено просрочки исполнения обязательств по договору.
29.08.2014 гр. Стеблевой Н.Н. внесена на счет сумма денежных средств в размере 2 000 руб. в счет погашения ежемесячного платежа. Эта сумма оказалась больше размера ежемесячного платежа на 94 руб., поэтому Банк направил данную сумму на досрочное погашение суммы основного долга в соответствии с п. 7.1.
Общих условий договора потребительского кредита, который гласит, что заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Данное положение договора соответствует пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Следующий ежемесячный платеж поступил в размере 1 900 руб., что меньше суммы ежемесячного платежа, установленного в графике.
В связи с тем, что гр. Стеблева Н.Н. нарушила условия кредитного договора, не обеспечив своевременно на своем счете денежных средств в соответствии с графиком платежей, Банк принял решение об утрате права быть участником акции "Последний платеж в подарок" и возложил обязанность по уплате последнего платежа на гр. Стеблеву Н.Н. (поскольку кредитный договор по причине недоплаты в срок до 06.10.2014 денежных средств в размере 6 руб. был исключен из акции).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.05.2015 N 869 (л.д. 77-80).
10.06.2015 Роспотребнадзором в отношении ООО "Русфинанс Банк" составлен протокол N 002907 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 85-87).
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 21.07.2015 N 15002150 ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 35 000 руб. (л.д. 5-6, 89-90).
Управлением Роспотребнадзора на основании статьи 29.13 КоАП РФ вынесено Представление от 21.07.2015 N 976/05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 7, 91).
Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обоснованность своей позиции общество подтверждает пунктом 7.1. Общих условий договора потребительского кредита, согласно которому заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Данное положение Общих условий полностью соответствует пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).
При этом суд считает, что установление в статье 11 Федерального закона N 353-ФЗ права заемщика на досрочного возврата займа как полностью так и частично, обязывает кредитное учреждение удостовериться при внесении заемщиком денежных средств в волеизъявлении потребителя: является ли внесение денежных средств действиями, направленными на досрочное погашение займа, либо заблаговременное внесение денежных средств по очередному ежемесячному платежу.
Безакцептное в данном случае определение Банком назначения платежа за потребителя в качестве "досрочного погашения" противоречит содержанию права, установленного Законом и продублированного в пункте 7.1 Общих условий договора.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита при наличии на Счете суммы большей, чем сумма Ежемесячного платежа, но недостаточной для полного досрочного погашения, в погашение направляется только сумма Ежемесячного платежа.
Пункт 6.2 Общих условий договора потребительского кредита гласит, что в случае поступления денежных средств на Счет раньше даты Ежемесячного платежа они остаются на Счете до указанной даты.
Таким образом, в Общих условиях договора потребительского кредита содержатся условия погашения кредита противоречащие друг другу, вводя потребителя в заблуждение.
В рассматриваемой ситуации, Банк не удостоверившись в истинной воле заемщика при пополнении счета на 2000 руб., самостоятельно, введя в заблуждение потребителя направил указанные средства на досрочное погашение кредита, минуя волю самого заемщика, тем самым исказив его волеизъявление по порядку погашения займа, а также, лишив его участия в Акции "последний платеж" в подарок.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ввиду наличия в кредитном договоре условий, противоречащих друг другу, гр. Стеблева Н.Н не имела возможности исполнить свое обязательство надлежащим образом, так как в Общих условиях договора потребительского кредита не указан порядок и время вступления в действие тех или иных условий погашения кредита, а именно пунктов 6.2 и 6.4.
В результате данного пробела получается, что п. 6.2 и п. 6.4 действуют одновременно с п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита.
В силу статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" допустило обман потребителя путем введения в заблуждение относительно условий погашения потребительского кредита.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что правонарушение вменяемое Банку состоит в совершении противоправного действия в форме обмана потребителя, путем введения его в заблуждение путем включения в договор противоречащих условий.
Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.
Объективная сторона обмана потребителей состоит в том числе, во введении в заблуждение относительно потребительских свойств товара или услуги. Закон о защите прав потребителей возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товара, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара). Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (статья 10 Закона N 2300-1).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилась проверка обстоятельств, изложенных в обращении потребителя Стеблевой Н.Н., протокол об административном правонарушении с материалами административного дела.
Из представленного договора усматривается обман потребителя, путем введения в заблуждение относительно условий погашения потребительского кредита.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
ООО "Русфинанс Банк" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Русфинанс Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.
Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что наложение на ООО "Русфинанс Банк" штрафа в размере 35 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным и не соответствующим цели наказания.
Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному банком правонарушению.
В связи с чем, оспариваемое постановление правомерно изменено в части назначения административного наказания и назначено ООО "Русфинанс Банк" наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно в остальной части постановление оставил без изменения, а требования банка - без удовлетворения.
Оценивав законность вынесенного Представления, суд первой инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Учитывая законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания незаконным вынесенного Представления, в связи с чем, в данной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю.
Ссылка банка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу N А14-11169/2015 является необоснованной, так как данный судебный акт не вступил в законную силу.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2015 года по делу N А55-20136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 11АП-16819/2015 ПО ДЕЛУ N А55-20136/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А55-20136/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - до и после перерыва - Васильевой Е.А. (доверенность от 29.07.2013 N 1792/САМ/13-82),
представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2015 года по делу N А55-20136/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж,
о признании незаконным представления, постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" ((далее - заявитель, банк, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Роспотребнадзор) от 21.07.2015 N 15002150 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 21.07.2015 N 976/05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 по делу N А55-20136/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 15002150 от 21.07.2015 по делу об административном правонарушении в части размера наказания в виде штрафа в размере 35000 руб. Суд назначил ООО "Русфинанс Банк" административный штраф в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 112-115).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 121-123).
Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2015 до 14 час. 50 мин. 21.12.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 09.04.2015 N 869 (л.д. 64-65), в связи с обращением потребителя, Роспотребнадзором установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и гр. Стеблевой Н.Н. 06.08.2014 заключен кредитный договор N 36023709656 на сумму 21 033, 00 руб. с процентной ставкой 29,05% годовых на 13 месяцев (л.д. 61-63).
Гр. Стеблева Н.Н. написала заявление на участие в программе "Последний платеж в подарок" и получила право на участие в акции, при условии, что ежемесячные платежи в размере 1 906,00 руб. будут поступать на счет клиента в строгом соответствии с графиком платежей и не будет допущено просрочки исполнения обязательств по договору.
29.08.2014 гр. Стеблевой Н.Н. внесена на счет сумма денежных средств в размере 2 000 руб. в счет погашения ежемесячного платежа. Эта сумма оказалась больше размера ежемесячного платежа на 94 руб., поэтому Банк направил данную сумму на досрочное погашение суммы основного долга в соответствии с п. 7.1.
Общих условий договора потребительского кредита, который гласит, что заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Данное положение договора соответствует пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Следующий ежемесячный платеж поступил в размере 1 900 руб., что меньше суммы ежемесячного платежа, установленного в графике.
В связи с тем, что гр. Стеблева Н.Н. нарушила условия кредитного договора, не обеспечив своевременно на своем счете денежных средств в соответствии с графиком платежей, Банк принял решение об утрате права быть участником акции "Последний платеж в подарок" и возложил обязанность по уплате последнего платежа на гр. Стеблеву Н.Н. (поскольку кредитный договор по причине недоплаты в срок до 06.10.2014 денежных средств в размере 6 руб. был исключен из акции).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.05.2015 N 869 (л.д. 77-80).
10.06.2015 Роспотребнадзором в отношении ООО "Русфинанс Банк" составлен протокол N 002907 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 85-87).
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 21.07.2015 N 15002150 ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 35 000 руб. (л.д. 5-6, 89-90).
Управлением Роспотребнадзора на основании статьи 29.13 КоАП РФ вынесено Представление от 21.07.2015 N 976/05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 7, 91).
Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обоснованность своей позиции общество подтверждает пунктом 7.1. Общих условий договора потребительского кредита, согласно которому заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Данное положение Общих условий полностью соответствует пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).
При этом суд считает, что установление в статье 11 Федерального закона N 353-ФЗ права заемщика на досрочного возврата займа как полностью так и частично, обязывает кредитное учреждение удостовериться при внесении заемщиком денежных средств в волеизъявлении потребителя: является ли внесение денежных средств действиями, направленными на досрочное погашение займа, либо заблаговременное внесение денежных средств по очередному ежемесячному платежу.
Безакцептное в данном случае определение Банком назначения платежа за потребителя в качестве "досрочного погашения" противоречит содержанию права, установленного Законом и продублированного в пункте 7.1 Общих условий договора.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита при наличии на Счете суммы большей, чем сумма Ежемесячного платежа, но недостаточной для полного досрочного погашения, в погашение направляется только сумма Ежемесячного платежа.
Пункт 6.2 Общих условий договора потребительского кредита гласит, что в случае поступления денежных средств на Счет раньше даты Ежемесячного платежа они остаются на Счете до указанной даты.
Таким образом, в Общих условиях договора потребительского кредита содержатся условия погашения кредита противоречащие друг другу, вводя потребителя в заблуждение.
В рассматриваемой ситуации, Банк не удостоверившись в истинной воле заемщика при пополнении счета на 2000 руб., самостоятельно, введя в заблуждение потребителя направил указанные средства на досрочное погашение кредита, минуя волю самого заемщика, тем самым исказив его волеизъявление по порядку погашения займа, а также, лишив его участия в Акции "последний платеж" в подарок.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ввиду наличия в кредитном договоре условий, противоречащих друг другу, гр. Стеблева Н.Н не имела возможности исполнить свое обязательство надлежащим образом, так как в Общих условиях договора потребительского кредита не указан порядок и время вступления в действие тех или иных условий погашения кредита, а именно пунктов 6.2 и 6.4.
В результате данного пробела получается, что п. 6.2 и п. 6.4 действуют одновременно с п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита.
В силу статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" допустило обман потребителя путем введения в заблуждение относительно условий погашения потребительского кредита.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что правонарушение вменяемое Банку состоит в совершении противоправного действия в форме обмана потребителя, путем введения его в заблуждение путем включения в договор противоречащих условий.
Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.
Объективная сторона обмана потребителей состоит в том числе, во введении в заблуждение относительно потребительских свойств товара или услуги. Закон о защите прав потребителей возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товара, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара). Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (статья 10 Закона N 2300-1).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилась проверка обстоятельств, изложенных в обращении потребителя Стеблевой Н.Н., протокол об административном правонарушении с материалами административного дела.
Из представленного договора усматривается обман потребителя, путем введения в заблуждение относительно условий погашения потребительского кредита.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
ООО "Русфинанс Банк" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Русфинанс Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.
Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что наложение на ООО "Русфинанс Банк" штрафа в размере 35 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным и не соответствующим цели наказания.
Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному банком правонарушению.
В связи с чем, оспариваемое постановление правомерно изменено в части назначения административного наказания и назначено ООО "Русфинанс Банк" наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно в остальной части постановление оставил без изменения, а требования банка - без удовлетворения.
Оценивав законность вынесенного Представления, суд первой инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Учитывая законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания незаконным вынесенного Представления, в связи с чем, в данной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю.
Ссылка банка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу N А14-11169/2015 является необоснованной, так как данный судебный акт не вступил в законную силу.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2015 года по делу N А55-20136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)