Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчикам кредит, принятые на себя обязательства по выплате суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Р., М. Г.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) к фио, фио удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) задолженность по кредитному договору N КСР-5569/0708ф от 23.07.2008 года по 13.10.2016 года включительно в размере 78911,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.
Взыскать с фио в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) государственную пошлину в размере 22506,83 рублей.
Взыскать с фио в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) государственную пошлину в размере 16506,83 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: адрес, общей площадью 38,3 кв. м, кадастровый номер 77:09:телефон:7377, принадлежащую на праве собственности фио.
Установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов и определить начальную продажную цену квартиры в размере 5 547207,42 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио - отказать.
Истец КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Р., М.Л.А., указывая, что 23.07.2008 г. между ними был заключен кредитный договор N КСР-5569/0708ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 191 000,00 долларов США, сроком на 10 лет, под 14,00% годовых. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: адрес. В нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. До настоящего времени указанные требования не выполнены.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 13.10.2016 г. в размере 78 911,32 долл. США, из которых: 72 265,61 долл. США - сумма просроченного основного долга; 6 258,72 долл. США - сумма просроченных процентов; 386,99 долл. США - начисленные, но не уплаченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 5 547 207,42 руб., взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 013,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.
Ответчики в лице представителя обратились в суд со встречным иском о признании отдельных пунктов кредитного договора N КСР-5569/0708ф от 23.07.2008 г. недействительными, указав на то, что при заключении кредитного договора, стороны не согласовали отдельные существенные его условия, отдельные условия не соответствуют нормам действующего законодательства.
Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчики в суд не явились, при этом извещались.
Представитель ответчиков в суде возражал против удовлетворения исковых требований, требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Р., М. - Г.К. просит отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Р., М. Г.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что 23.07.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N КСР-5569/0708ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 191 000,00 долларов США, сроком на 10 лет, под 14,00% годовых. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ипотека возникает на основании договора ипотеки N ДИСР-5569/0708ф от 23.07.2008 г., зарегистрирована Управлением ФРС по Москве за N 77-77-18/041/2008-401 от 11.08.2008 г. Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно уплачивать платеж в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять личное страхование и страхование предмета залога. Ответчик не оплатил страховую премию согласно графику, не предоставил истцу подтверждающие оплату документы, в связи с чем, с 24.07.2016 г. при начислении процентов за пользование кредитом была применена удвоенная процентная ставка в размере 28% годовых. Согласно условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или процентов на пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,2% за. каждый день просрочки, в случае нарушения сроков возврата обязательств более 30 дней - 2% от суммы от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки.
В силу ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет телефон,00 долл. США, что на дату подписания кредитного договора и договора об ипотеке эквивалентно 5 547 207,42 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному вводу, что поскольку ответчики не исполняли условий договора, допускали длительные просрочки, с них должна быть взыскана задолженность с процентами за период с 23.07.2008 года по 13.10.2016 года включительно в размере 78 911,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.
Суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 547 207,42 руб., и определил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в виде, оплаты государственной пошлины в размере 33 013,66 руб., оплаты государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000,00 руб., правильно удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) заявлено о пропуске истцами по встречным исковым требованиям исковой давности. Как установлено и не опровергается сторонами, что исполнение кредитного договора N КСР-5569/0708ф от 23.07.2008 г. началось с июля 2008 года.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами по встречному иску не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил, что требования, заявленные истцами по встречному иску, связаны с наступлением последствий исполнения сделки и имеют целью устранение таковых, именно момент начала исполнения такой сделки, в результате которого возникают производные от нее последствия, в законе установлен в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом процессуального срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании части сделки недействительной (ничтожной).
Учитывая, что истец по встречному иску обратился с требованиями о признании части сделки недействительной за пределами срока исковой давности, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р., М. Г.К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел, что нужно выставлять на торги квартиру, находящуюся в залоге с указанием стоимости в размере 239 145 долларов США, в рублях на настоящее время эквивалентно 13 516 475 рублей, а не за 5 547 207,42 рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 239 145,00 долларов США, что на дату подписания кредитного договора и договора об ипотеке в 2008 году эквивалентно 5 547 207,42 руб.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р., М. Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32913/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчикам кредит, принятые на себя обязательства по выплате суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32913
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Р., М. Г.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) к фио, фио удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) задолженность по кредитному договору N КСР-5569/0708ф от 23.07.2008 года по 13.10.2016 года включительно в размере 78911,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.
Взыскать с фио в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) государственную пошлину в размере 22506,83 рублей.
Взыскать с фио в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) государственную пошлину в размере 16506,83 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: адрес, общей площадью 38,3 кв. м, кадастровый номер 77:09:телефон:7377, принадлежащую на праве собственности фио.
Установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов и определить начальную продажную цену квартиры в размере 5 547207,42 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио - отказать.
установила:
Истец КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Р., М.Л.А., указывая, что 23.07.2008 г. между ними был заключен кредитный договор N КСР-5569/0708ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 191 000,00 долларов США, сроком на 10 лет, под 14,00% годовых. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: адрес. В нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. До настоящего времени указанные требования не выполнены.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 13.10.2016 г. в размере 78 911,32 долл. США, из которых: 72 265,61 долл. США - сумма просроченного основного долга; 6 258,72 долл. США - сумма просроченных процентов; 386,99 долл. США - начисленные, но не уплаченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 5 547 207,42 руб., взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 013,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.
Ответчики в лице представителя обратились в суд со встречным иском о признании отдельных пунктов кредитного договора N КСР-5569/0708ф от 23.07.2008 г. недействительными, указав на то, что при заключении кредитного договора, стороны не согласовали отдельные существенные его условия, отдельные условия не соответствуют нормам действующего законодательства.
Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчики в суд не явились, при этом извещались.
Представитель ответчиков в суде возражал против удовлетворения исковых требований, требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Р., М. - Г.К. просит отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Р., М. Г.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что 23.07.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N КСР-5569/0708ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 191 000,00 долларов США, сроком на 10 лет, под 14,00% годовых. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ипотека возникает на основании договора ипотеки N ДИСР-5569/0708ф от 23.07.2008 г., зарегистрирована Управлением ФРС по Москве за N 77-77-18/041/2008-401 от 11.08.2008 г. Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно уплачивать платеж в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять личное страхование и страхование предмета залога. Ответчик не оплатил страховую премию согласно графику, не предоставил истцу подтверждающие оплату документы, в связи с чем, с 24.07.2016 г. при начислении процентов за пользование кредитом была применена удвоенная процентная ставка в размере 28% годовых. Согласно условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или процентов на пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,2% за. каждый день просрочки, в случае нарушения сроков возврата обязательств более 30 дней - 2% от суммы от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки.
В силу ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет телефон,00 долл. США, что на дату подписания кредитного договора и договора об ипотеке эквивалентно 5 547 207,42 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному вводу, что поскольку ответчики не исполняли условий договора, допускали длительные просрочки, с них должна быть взыскана задолженность с процентами за период с 23.07.2008 года по 13.10.2016 года включительно в размере 78 911,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.
Суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 547 207,42 руб., и определил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в виде, оплаты государственной пошлины в размере 33 013,66 руб., оплаты государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000,00 руб., правильно удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) заявлено о пропуске истцами по встречным исковым требованиям исковой давности. Как установлено и не опровергается сторонами, что исполнение кредитного договора N КСР-5569/0708ф от 23.07.2008 г. началось с июля 2008 года.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами по встречному иску не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил, что требования, заявленные истцами по встречному иску, связаны с наступлением последствий исполнения сделки и имеют целью устранение таковых, именно момент начала исполнения такой сделки, в результате которого возникают производные от нее последствия, в законе установлен в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом процессуального срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании части сделки недействительной (ничтожной).
Учитывая, что истец по встречному иску обратился с требованиями о признании части сделки недействительной за пределами срока исковой давности, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р., М. Г.К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел, что нужно выставлять на торги квартиру, находящуюся в залоге с указанием стоимости в размере 239 145 долларов США, в рублях на настоящее время эквивалентно 13 516 475 рублей, а не за 5 547 207,42 рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 239 145,00 долларов США, что на дату подписания кредитного договора и договора об ипотеке в 2008 году эквивалентно 5 547 207,42 руб.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р., М. Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)