Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, решением суда постановлено взыскать с истца в пользу ответчика задолженность, возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию, вместе с тем исполнительное производство о взыскании задолженности окончено не было, по мнению истца, обязательства должны прекратиться, поскольку кредитор оставил за собой предмет залога, и размер ипотечного обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Первому Чешско-Российскому наименование организации о прекращении требований, окончании исполнительного производства, отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о прекращении требования, прекращении обязательства по кредитному договору, окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении кредита в сумме сумма. Обеспечением обязательств являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, уч. 11, д. 67. Решением Никулинского районного суда адрес от 15.04.1013 года постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, с фио и фио сумму в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество. Решением Никулинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности по процентам и пеням в размере сумма. На основании вышеуказанных решений в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по адрес возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 10466/дата/СВ от дата. дата имущество передано на реализацию ТУ Росимущества в адрес. Впоследствии нереализованное на торгах имущество передано банку, вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на имущество. После передачи имущества банку судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 10468/14/60/50 от дата, N 10466/дата от дата и N 9858/дата. Вместе с тем, исполнительное производство N 547Г715/50049-ИП о взыскании задолженности в размере сумма окончено не было. По мнению истца, обязательства должны прекратиться, поскольку кредитор оставил за собой предмет залога, и размер ипотечного обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Истец просил суд прекратить требования со стороны наименование организации и обязательства фио по кредитному договору N 06-01-1/11-31 от дата, окончить исполнительное производство N 5471/15/50049-ИП от дата в отношении фио, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-3570/14 о взыскании задолженности в размере сумма.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 06-01-1/11-31, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма с датой его погашения дата, проценты за пользование кредитом 14% годовых.
Также дата в обеспечение возврата кредита между наименование организации и фио, фио, фио заключен договор N 06-01-1/11-31 дн об ипотеке - залоге недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, уч. 11, категория земель: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3590 кв. м, кадастровый номер 50:14:телефон:0040, жилого дома, 2-этажный, общей площадью 412 кв. м, инв. N 99-6765, лит. А, А1, А2, а, Г, дата, дата, кадастровый номер: 50:14:09:01852:001, расположенного по адресу: адрес, Мальцевский с., адрес, принадлежащего по 1/3 доли в праве общей долевой собственности фио, фио, фио.
Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, представитель наименование организации обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 11, категория земель: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3590,00 кв. м, кадастровый номер 50:14:телефон:0040, и жилой дом, 2-этажный, общей площадью 412 кв. м, инв. N 99-6765, лит. А, А1, А2, а, Г, дата, дата, кадастровый номер: 50:14:09:01852:001, расположенный по адресу: адрес, Мальцевский с., пос. Образцово, адрес, принадлежащие по 1/3 доли в праве общей долевой собственности фио, фио, фио; определена начальная продажная цена реализации вышеуказанного недвижимого имущества в размере залоговой стоимости - сумма.
На основании исполнительных листов, выданных по решению Никулинского районного суда от дата, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 10466/дата/СВ от дата.
В связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда, истец повторно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафных санкций. Решением Никулинского районного суда от дата постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма по кредитному договору от дата N 06-01-1/11-31 за период с дата по дата, государственную пошлину в размере сумма, а всего, денежные средства в размере сумма.
Постановлением от дата на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Никулинского районного суда адрес от дата, возбуждено исполнительное производство N 5471/15/50049-ИП в отношении фио.
Постановлением судебного пристав-исполнителя фио по ИОВИП N 1 УФССП России по адрес от дата, нереализованное имущество должников фио, фио, фио по цене на 25% ниже его начальной продажной цены реализации, установленной решением Никулинского районного суда адрес от дата, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 11, категория земель: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3590,00 кв. м, кадастровый номер 50:14:телефон:0040, и жилой дом, 2-этажный, общей площадью 412 кв. м, инв. N 99-6765, лит. А, А1, А2, а, Г, дата, дата, кадастровый номер: 50:14:09:01852:001, расположенный по адресу: адрес, Мальцевский с., адрес, переданы в собственность взыскателя наименование организации.
дата судебным приставом-исполнителем фио по ИОВИП N 1 УФССП России по адрес вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество.
После передачи имущества банку судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 10468/14/60/50 от дата, N 10466/дата от дата и N 9858/дата. Вместе с тем, исполнительное производство N 547Г715/50049-ИП о взыскании задолженности в размере сумма не окончено.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные кредитором денежные средства от реализации предмета ипотеки полностью не погасили взысканную решением Никулинского районного суда от дата задолженность фио, размер которой составляет сумма, в связи с чем, оснований для признания прекращенными долговых обязательств фио перед ответчиком, не имеется, положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае применены быть не могут. Кроме того, согласно п. 4.3 договора об ипотеке N 06-01-1/11-31ди, в случае если сумма, вырученная при реализации имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из иного имущества залогодателей на общих основаниях.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
П. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.
При этом, п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.
Федеральным законом от дата N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с дата).
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от дата N 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, согласно п. 3 указанной выше нормы, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
К настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона от дата N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от дата N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель дата оставил за собой предмет ипотеки.
При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N 5-КГ14-155.
Как следует из кредитного договора, заключенного между сторонами, размер предоставленного кредита составил сумма (л.д. 7). При этом согласно договора залога, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила сумма (л.д. 20).
Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель (правопреемник залогодержателя) оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части прекращения обязательства фио по кредитному договору N 06-01-1/11-31, заключенному дата между наименование организации и фио.
Исковые требования фио в части прекращения требований со стороны наименование организации удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об окончании исполнительного производства N 5471/15/50049-ИП от дата, поскольку п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства. При этом, в силу положений ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Между тем, требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным в установленном законом порядке истец не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.
Прекратить обязательства фио по кредитному договору N 06-01-1/11-31, заключенному дата между наименование организации и фио.
В остальной части иска фио отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35157/2017
Требование: О прекращении требований, окончании исполнительного производства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, решением суда постановлено взыскать с истца в пользу ответчика задолженность, возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию, вместе с тем исполнительное производство о взыскании задолженности окончено не было, по мнению истца, обязательства должны прекратиться, поскольку кредитор оставил за собой предмет залога, и размер ипотечного обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-35157
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Первому Чешско-Российскому наименование организации о прекращении требований, окончании исполнительного производства, отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о прекращении требования, прекращении обязательства по кредитному договору, окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении кредита в сумме сумма. Обеспечением обязательств являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, уч. 11, д. 67. Решением Никулинского районного суда адрес от 15.04.1013 года постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, с фио и фио сумму в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество. Решением Никулинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности по процентам и пеням в размере сумма. На основании вышеуказанных решений в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по адрес возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 10466/дата/СВ от дата. дата имущество передано на реализацию ТУ Росимущества в адрес. Впоследствии нереализованное на торгах имущество передано банку, вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на имущество. После передачи имущества банку судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 10468/14/60/50 от дата, N 10466/дата от дата и N 9858/дата. Вместе с тем, исполнительное производство N 547Г715/50049-ИП о взыскании задолженности в размере сумма окончено не было. По мнению истца, обязательства должны прекратиться, поскольку кредитор оставил за собой предмет залога, и размер ипотечного обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Истец просил суд прекратить требования со стороны наименование организации и обязательства фио по кредитному договору N 06-01-1/11-31 от дата, окончить исполнительное производство N 5471/15/50049-ИП от дата в отношении фио, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-3570/14 о взыскании задолженности в размере сумма.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 06-01-1/11-31, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма с датой его погашения дата, проценты за пользование кредитом 14% годовых.
Также дата в обеспечение возврата кредита между наименование организации и фио, фио, фио заключен договор N 06-01-1/11-31 дн об ипотеке - залоге недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, уч. 11, категория земель: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3590 кв. м, кадастровый номер 50:14:телефон:0040, жилого дома, 2-этажный, общей площадью 412 кв. м, инв. N 99-6765, лит. А, А1, А2, а, Г, дата, дата, кадастровый номер: 50:14:09:01852:001, расположенного по адресу: адрес, Мальцевский с., адрес, принадлежащего по 1/3 доли в праве общей долевой собственности фио, фио, фио.
Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, представитель наименование организации обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 11, категория земель: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3590,00 кв. м, кадастровый номер 50:14:телефон:0040, и жилой дом, 2-этажный, общей площадью 412 кв. м, инв. N 99-6765, лит. А, А1, А2, а, Г, дата, дата, кадастровый номер: 50:14:09:01852:001, расположенный по адресу: адрес, Мальцевский с., пос. Образцово, адрес, принадлежащие по 1/3 доли в праве общей долевой собственности фио, фио, фио; определена начальная продажная цена реализации вышеуказанного недвижимого имущества в размере залоговой стоимости - сумма.
На основании исполнительных листов, выданных по решению Никулинского районного суда от дата, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 10466/дата/СВ от дата.
В связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда, истец повторно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафных санкций. Решением Никулинского районного суда от дата постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма по кредитному договору от дата N 06-01-1/11-31 за период с дата по дата, государственную пошлину в размере сумма, а всего, денежные средства в размере сумма.
Постановлением от дата на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Никулинского районного суда адрес от дата, возбуждено исполнительное производство N 5471/15/50049-ИП в отношении фио.
Постановлением судебного пристав-исполнителя фио по ИОВИП N 1 УФССП России по адрес от дата, нереализованное имущество должников фио, фио, фио по цене на 25% ниже его начальной продажной цены реализации, установленной решением Никулинского районного суда адрес от дата, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 11, категория земель: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3590,00 кв. м, кадастровый номер 50:14:телефон:0040, и жилой дом, 2-этажный, общей площадью 412 кв. м, инв. N 99-6765, лит. А, А1, А2, а, Г, дата, дата, кадастровый номер: 50:14:09:01852:001, расположенный по адресу: адрес, Мальцевский с., адрес, переданы в собственность взыскателя наименование организации.
дата судебным приставом-исполнителем фио по ИОВИП N 1 УФССП России по адрес вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество.
После передачи имущества банку судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 10468/14/60/50 от дата, N 10466/дата от дата и N 9858/дата. Вместе с тем, исполнительное производство N 547Г715/50049-ИП о взыскании задолженности в размере сумма не окончено.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные кредитором денежные средства от реализации предмета ипотеки полностью не погасили взысканную решением Никулинского районного суда от дата задолженность фио, размер которой составляет сумма, в связи с чем, оснований для признания прекращенными долговых обязательств фио перед ответчиком, не имеется, положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае применены быть не могут. Кроме того, согласно п. 4.3 договора об ипотеке N 06-01-1/11-31ди, в случае если сумма, вырученная при реализации имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из иного имущества залогодателей на общих основаниях.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
П. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.
При этом, п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.
Федеральным законом от дата N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с дата).
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от дата N 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, согласно п. 3 указанной выше нормы, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
К настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона от дата N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от дата N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель дата оставил за собой предмет ипотеки.
При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N 5-КГ14-155.
Как следует из кредитного договора, заключенного между сторонами, размер предоставленного кредита составил сумма (л.д. 7). При этом согласно договора залога, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила сумма (л.д. 20).
Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от дата) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель (правопреемник залогодержателя) оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части прекращения обязательства фио по кредитному договору N 06-01-1/11-31, заключенному дата между наименование организации и фио.
Исковые требования фио в части прекращения требований со стороны наименование организации удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об окончании исполнительного производства N 5471/15/50049-ИП от дата, поскольку п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства. При этом, в силу положений ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Между тем, требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным в установленном законом порядке истец не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.
Прекратить обязательства фио по кредитному договору N 06-01-1/11-31, заключенному дата между наименование организации и фио.
В остальной части иска фио отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)