Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Красильников С.А., представитель по доверенности N Б10-299 от 09.03.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 по делу N А08-2616/2014 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению Фокиева Александра Львовича об исключении имущества из конкурсной массы должника ИП Фокиева Александра Львовича,
установил:
Фокиев Александр Львович (далее - Фокиев А.Л., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ИП Фокиева А.Л. 1/2 доли в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру N 85, находящуюся по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, д. 7, с кадастровым номером 31:10:00 00 000:0000:013531-00/001:0001/А/0085, общей площадью 68,3 кв. м, мотивируя тем, что указанная квартира является для него единственным пригодным для проживания жильем.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 по делу N А08-2616/2014 в удовлетворении заявления Фокиева А.Л. об исключении имущества из конкурсной массы должника ИП Фокиева А.Л. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Конкурсный управляющий ИП Фокиева А.Л. Колодяжный В.С. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ИП Фокиева А.Л. Колодяжного В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП Фокиев А.Л. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.05.2014 по делу N А08-2616/2014 в отношении ИП Фокиева А.Л. было введено наблюдение, временным управляющим ИП Фокиева А.Л. утвержден Колодяжный Владимир Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 по делу N А08-2616/2014 ИП Фокиев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодяжный В.С.
Конкурсным управляющим в состав конкурсной массы ИП Фокиева А.Л. было включено имущество должника, в том числе 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.
Установлено, что 07.03.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и созаемщиками Фокиевым А.Л. и Фокиевой Г.С. был заключен кредитный договор N 60880800094 БКИ, из которого следует, что банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере 1 980 000 руб.
В обеспечение его исполнения было предоставлено поручительство граждан, а также залог имущества - квартира по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, д. 7, N 85. Залоговая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере стоимости 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2008.
Ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, Фокиев А.Л. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Фокиева А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 1 статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Как указано в ходатайстве ИП Фокиева А.Л., спорная квартира находится у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в залоге в силу закона, приобретена на заемные средства в силу договора займа N 60880800094 БКИ от 07.03.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.
Нормы главы ХШ названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.
Мотивируя тем, что спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, суд области пришел к выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Факт нахождения спорной квартиры в залоге у Банка, равно как и приобретение недвижимости должником как физическим лицом, участниками дела не оспорено.
Банк является залогодержателем по отношению к гражданину Фокиеву А.Л.
Поскольку в настоящем деле залогодержателем квартиры не заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 ГПК РФ не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.
При этом, судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ по сходному правовому вопросу, изложенная в Постановлении N 1090/12 от 23.10.2012, о том, что само по себе сохранение залога вследствие сохранения основного обязательства не исключает возможности обращения взыскания на заложенную квартиру лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.
Учитывая, что в реестре требований кредиторов должника отсутствует обеспеченное залогом квартиры требование залогодержателя, а иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, Фокиев А.Л. не имеет, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежат также применению разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 и определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, в связи с чем, отклоняет доводы конкурсного управляющего Колодяжного В.С. о том, что спорная квартира должна быть учтена в составе конкурсной массы должника и реализована в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания помещение, кроме спорной квартиры, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" следует признать обоснованной, в связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 по делу N А08-2616/2014 отменить, а заявление ИП Фокиева А.Л. об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему 1/2 доли в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру N 85, расположенную по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, дом N 7, удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 по делу N А08-2616/2014 отменить.
Исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Фокиева Александра Львовича 1/2 доли в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру N 85 с кадастровым номером 31:10:00 00 000:0000:013531-00/001:0001/А/0085, общей площадью 68,3 кв. м, расположенную по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, дом N 7.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 19АП-3905/2016 ПО ДЕЛУ N А08-2616/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А08-2616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Красильников С.А., представитель по доверенности N Б10-299 от 09.03.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 по делу N А08-2616/2014 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению Фокиева Александра Львовича об исключении имущества из конкурсной массы должника ИП Фокиева Александра Львовича,
установил:
Фокиев Александр Львович (далее - Фокиев А.Л., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ИП Фокиева А.Л. 1/2 доли в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру N 85, находящуюся по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, д. 7, с кадастровым номером 31:10:00 00 000:0000:013531-00/001:0001/А/0085, общей площадью 68,3 кв. м, мотивируя тем, что указанная квартира является для него единственным пригодным для проживания жильем.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 по делу N А08-2616/2014 в удовлетворении заявления Фокиева А.Л. об исключении имущества из конкурсной массы должника ИП Фокиева А.Л. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Конкурсный управляющий ИП Фокиева А.Л. Колодяжный В.С. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ИП Фокиева А.Л. Колодяжного В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП Фокиев А.Л. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.05.2014 по делу N А08-2616/2014 в отношении ИП Фокиева А.Л. было введено наблюдение, временным управляющим ИП Фокиева А.Л. утвержден Колодяжный Владимир Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 по делу N А08-2616/2014 ИП Фокиев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодяжный В.С.
Конкурсным управляющим в состав конкурсной массы ИП Фокиева А.Л. было включено имущество должника, в том числе 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.
Установлено, что 07.03.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и созаемщиками Фокиевым А.Л. и Фокиевой Г.С. был заключен кредитный договор N 60880800094 БКИ, из которого следует, что банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере 1 980 000 руб.
В обеспечение его исполнения было предоставлено поручительство граждан, а также залог имущества - квартира по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, д. 7, N 85. Залоговая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере стоимости 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2008.
Ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, Фокиев А.Л. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Фокиева А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 1 статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Как указано в ходатайстве ИП Фокиева А.Л., спорная квартира находится у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в залоге в силу закона, приобретена на заемные средства в силу договора займа N 60880800094 БКИ от 07.03.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.
Нормы главы ХШ названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.
Мотивируя тем, что спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, суд области пришел к выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Факт нахождения спорной квартиры в залоге у Банка, равно как и приобретение недвижимости должником как физическим лицом, участниками дела не оспорено.
Банк является залогодержателем по отношению к гражданину Фокиеву А.Л.
Поскольку в настоящем деле залогодержателем квартиры не заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 ГПК РФ не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.
При этом, судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ по сходному правовому вопросу, изложенная в Постановлении N 1090/12 от 23.10.2012, о том, что само по себе сохранение залога вследствие сохранения основного обязательства не исключает возможности обращения взыскания на заложенную квартиру лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.
Учитывая, что в реестре требований кредиторов должника отсутствует обеспеченное залогом квартиры требование залогодержателя, а иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, Фокиев А.Л. не имеет, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежат также применению разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 и определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, в связи с чем, отклоняет доводы конкурсного управляющего Колодяжного В.С. о том, что спорная квартира должна быть учтена в составе конкурсной массы должника и реализована в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания помещение, кроме спорной квартиры, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" следует признать обоснованной, в связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 по делу N А08-2616/2014 отменить, а заявление ИП Фокиева А.Л. об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему 1/2 доли в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру N 85, расположенную по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, дом N 7, удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 по делу N А08-2616/2014 отменить.
Исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Фокиева Александра Львовича 1/2 доли в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру N 85 с кадастровым номером 31:10:00 00 000:0000:013531-00/001:0001/А/0085, общей площадью 68,3 кв. м, расположенную по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, дом N 7.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)