Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика, принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" в счет задолженности по кредитному договору N Ктелефон от дата по состоянию на дата в размере сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, общей площадью 42,1 кв. м по адресу: адрес алея, дом 4, квартира 5, кадастровый условный номер телефон/020/телефон, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним телефон/047/телефон, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.
Взыскать с фио в пользу автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору N Ктелефон от дата по состоянию на дата в размере телефон,33 долларов США, в том числе: 94 903,74 долларов США - основной долг, 4 584,45 долларов США - проценты, 1 190,93 долларов США - пени по основному долгу, 237,21 долларов США - пени по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Л.Н., расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, взыскать с Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N Ктелефон, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев под 12% годовых для покупки и благоустройства квартиры по адресу: адрес. Данная квартира передана в залог банку. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просит ответчик Л.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено ее материальное положение и изменение курса доллара; спорное жилое помещение является единственным жильем для проживания; банком не была проведена реструктуризация задолженности по ее заявлению.
Ответчик Л.Н., представитель ответчика Г. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") и Л.Н. был заключен кредитный договор N Ктелефон, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев под 12% годовых для покупки и благоустройства квартиры по адресу: адрес, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры общей площадью 42,1 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер телефон/020/телефон.
Залогодателем имущества является собственник - Л.Н., которой предмет залога принадлежит на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 50-50-62/047/телефон.
Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Права истца как залогодержателя удостоверены закладной.
Л.Н. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, обеспеченного залогом.
Сумма кредита в размере сумма была перечислена банком дата на счет N 40817840900телефон, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по соответствующему счету, мемориальным ордером.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в размере телефон,33 долларов США, из них: 94 903,74 долларов США - основной долг, 4 584,45 долларов США - проценты, 1 190,93 долларов США - пени по основному долгу, 237,21 долларов США - пени по процентам.
дата в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
До настоящего момента требование банка ответчиком не выполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, адрес, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".
Согласно заключению эксперта N 51-10-Е/15 от дата стоимость вышеуказанной квартиры на дату составления оценки составила сумма.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со адрес закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил денежные средства (кредит) Л.Н. на условиях, предусмотренных договором, а Л.Н. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика не представила.
Учитывая факт неисполнения Л.Н. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Мытищинский район, адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертизы АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Одновременно с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Л.Н. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере сумма в пользу АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, об отказе банка в реструктуризации задолженности правового значения не имеют. Проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ. Само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.
Повышение курса доллара США, на что в жалобе ссылается ответчик, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку в условиях экономической нестабильности страны, Л.Н. могла и должна была предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, заключаемым в иностранной валюте, и не могла не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю, а, следовательно, и размера ежемесячных платежей в рублях. В силу чего, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчик не могла предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с Законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27357/2016
Требование: О взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика, принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27357
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" в счет задолженности по кредитному договору N Ктелефон от дата по состоянию на дата в размере сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, общей площадью 42,1 кв. м по адресу: адрес алея, дом 4, квартира 5, кадастровый условный номер телефон/020/телефон, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним телефон/047/телефон, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.
Взыскать с фио в пользу автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору N Ктелефон от дата по состоянию на дата в размере телефон,33 долларов США, в том числе: 94 903,74 долларов США - основной долг, 4 584,45 долларов США - проценты, 1 190,93 долларов США - пени по основному долгу, 237,21 долларов США - пени по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Л.Н., расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, взыскать с Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N Ктелефон, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев под 12% годовых для покупки и благоустройства квартиры по адресу: адрес. Данная квартира передана в залог банку. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просит ответчик Л.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено ее материальное положение и изменение курса доллара; спорное жилое помещение является единственным жильем для проживания; банком не была проведена реструктуризация задолженности по ее заявлению.
Ответчик Л.Н., представитель ответчика Г. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") и Л.Н. был заключен кредитный договор N Ктелефон, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев под 12% годовых для покупки и благоустройства квартиры по адресу: адрес, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры общей площадью 42,1 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер телефон/020/телефон.
Залогодателем имущества является собственник - Л.Н., которой предмет залога принадлежит на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 50-50-62/047/телефон.
Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Права истца как залогодержателя удостоверены закладной.
Л.Н. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, обеспеченного залогом.
Сумма кредита в размере сумма была перечислена банком дата на счет N 40817840900телефон, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по соответствующему счету, мемориальным ордером.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в размере телефон,33 долларов США, из них: 94 903,74 долларов США - основной долг, 4 584,45 долларов США - проценты, 1 190,93 долларов США - пени по основному долгу, 237,21 долларов США - пени по процентам.
дата в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
До настоящего момента требование банка ответчиком не выполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, адрес, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".
Согласно заключению эксперта N 51-10-Е/15 от дата стоимость вышеуказанной квартиры на дату составления оценки составила сумма.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со адрес закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил денежные средства (кредит) Л.Н. на условиях, предусмотренных договором, а Л.Н. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика не представила.
Учитывая факт неисполнения Л.Н. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Мытищинский район, адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертизы АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Одновременно с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Л.Н. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере сумма в пользу АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, об отказе банка в реструктуризации задолженности правового значения не имеют. Проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ. Само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.
Повышение курса доллара США, на что в жалобе ссылается ответчик, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку в условиях экономической нестабильности страны, Л.Н. могла и должна была предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, заключаемым в иностранной валюте, и не могла не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю, а, следовательно, и размера ежемесячных платежей в рублях. В силу чего, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчик не могла предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с Законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)