Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года апелляционную жалобу Ш.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. под 20% годовых сроком до <дата>, поскольку платежи по договору производились нерегулярно, образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. под 20% годовых сроком до <дата>; поскольку платежи по договору производились нерегулярно, <дата> истцом на имя ответчика направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся кредитную задолженность, однако требование Банка удовлетворено не было.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга в размере <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера задолженности, расчет взысканной задолженности, произведенный истцом не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что поскольку <дата> истцом на имя ответчика направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся кредитную задолженность, требование Банка исполнено не было, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины <...> руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной районным судом, завышен, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
В соответствии с п. 7.2 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера ставки, предусмотренной п. 5.3 за каждый день просрочки.
Принимая во внимание указанные нормы закона, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.
Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении подлежащей взысканию неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также не представлял соответствующие доказательства того, что заявленная истцом неустойка является завышенной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял в адрес Ш.М. судебную телеграмму с вызовом в судебное заседание, назначенное на <дата>, которая вручена адресату не была, поскольку последний не явился за ее получением (л.д. 81 - 82). В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом не были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 33-13642/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 33-13642/15
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года апелляционную жалобу Ш.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. под 20% годовых сроком до <дата>, поскольку платежи по договору производились нерегулярно, образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. под 20% годовых сроком до <дата>; поскольку платежи по договору производились нерегулярно, <дата> истцом на имя ответчика направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся кредитную задолженность, однако требование Банка удовлетворено не было.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга в размере <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера задолженности, расчет взысканной задолженности, произведенный истцом не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что поскольку <дата> истцом на имя ответчика направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся кредитную задолженность, требование Банка исполнено не было, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины <...> руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной районным судом, завышен, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
В соответствии с п. 7.2 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера ставки, предусмотренной п. 5.3 за каждый день просрочки.
Принимая во внимание указанные нормы закона, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.
Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении подлежащей взысканию неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также не представлял соответствующие доказательства того, что заявленная истцом неустойка является завышенной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял в адрес Ш.М. судебную телеграмму с вызовом в судебное заседание, назначенное на <дата>, которая вручена адресату не была, поскольку последний не явился за ее получением (л.д. 81 - 82). В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом не были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)