Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левицкая Ю.В.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
материалы искового заявления К.М.АА. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителя.
по частной жалобе К.М.АА.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К.М.АА. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителя.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.М.АА. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на незаконность условий заключенного с ответчиком кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не предоставления полной информации об оказываемой услуги, просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты от 18.11.2013 года, признать пункты договора в части взимания комиссий незаконными, взыскать 2314,42 руб. в счет незаконно удержанных комиссии, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.М.АА. просит отменить определение, указывая, что помимо требований о взыскании денежных средств, исковое заявление содержало не подлежащее оценке требование о расторжении договора, признании условий договора недействительными. Указанные требования не подсудны мировому судье. В силу ст. 23 ГПК РФ заявленный ею иск подлежит рассмотрению в районном суде.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, К.М.АБ. просит расторгнуть заключенный с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк кредитный договор от 18.11.2013 года. Требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, на момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, так как договор типовой. Такие требования являются исковыми требованиями имущественного характера, не подлежащие оценке. Также истице заявлены требования имущественного характера о взыскании начисленных и удержанных комиссий 2 314,42 руб.. компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа.
Таким образом, исковое заявление К.М.АБ. наряду с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, содержит требования имущественного характера не подлежащее оценке, исковые требования не являются производными от имущественных, подлежащих оценке и подсудны районному суду.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
При этом согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о подсудности спора мировому судье, постановленное судом определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с возвращением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 33-12020/2016
Обстоятельства: Определением иск о защите прав потребителя возвращен в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 33-12020/2016
Судья Левицкая Ю.В.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
материалы искового заявления К.М.АА. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителя.
по частной жалобе К.М.АА.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К.М.АА. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителя.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.М.АА. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на незаконность условий заключенного с ответчиком кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не предоставления полной информации об оказываемой услуги, просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты от 18.11.2013 года, признать пункты договора в части взимания комиссий незаконными, взыскать 2314,42 руб. в счет незаконно удержанных комиссии, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.М.АА. просит отменить определение, указывая, что помимо требований о взыскании денежных средств, исковое заявление содержало не подлежащее оценке требование о расторжении договора, признании условий договора недействительными. Указанные требования не подсудны мировому судье. В силу ст. 23 ГПК РФ заявленный ею иск подлежит рассмотрению в районном суде.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, К.М.АБ. просит расторгнуть заключенный с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк кредитный договор от 18.11.2013 года. Требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, на момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, так как договор типовой. Такие требования являются исковыми требованиями имущественного характера, не подлежащие оценке. Также истице заявлены требования имущественного характера о взыскании начисленных и удержанных комиссий 2 314,42 руб.. компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа.
Таким образом, исковое заявление К.М.АБ. наряду с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, содержит требования имущественного характера не подлежащее оценке, исковые требования не являются производными от имущественных, подлежащих оценке и подсудны районному суду.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
При этом согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о подсудности спора мировому судье, постановленное судом определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с возвращением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)