Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчики не исполняют свои обязательства по договорам кредитования и поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя М.О. по доверенности Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М.О. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 20 августа 2007 года денежную сумму в размере... руб., из которых, сумма основного долга: ... руб.; сумма процентов за пользование кредитом: ... руб.; сумма неустойки за неисполнение обязательств: ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп., а всего... коп...
В удовлетворении остальной части искового заявления Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - отказать.
Истец "ТКБ" (ЗАО) (в настоящее время ТКБ БАНК ПАО) изначально обратился суд с иском к ответчикам М.О., М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 20 августа 2007 года между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и гражданкой РФ М.О. был заключен кредитный договор N... на приобретение автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN...., ... года выпуска.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. п. 1.1 - 1.2, 2.5) Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме... рублей сроком до 31.07.2012.
За пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора Ответчик обязан уплачивать проценты в размере 14,5% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.
Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с сентября 2007, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячно суммами не менее.... рублей.
В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 20.08.2007 между Истцом и М.А. был заключен Договор поручительства N... В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать всем своим имуществом солидарно с Заемщиком в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, возникших из Кредитного договора. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, в том числе повышенных процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору 20.08.2007 между Истцом и М.О. был заключен договор залога N.... В соответствии с п. п. 1.1, 2.1. Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору Залогодатель передал в залог Истцу автомобиль марки, LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN.... года выпуска. По условиям Договора залога Предмет залога остался во владении и пользовании Ответчика 1.
В связи с тем, что ответчики не исполняют своих обязательств по указанным выше договорам, истец просил суд взыскать солидарно с М.О. и М.А. в пользу ТКБ ОАО задолженность по Кредитному договору N... от 20.08.2007 в размере.... рублей, в том числе:
- - сумма основного долга: ... руб.;
- - сумма процентов за пользование кредитом: ... руб.;
- - сумма неустойки за неисполнение обязательств: ... руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) к М.О., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года постановлено:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года в части взыскания солидарно с М.А. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" суммы задолженности отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года в части взыскания с М.О. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" суммы задолженности изменить.
Взыскать с М.О. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк"... рублей 25 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, .... рублей... копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, ... рублей в счет оплаты неустойки, а также... рублей... копеек в счет оплаты госпошлины.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года было отменено, дело направлено в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики М.О., М.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.О. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что М.О. были представлены платежные поручения, подтверждающие полную оплату кредита, т.е. документы свидетельствующие о полном исполнении обязательства по кредитному договору; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени слушания дела.
Представитель М.О., М.А. по доверенности Х. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя М.О., М.А. по доверенности Х., представителя ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Г., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и гражданкой РФ М.О. был заключен кредитный договор N.... на приобретение автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN.... года выпуска.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. п. 1.1 - 1.2, 2.5) Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме... рублей сроком до 31.07.2012.
За пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора Ответчик обязан уплачивать проценты в размере ....% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.
Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с сентября 2007, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячно суммами не менее.... рублей.
Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение Заемщиком сроков исполнения денежных обязательств Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет ответчика 1, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 20 августа 2007 года между истцом и М.А. был заключен Договор поручительства N..... В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать всем своим имуществом солидарно с Заемщиком в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, возникших из Кредитного договора. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, в том числе повышенных процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с М.О. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N.... от 20 августа 2007 года денежную сумму в размере... руб., из которых, сумма основного долга: ... руб.; сумма процентов за пользование кредитом: ... руб.; сумма неустойки за неисполнение обязательств: ... руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с М.О. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.О. были представлены платежные поручения, подтверждающие полную оплату кредита, т.е. документы свидетельствующие о полном исполнении обязательства по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку своего подтверждения в материалах дела не находят.
Как следует из материалов дела, а именно из представленной банком выписки по счету заемщика, М.О. неоднократно допускала просрочки по внесению сумм в погашение очередных ежемесячных платежей, в связи с чем, банком начислялись ей к погашению соответствующие штрафные санкции.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом оплаченных М.О. частично денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток (....) и направления телеграмм (....). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя М.О. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21113/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчики не исполняют свои обязательства по договорам кредитования и поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-21113/16
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя М.О. по доверенности Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М.О. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 20 августа 2007 года денежную сумму в размере... руб., из которых, сумма основного долга: ... руб.; сумма процентов за пользование кредитом: ... руб.; сумма неустойки за неисполнение обязательств: ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп., а всего... коп...
В удовлетворении остальной части искового заявления Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - отказать.
установила:
Истец "ТКБ" (ЗАО) (в настоящее время ТКБ БАНК ПАО) изначально обратился суд с иском к ответчикам М.О., М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 20 августа 2007 года между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и гражданкой РФ М.О. был заключен кредитный договор N... на приобретение автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN...., ... года выпуска.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. п. 1.1 - 1.2, 2.5) Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме... рублей сроком до 31.07.2012.
За пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора Ответчик обязан уплачивать проценты в размере 14,5% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.
Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с сентября 2007, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячно суммами не менее.... рублей.
В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 20.08.2007 между Истцом и М.А. был заключен Договор поручительства N... В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать всем своим имуществом солидарно с Заемщиком в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, возникших из Кредитного договора. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, в том числе повышенных процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору 20.08.2007 между Истцом и М.О. был заключен договор залога N.... В соответствии с п. п. 1.1, 2.1. Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору Залогодатель передал в залог Истцу автомобиль марки, LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN.... года выпуска. По условиям Договора залога Предмет залога остался во владении и пользовании Ответчика 1.
В связи с тем, что ответчики не исполняют своих обязательств по указанным выше договорам, истец просил суд взыскать солидарно с М.О. и М.А. в пользу ТКБ ОАО задолженность по Кредитному договору N... от 20.08.2007 в размере.... рублей, в том числе:
- - сумма основного долга: ... руб.;
- - сумма процентов за пользование кредитом: ... руб.;
- - сумма неустойки за неисполнение обязательств: ... руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) к М.О., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года постановлено:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года в части взыскания солидарно с М.А. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" суммы задолженности отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года в части взыскания с М.О. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" суммы задолженности изменить.
Взыскать с М.О. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк"... рублей 25 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, .... рублей... копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, ... рублей в счет оплаты неустойки, а также... рублей... копеек в счет оплаты госпошлины.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года было отменено, дело направлено в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики М.О., М.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.О. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что М.О. были представлены платежные поручения, подтверждающие полную оплату кредита, т.е. документы свидетельствующие о полном исполнении обязательства по кредитному договору; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени слушания дела.
Представитель М.О., М.А. по доверенности Х. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя М.О., М.А. по доверенности Х., представителя ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Г., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и гражданкой РФ М.О. был заключен кредитный договор N.... на приобретение автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN.... года выпуска.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. п. 1.1 - 1.2, 2.5) Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме... рублей сроком до 31.07.2012.
За пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора Ответчик обязан уплачивать проценты в размере ....% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.
Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с сентября 2007, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячно суммами не менее.... рублей.
Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение Заемщиком сроков исполнения денежных обязательств Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет ответчика 1, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 20 августа 2007 года между истцом и М.А. был заключен Договор поручительства N..... В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать всем своим имуществом солидарно с Заемщиком в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, возникших из Кредитного договора. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, в том числе повышенных процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с М.О. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N.... от 20 августа 2007 года денежную сумму в размере... руб., из которых, сумма основного долга: ... руб.; сумма процентов за пользование кредитом: ... руб.; сумма неустойки за неисполнение обязательств: ... руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с М.О. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.О. были представлены платежные поручения, подтверждающие полную оплату кредита, т.е. документы свидетельствующие о полном исполнении обязательства по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку своего подтверждения в материалах дела не находят.
Как следует из материалов дела, а именно из представленной банком выписки по счету заемщика, М.О. неоднократно допускала просрочки по внесению сумм в погашение очередных ежемесячных платежей, в связи с чем, банком начислялись ей к погашению соответствующие штрафные санкции.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом оплаченных М.О. частично денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток (....) и направления телеграмм (....). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя М.О. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)