Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Суркова Д.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
при участии:
Мирзоева Эльмана Октай Оглы (паспорт),
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 - представителей Соковой Е.В. (доверенность от 14.10.2016), Рябинина А.М. (доверенность от 25.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу N А09-5630/2016 (судья Калмыкова О.В.),
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Мирзоева Эльмана Октай Оглы (далее - Мирзоев Э.О. Оглы, должник) несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Определением от 27.03.2017 суд признал заявление ПАО "Сбербанк России" необоснованным, прекратил производство по делу N А09-5630/2016 о признании гражданина Мирзоева Эльмана Октай Оглы несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 27.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что наличие у должника достаточного имущества является основанием для введения в отношении него реабилитационной процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось, поскольку неплатежеспособность должника подтверждается материалами дела.
Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2012 N 2216/8605/0147-0016 заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоимпекс", был заключен договор поручительства N 2216/8605/0147-0016/1-48 от 28.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Мирзоевым Э.О. Оглы (т. 1 л.д. 36-49, л.д. 50-55).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2216/8605/0147-0016 от 28.02.2012 заключен договор ипотеки от 28.02.2012 N 2216/8605/0147-0016/2-47 между ОАО "Сбербанк России" и Мирзоевым Э.О. Оглы.
Предметом договора ипотеки является передача Мирзоевым Э.О. Оглы (залогодателем) в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержателю) принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 25-35).
В связи с тем, что в установленные кредитным договором сроки обязательства не были исполнены ООО "Автоимпекс", Банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Автоимпекс", Мирзоеву Эльману Октай Оглы, Антоновой Елизавете Павловне о взыскании солидарно денежных средств в сумме 146 725,76 Евро, из них основной долг 140 040,00 Евро, просроченные проценты 6 057,04 Евро, неустойка по просроченному основному долгу - 455,44 Евро, неустойка по просроченным процентам 173,28 евро.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу N А09-1705/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 11-14).
12.03.2015 ОАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист Серия ФС N 000399086 на принудительное исполнение определения суда от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 22-24). Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.
Поскольку обязательства ни основным должником, ни поручителями исполнены не были, Банк на основании статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) инициировал в отношении Мирзоева Эльмана Октай Оглы процедуру банкротства физического лица.
Признавая заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Мирзоев Э.О. Оглы не является неплатежеспособным, так как размер предъявленной задолженности не превышает стоимости имущества должника, в том числе заложенного кредитору. Суд также указал на то, что кредитором не представлено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления кредитора о банкротстве гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа X Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Апелляционный суд пришел к выводу, что должник Мирзоев Э.О. Оглы перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, неисполненные обязательства по мировому соглашению являются более чем десятью процентами совокупного размера денежных обязательств должника, и не исполнены должником в течение более чем одного месяца, в связи с чем неплатежеспособность предполагается пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела и должником не оспаривается, мировое соглашение, утвержденное определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу N А09-1705/2014 должником не исполнено, требования банка не удовлетворены. Данное обстоятельство расценено апелляционным судом в качестве предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности гражданина.
В связи с указанными обстоятельствами доводы должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии основания для признания его неплатежеспособным, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что в течение продолжительного времени, а именно с 05.06.2014 по дату вынесения обжалуемого судебного акта, должник, не исполняет в полном объеме свои денежные обязательства перед Банком.
Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства в пользу Банка частично взыскана сумма в размере 2 967 705 руб., должник не представил доказательств уважительности неисполнения оставшейся части обязательств на протяжении более трех лет.
Представленные в материалы дела сведения о доходах Мирзоева Э.О. Оглы не позволяют сделать вывод о том, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу N А09-1705/2014.
В связи с тем, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, а именно доказательства того, что Мирзоев Э.О. Оглы испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения, отсутствуют, апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника установлена.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду того, что должник имеет имущество, превышающее по стоимости размер неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку для целей признания гражданина банкротом неплатежеспособность определяется на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и не зависит от стоимости имущества, принадлежащего должнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина признается обоснованным в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 настоящего Закона о банкротстве, требования не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина-должника банкротом, суд выносит определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела по своему усмотрению применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.
Вопрос о подлежащей введению в отношении должника процедуры банкротства относится к ведению суда первой инстанции и по существу не рассматривался судом.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьей 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (части 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина подлежит отмене.
В связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о подлежащей введению процедуре банкротства гражданина не рассматривался по существу в этой части дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу N А09-5630/2016 отменить.
Признать заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Мирзоева Эльмана Октай Оглы несостоятельным (банкротом) обоснованным.
Направить вопрос о введении процедуры банкротства в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 20АП-2965/2017 ПО ДЕЛУ N А09-5630/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 20АП-2965/2017
Дело N А09-5630/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Суркова Д.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
при участии:
Мирзоева Эльмана Октай Оглы (паспорт),
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 - представителей Соковой Е.В. (доверенность от 14.10.2016), Рябинина А.М. (доверенность от 25.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу N А09-5630/2016 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Мирзоева Эльмана Октай Оглы (далее - Мирзоев Э.О. Оглы, должник) несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Определением от 27.03.2017 суд признал заявление ПАО "Сбербанк России" необоснованным, прекратил производство по делу N А09-5630/2016 о признании гражданина Мирзоева Эльмана Октай Оглы несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 27.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что наличие у должника достаточного имущества является основанием для введения в отношении него реабилитационной процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось, поскольку неплатежеспособность должника подтверждается материалами дела.
Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2012 N 2216/8605/0147-0016 заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоимпекс", был заключен договор поручительства N 2216/8605/0147-0016/1-48 от 28.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Мирзоевым Э.О. Оглы (т. 1 л.д. 36-49, л.д. 50-55).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2216/8605/0147-0016 от 28.02.2012 заключен договор ипотеки от 28.02.2012 N 2216/8605/0147-0016/2-47 между ОАО "Сбербанк России" и Мирзоевым Э.О. Оглы.
Предметом договора ипотеки является передача Мирзоевым Э.О. Оглы (залогодателем) в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержателю) принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 25-35).
В связи с тем, что в установленные кредитным договором сроки обязательства не были исполнены ООО "Автоимпекс", Банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Автоимпекс", Мирзоеву Эльману Октай Оглы, Антоновой Елизавете Павловне о взыскании солидарно денежных средств в сумме 146 725,76 Евро, из них основной долг 140 040,00 Евро, просроченные проценты 6 057,04 Евро, неустойка по просроченному основному долгу - 455,44 Евро, неустойка по просроченным процентам 173,28 евро.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу N А09-1705/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 11-14).
12.03.2015 ОАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист Серия ФС N 000399086 на принудительное исполнение определения суда от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 22-24). Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.
Поскольку обязательства ни основным должником, ни поручителями исполнены не были, Банк на основании статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) инициировал в отношении Мирзоева Эльмана Октай Оглы процедуру банкротства физического лица.
Признавая заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Мирзоев Э.О. Оглы не является неплатежеспособным, так как размер предъявленной задолженности не превышает стоимости имущества должника, в том числе заложенного кредитору. Суд также указал на то, что кредитором не представлено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления кредитора о банкротстве гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа X Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Апелляционный суд пришел к выводу, что должник Мирзоев Э.О. Оглы перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, неисполненные обязательства по мировому соглашению являются более чем десятью процентами совокупного размера денежных обязательств должника, и не исполнены должником в течение более чем одного месяца, в связи с чем неплатежеспособность предполагается пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела и должником не оспаривается, мировое соглашение, утвержденное определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу N А09-1705/2014 должником не исполнено, требования банка не удовлетворены. Данное обстоятельство расценено апелляционным судом в качестве предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности гражданина.
В связи с указанными обстоятельствами доводы должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии основания для признания его неплатежеспособным, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что в течение продолжительного времени, а именно с 05.06.2014 по дату вынесения обжалуемого судебного акта, должник, не исполняет в полном объеме свои денежные обязательства перед Банком.
Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства в пользу Банка частично взыскана сумма в размере 2 967 705 руб., должник не представил доказательств уважительности неисполнения оставшейся части обязательств на протяжении более трех лет.
Представленные в материалы дела сведения о доходах Мирзоева Э.О. Оглы не позволяют сделать вывод о том, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу N А09-1705/2014.
В связи с тем, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, а именно доказательства того, что Мирзоев Э.О. Оглы испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения, отсутствуют, апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника установлена.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду того, что должник имеет имущество, превышающее по стоимости размер неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку для целей признания гражданина банкротом неплатежеспособность определяется на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и не зависит от стоимости имущества, принадлежащего должнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина признается обоснованным в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 настоящего Закона о банкротстве, требования не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина-должника банкротом, суд выносит определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела по своему усмотрению применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.
Вопрос о подлежащей введению в отношении должника процедуры банкротства относится к ведению суда первой инстанции и по существу не рассматривался судом.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьей 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (части 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина подлежит отмене.
В связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о подлежащей введению процедуре банкротства гражданина не рассматривался по существу в этой части дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу N А09-5630/2016 отменить.
Признать заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Мирзоева Эльмана Октай Оглы несостоятельным (банкротом) обоснованным.
Направить вопрос о введении процедуры банкротства в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Д.Л.СУРКОВ
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Д.Л.СУРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)