Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-27559/2015 (судья Гумерова З.С.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 на основании заявления публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "УРАЛСИБ", Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Галимовой Ларисы Владимировны (далее - Галимова Л.В., должник). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА".
Определением от 20.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) в отношении Галимовой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие").
Решением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) Галимова Л.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молин Д.Е.
Галимов Андрей Искандерович (далее - Галимов А.И.) 26.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Галимовой Л.В. задолженности на сумму 291 183 руб. 23 коп., в том числе:
- - по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 в размере 235 972 руб. 60 коп. - неустойки, 4 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;
- - по договору N М0081-691/00066 от 18.09.2013 в размере 13 130 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 требования Галимова А.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилась Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Банк просил отменить определение суда от 22.03.2017.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что Галимова Л.В. не являлась поручителем по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058, а потому факт исполнения обязательства по данному договору Галимовым А.И. не является основанием для включения его требования в реестр должника.
Галимов А.И. в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в частности из определения суда от 23.01.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N 2-123/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА", Галимова А.И. в солидарном порядке как с поручителей в пользу ПАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203 в размере 1 692 804 руб. 96 коп. - сумма кредита, 51 079 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 300 руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, 300 руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт, 20 000 руб. - сумма комиссии за овердрафт.
Также вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N 2-2713/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс", Миргазямова Шамиля Нагимовича, Галимова А.И. в солидарном порядке как с поручителей в пользу ПАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 в размере 5 975 945 руб. 20 коп., из которых: 5 500 000 руб. - сумма основного долга, 235 972 руб. - сумма процентов, 235 972 руб. 60 коп. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 000 руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 38 079 руб. 73 коп. - сумма расходов по оплате государственной пошлине.
Должник - Галимова Л.В. являлась залогодателем по указанным кредитным договорам, о чем свидетельствуют: договор об ипотеке N 0081-GD1/00058/0205 от 26.06.2014 и договор об ипотеке N 0081-G91/00066/0203 от 27.06.2014, заключенные к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 и договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203 соответственно.
Определением от 24.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) требования ПАО "УРАЛСИБ" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 в размере 7 081 710 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 5 500 000 руб., проценты - 1 581 710 руб. 09 коп., а также по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203 в размере 2 119 416 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 1 692 804 руб. 96 коп., проценты - 426 611 руб. 15 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, как обязательства, обеспеченные залогом по договору об ипотеке N 0081-GD1/00058/0205 от 26.06.2014, по договору об ипотеке N 0081-G91/00066/0203 от 27.06.2014, соответственно.
В рамках исполнительных производств N 17815/15/02062-ИП и N 4887/16/02062-ИП по акту передачи нереализованного имущества от 09.11.2016 взыскателю - ПАО "УРАЛСИБ" передано принадлежащее Галимову А.И. (поручителю) офисное помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 52 (кадастровый номер 02:55:010147:1570) на сумму 7 322 400 руб.
Сумма 7 322 400 руб. была зачтена (распределена) ПАО "УРАЛСИБ" следующим образом:
1) по договору от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058:
- 5 500 000 руб. - основной долг,
- 235 972,60 руб. - проценты по кредиту,
- 38 079,73 руб. - государственная пошлина,
- 235 972,60 руб. - неустойка,
- 4 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
2) по договору от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203:
- 1 244 164,66 руб. - основной долг,
- 13 130,90 руб. - государственная пошлина.
Данные обстоятельства Банком не оспариваются.
Указанное обстоятельство явилось основанием для замены Банка на Галимова А.И. в деле о банкротстве Галимовой Л.В.
Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) произведена процессуальная замена кредитора - ПАО "УРАЛСИБ" на правопреемника - Галимова Андрея Искандеровича в части требования третьей очереди реестра в размере 5 500 000 руб. основного долга и 235 972 руб. 60 коп. процентов по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058, а также в размере 1 244 164 руб. 66 коп. основного долга и 51 079 руб. 51 коп. процентов по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203.
26.01.2017 Галимов А.И. обратился в суд за включением в реестр требований кредиторов должника - Галимовой Л.В. задолженности на сумму 291 183 руб. 23 коп., в том числе:
- - по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 в размере 235 972 руб. 60 коп. - неустойки, 4 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;
- - по договору N М0081-691/00066 от 18.09.2013 в размере 13 130 руб. 90 коп. государственной пошлины, то есть сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N 2-123/2015 и решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N 2-2713/2015.
Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника указаны положения п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Галимова А.И.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичная ответственность установлена и для должника Галимовой Л.В. в договорах об ипотеке: N 0081-GD1/00058/0205 от 26.06.2014 и N 0081-G91/00066/0203 от 27.06.2014, заключенных к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 и договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203 соответственно.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как следует из имеющихся в деле договоров ипотеки N 0081-GD1/00058/0205 от 26.06.2014 и N 0081-G91/00066/0203 от 27.06.2014, заключая их, Галимова Л.В. выступала залогодателем своего имущества по обязательствам ООО "Строительная компания "НОВА" и ООО "Гранд-Ресурс".
Из определения от 24.10.2016 усматривается, что Банком в деле о банкротстве Галимовой Л.В. были заявлены требования по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 и договору N М0081-691/00066 от 18.09.2013 только в части основного долга и процентов.
Передача нереализованного имущества Галимова А.И. взыскателю - ПАО "УРАЛСИБ", явилась основанием для замены Банка Галимовым А.И. в реестре требований кредиторов Галимовой Л.В. определением суда от 23.01.2017.
Требования по неустойке и государственной пошлине не были включены в реестр требований кредиторов должника Галимовой Л.В. по требованию Банка.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством", к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.
В силу п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору залога.
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 12118/06).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего Постановления.
На основании п. 28 указанного Постановления если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Исходя из вышеизложенного, к поручителю - Галимову А.И., исполнившему обязательство заемщиков - ООО "Строительная компания "НОВА" и ООО "Гранд-Ресурс" по погашению задолженности по кредитным договорам в размере 291 183 руб. 23 коп., перешли права, принадлежащие кредитору - ПАО "УРАЛСИБ" как залогодержателю по договорам ипотеки N 0081-GD1/00058/0205 от 26.06.2014 и N 0081-G91/00066/0203 от 27.06.2014, с Галимовой Л.В. на указанную сумму, а потому требования Галимова А.И. на сумму 291 183 руб. 23 коп. включены в реестр требований кредиторов Галимовой Л.В. правомерно.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-27559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 18АП-4332/2017 ПО ДЕЛУ N А07-27559/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 18АП-4332/2017
Дело N А07-27559/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-27559/2015 (судья Гумерова З.С.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 на основании заявления публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "УРАЛСИБ", Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Галимовой Ларисы Владимировны (далее - Галимова Л.В., должник). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА".
Определением от 20.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) в отношении Галимовой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие").
Решением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) Галимова Л.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молин Д.Е.
Галимов Андрей Искандерович (далее - Галимов А.И.) 26.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Галимовой Л.В. задолженности на сумму 291 183 руб. 23 коп., в том числе:
- - по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 в размере 235 972 руб. 60 коп. - неустойки, 4 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;
- - по договору N М0081-691/00066 от 18.09.2013 в размере 13 130 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 требования Галимова А.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилась Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Банк просил отменить определение суда от 22.03.2017.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что Галимова Л.В. не являлась поручителем по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058, а потому факт исполнения обязательства по данному договору Галимовым А.И. не является основанием для включения его требования в реестр должника.
Галимов А.И. в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в частности из определения суда от 23.01.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N 2-123/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА", Галимова А.И. в солидарном порядке как с поручителей в пользу ПАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203 в размере 1 692 804 руб. 96 коп. - сумма кредита, 51 079 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 300 руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, 300 руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт, 20 000 руб. - сумма комиссии за овердрафт.
Также вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N 2-2713/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс", Миргазямова Шамиля Нагимовича, Галимова А.И. в солидарном порядке как с поручителей в пользу ПАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 в размере 5 975 945 руб. 20 коп., из которых: 5 500 000 руб. - сумма основного долга, 235 972 руб. - сумма процентов, 235 972 руб. 60 коп. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 000 руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 38 079 руб. 73 коп. - сумма расходов по оплате государственной пошлине.
Должник - Галимова Л.В. являлась залогодателем по указанным кредитным договорам, о чем свидетельствуют: договор об ипотеке N 0081-GD1/00058/0205 от 26.06.2014 и договор об ипотеке N 0081-G91/00066/0203 от 27.06.2014, заключенные к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 и договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203 соответственно.
Определением от 24.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) требования ПАО "УРАЛСИБ" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 в размере 7 081 710 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 5 500 000 руб., проценты - 1 581 710 руб. 09 коп., а также по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203 в размере 2 119 416 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 1 692 804 руб. 96 коп., проценты - 426 611 руб. 15 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, как обязательства, обеспеченные залогом по договору об ипотеке N 0081-GD1/00058/0205 от 26.06.2014, по договору об ипотеке N 0081-G91/00066/0203 от 27.06.2014, соответственно.
В рамках исполнительных производств N 17815/15/02062-ИП и N 4887/16/02062-ИП по акту передачи нереализованного имущества от 09.11.2016 взыскателю - ПАО "УРАЛСИБ" передано принадлежащее Галимову А.И. (поручителю) офисное помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 52 (кадастровый номер 02:55:010147:1570) на сумму 7 322 400 руб.
Сумма 7 322 400 руб. была зачтена (распределена) ПАО "УРАЛСИБ" следующим образом:
1) по договору от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058:
- 5 500 000 руб. - основной долг,
- 235 972,60 руб. - проценты по кредиту,
- 38 079,73 руб. - государственная пошлина,
- 235 972,60 руб. - неустойка,
- 4 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
2) по договору от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203:
- 1 244 164,66 руб. - основной долг,
- 13 130,90 руб. - государственная пошлина.
Данные обстоятельства Банком не оспариваются.
Указанное обстоятельство явилось основанием для замены Банка на Галимова А.И. в деле о банкротстве Галимовой Л.В.
Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) произведена процессуальная замена кредитора - ПАО "УРАЛСИБ" на правопреемника - Галимова Андрея Искандеровича в части требования третьей очереди реестра в размере 5 500 000 руб. основного долга и 235 972 руб. 60 коп. процентов по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058, а также в размере 1 244 164 руб. 66 коп. основного долга и 51 079 руб. 51 коп. процентов по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203.
26.01.2017 Галимов А.И. обратился в суд за включением в реестр требований кредиторов должника - Галимовой Л.В. задолженности на сумму 291 183 руб. 23 коп., в том числе:
- - по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 в размере 235 972 руб. 60 коп. - неустойки, 4 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;
- - по договору N М0081-691/00066 от 18.09.2013 в размере 13 130 руб. 90 коп. государственной пошлины, то есть сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N 2-123/2015 и решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N 2-2713/2015.
Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника указаны положения п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Галимова А.И.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичная ответственность установлена и для должника Галимовой Л.В. в договорах об ипотеке: N 0081-GD1/00058/0205 от 26.06.2014 и N 0081-G91/00066/0203 от 27.06.2014, заключенных к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 и договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203 соответственно.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как следует из имеющихся в деле договоров ипотеки N 0081-GD1/00058/0205 от 26.06.2014 и N 0081-G91/00066/0203 от 27.06.2014, заключая их, Галимова Л.В. выступала залогодателем своего имущества по обязательствам ООО "Строительная компания "НОВА" и ООО "Гранд-Ресурс".
Из определения от 24.10.2016 усматривается, что Банком в деле о банкротстве Галимовой Л.В. были заявлены требования по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 и договору N М0081-691/00066 от 18.09.2013 только в части основного долга и процентов.
Передача нереализованного имущества Галимова А.И. взыскателю - ПАО "УРАЛСИБ", явилась основанием для замены Банка Галимовым А.И. в реестре требований кредиторов Галимовой Л.В. определением суда от 23.01.2017.
Требования по неустойке и государственной пошлине не были включены в реестр требований кредиторов должника Галимовой Л.В. по требованию Банка.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством", к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.
В силу п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору залога.
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 12118/06).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего Постановления.
На основании п. 28 указанного Постановления если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Исходя из вышеизложенного, к поручителю - Галимову А.И., исполнившему обязательство заемщиков - ООО "Строительная компания "НОВА" и ООО "Гранд-Ресурс" по погашению задолженности по кредитным договорам в размере 291 183 руб. 23 коп., перешли права, принадлежащие кредитору - ПАО "УРАЛСИБ" как залогодержателю по договорам ипотеки N 0081-GD1/00058/0205 от 26.06.2014 и N 0081-G91/00066/0203 от 27.06.2014, с Галимовой Л.В. на указанную сумму, а потому требования Галимова А.И. на сумму 291 183 руб. 23 коп. включены в реестр требований кредиторов Галимовой Л.В. правомерно.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-27559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)