Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НПАО "Астрахань ЭкоСервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-177985/2015, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ЗАО "ТЭК Лизинг" (ОГРН 1047796573549)
к НПАО "Астрахань ЭкоСервис" (ОГРН 1073016003378)
о взыскании долга и неустойки,
Правопреемник ООО "ОРГпроект"
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Андриканис В.Н. по доверенности N 01/01 от 28.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от правопреемника: Андриканис В.Н. по доверенности N 01/05 от 16.054.2016 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "ТЭК Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НПАО "Астрахань ЭкоСервис" (далее - ответчик) о взыскании по договорам лизинга N N 018, 019, 020, 021,022,023, 024 от 27.10.2011 г. задолженности в размере 1 597 026 руб. 56 коп., неустойки в размере 2 489 420 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы основного долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договорах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. исковые требования ЗАО "ТЭК Лизинг" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 597 026 руб. 56 коп. основного долга, 1 248 433 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НПАО "Астрахань ЭкоСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга в сумме 1 597 026 руб. 56 коп. в связи с его полным погашением ответчиком после обращения истца с иском в суд. В остальной части судебный акт не оспаривается.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил обстоятельства полного погашения ответчиком основного долга в сумме 1 597 026 руб. 56 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства ООО "ОРГпроект" заявлено ходатайство о замене истца ЗАО "ТЭК Лизинг" его правопреемником (ООО "ОРГпроект") на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с заключением между указанными лицами Соглашений N 018-1, 019-1, 020-1, 021-1 от 30.03.2016 г. по условиям которых ЗАО "ТЭК Лизинг" передало свои права и обязанности Лизингодателя по договорам лизинга N N 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024 от 27.10.2011 г. и Соглашениям к ним от 15.10.2013 г. ООО "ОРГпроект". Ходатайство судебной коллегией удовлетворено в связи с его обоснованностью и соответствием Соглашений от 30.03.2016 г. действующему законодательству.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части взыскания суммы основного долга по спорным договорам лизинга).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 597 026 руб. 56 коп. в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО Клин сервис" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N N 018, 019, 020, 021,022,023, 024 от 27.10.2011 г., согласно условиям которых истец принял на себя обязательства предоставить в лизинг ООО "Клин сервис" предметы лизинга за плату во временное владение и пользование.
15.10.13. между ЗАО "ТЭК Лизинг" (Истец, Лизингодатель), ООО "Клин сервис (Лизингополучатель) и НПАО "Астрахань ЭкоСервис" (Ответчик, Новый Лизингополучатель) заключены соглашение N 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024 от 15.10.2013 г. о замене стороны в договорах N 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024 от 27.10.2011 г. соответственно.
Согласно п. 1.4 Соглашений объем передаваемых Новому Лизингополучателю прав и обязанностей соответствует объему прав Лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) и указан в акте приема-передачи прав и обязанностей.
Согласно п. 1.5. Соглашения новый Лизингополучатель приобретает права и обязанности Лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) с момента подписания Сторонами актов приема-передачи прав и обязанностей.
Материалами дела подтверждено, что предметы лизинга переданы ответчику, что также подтверждается актами приема-передачи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2. договоров лизинга уплата Лизингодателю платежей за владение и пользование имуществом производится в рублях и в сроки, указанные в Графике платежей, обязательство по уплате возникает с момента подписания договора.
Согласно Дополнительным соглашениям N 1 от 12.03.12 к договорам лизинга "График платежей" (Приложение N 2) датой платежа является 17 число каждого месяца в срок до 17.02.17.
По условиям договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 4.4.2. договора лизинга), но систематически не выполнял указанные обязательства во время действия договора.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 597 026 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в спорных договорах лизинга и наличия задолженности по оплате лизинговых платежей в общем размере 1 597 026 руб. 56 коп., в том числе по договору лизинга N 018 - 579 444,74 руб. за июнь - август 2015 г., по договору N 019 - 545 046,94 руб. за июль - август 2015 г., по договору N 020 - 311 325, 18 руб. за май - август 2015 г., по договору 021 - 161 209 руб. 70 коп. за март - август 2015 г.
По договорам лизинга N 022, 023, 024 задолженность по лизинговым платежам погашена с нарушением установленных сроков оплаты.
Вместе с тем, суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие существенное значение по делу и которые были известны истцу до момента вынесения судебного акта в окончательном виде, а именно, отсутствие задолженности по договорам лизинга в связи с полным ее погашением ответчиком сразу после обращения истца в суд с настоящим иском, о чем истец не мог не знать и должен был сообщить указанные сведения суду первой инстанции.
Так, исследовав приложенные в обоснование своих доводов апелляционной жалобы платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что платежными поручениями N N 2219 от 23.09.2015 г., 2476 от 22.10.2015 г., 2465 от 22.10.2015 г., 2492 от 23.10.2015 г. была погашена задолженность по договору N 018 от 27.10.2011 г. в размере 579 444,74 руб.; N N 28 от 07.09.2015 г., 35 от 08.09.2015 г., 2203 от 21.09.2015 г., 2216 от 22.09.2015 г., 2256 от 29.09.2016 г., 965 от 13.10.2015 г. по договору N 019 от 27.10.2011 г. в размере 545 046,94 руб.; N 947 от 12.10.2015 г., 930 от 09.10.2015 г., 882 от 08.10.2015 г., 847 от 07.10.2015 г. по договору N 020 от 27.10.2011 г. в сумме 311 325,18 руб.; N 2549 от 29.10.2015 г., 1031 от 19.10.2015 г. по договору N 021 от 27.10.2011 г. в сумме 161 209,70 руб.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора основной долг ответчиком был погашен в полном объеме, что подтверждено также истцом в судебном заседании апелляционного суда.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскании с ответчика 1 597 026,56 руб. основного долга по вышеназванным договорам лизинга нельзя признать правомерными, а обжалуемый судебный акт в указанной части - обоснованным, в связи с чем в указанной части решение от 17.11.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В остальной части судебный акт ответчиком не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность - не проверяется судом апелляционной инстанции.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства исполнены им после обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца ЗАО "ТЭК Лизинг" на ООО "ОРГпроект".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-177985/2015 отменить в части взыскания с НПАО "Астрахань ЭкоСервис" 1 597 026 руб. 56 коп. основного долга, в указанной части в иске - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-1272/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-177985/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-1272/2016-ГК
Дело N А40-177985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НПАО "Астрахань ЭкоСервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-177985/2015, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ЗАО "ТЭК Лизинг" (ОГРН 1047796573549)
к НПАО "Астрахань ЭкоСервис" (ОГРН 1073016003378)
о взыскании долга и неустойки,
Правопреемник ООО "ОРГпроект"
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Андриканис В.Н. по доверенности N 01/01 от 28.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от правопреемника: Андриканис В.Н. по доверенности N 01/05 от 16.054.2016 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "ТЭК Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НПАО "Астрахань ЭкоСервис" (далее - ответчик) о взыскании по договорам лизинга N N 018, 019, 020, 021,022,023, 024 от 27.10.2011 г. задолженности в размере 1 597 026 руб. 56 коп., неустойки в размере 2 489 420 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы основного долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договорах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. исковые требования ЗАО "ТЭК Лизинг" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 597 026 руб. 56 коп. основного долга, 1 248 433 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НПАО "Астрахань ЭкоСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга в сумме 1 597 026 руб. 56 коп. в связи с его полным погашением ответчиком после обращения истца с иском в суд. В остальной части судебный акт не оспаривается.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил обстоятельства полного погашения ответчиком основного долга в сумме 1 597 026 руб. 56 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства ООО "ОРГпроект" заявлено ходатайство о замене истца ЗАО "ТЭК Лизинг" его правопреемником (ООО "ОРГпроект") на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с заключением между указанными лицами Соглашений N 018-1, 019-1, 020-1, 021-1 от 30.03.2016 г. по условиям которых ЗАО "ТЭК Лизинг" передало свои права и обязанности Лизингодателя по договорам лизинга N N 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024 от 27.10.2011 г. и Соглашениям к ним от 15.10.2013 г. ООО "ОРГпроект". Ходатайство судебной коллегией удовлетворено в связи с его обоснованностью и соответствием Соглашений от 30.03.2016 г. действующему законодательству.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части взыскания суммы основного долга по спорным договорам лизинга).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 597 026 руб. 56 коп. в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО Клин сервис" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N N 018, 019, 020, 021,022,023, 024 от 27.10.2011 г., согласно условиям которых истец принял на себя обязательства предоставить в лизинг ООО "Клин сервис" предметы лизинга за плату во временное владение и пользование.
15.10.13. между ЗАО "ТЭК Лизинг" (Истец, Лизингодатель), ООО "Клин сервис (Лизингополучатель) и НПАО "Астрахань ЭкоСервис" (Ответчик, Новый Лизингополучатель) заключены соглашение N 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024 от 15.10.2013 г. о замене стороны в договорах N 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024 от 27.10.2011 г. соответственно.
Согласно п. 1.4 Соглашений объем передаваемых Новому Лизингополучателю прав и обязанностей соответствует объему прав Лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) и указан в акте приема-передачи прав и обязанностей.
Согласно п. 1.5. Соглашения новый Лизингополучатель приобретает права и обязанности Лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) с момента подписания Сторонами актов приема-передачи прав и обязанностей.
Материалами дела подтверждено, что предметы лизинга переданы ответчику, что также подтверждается актами приема-передачи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2. договоров лизинга уплата Лизингодателю платежей за владение и пользование имуществом производится в рублях и в сроки, указанные в Графике платежей, обязательство по уплате возникает с момента подписания договора.
Согласно Дополнительным соглашениям N 1 от 12.03.12 к договорам лизинга "График платежей" (Приложение N 2) датой платежа является 17 число каждого месяца в срок до 17.02.17.
По условиям договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 4.4.2. договора лизинга), но систематически не выполнял указанные обязательства во время действия договора.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 597 026 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в спорных договорах лизинга и наличия задолженности по оплате лизинговых платежей в общем размере 1 597 026 руб. 56 коп., в том числе по договору лизинга N 018 - 579 444,74 руб. за июнь - август 2015 г., по договору N 019 - 545 046,94 руб. за июль - август 2015 г., по договору N 020 - 311 325, 18 руб. за май - август 2015 г., по договору 021 - 161 209 руб. 70 коп. за март - август 2015 г.
По договорам лизинга N 022, 023, 024 задолженность по лизинговым платежам погашена с нарушением установленных сроков оплаты.
Вместе с тем, суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие существенное значение по делу и которые были известны истцу до момента вынесения судебного акта в окончательном виде, а именно, отсутствие задолженности по договорам лизинга в связи с полным ее погашением ответчиком сразу после обращения истца в суд с настоящим иском, о чем истец не мог не знать и должен был сообщить указанные сведения суду первой инстанции.
Так, исследовав приложенные в обоснование своих доводов апелляционной жалобы платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что платежными поручениями N N 2219 от 23.09.2015 г., 2476 от 22.10.2015 г., 2465 от 22.10.2015 г., 2492 от 23.10.2015 г. была погашена задолженность по договору N 018 от 27.10.2011 г. в размере 579 444,74 руб.; N N 28 от 07.09.2015 г., 35 от 08.09.2015 г., 2203 от 21.09.2015 г., 2216 от 22.09.2015 г., 2256 от 29.09.2016 г., 965 от 13.10.2015 г. по договору N 019 от 27.10.2011 г. в размере 545 046,94 руб.; N 947 от 12.10.2015 г., 930 от 09.10.2015 г., 882 от 08.10.2015 г., 847 от 07.10.2015 г. по договору N 020 от 27.10.2011 г. в сумме 311 325,18 руб.; N 2549 от 29.10.2015 г., 1031 от 19.10.2015 г. по договору N 021 от 27.10.2011 г. в сумме 161 209,70 руб.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора основной долг ответчиком был погашен в полном объеме, что подтверждено также истцом в судебном заседании апелляционного суда.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскании с ответчика 1 597 026,56 руб. основного долга по вышеназванным договорам лизинга нельзя признать правомерными, а обжалуемый судебный акт в указанной части - обоснованным, в связи с чем в указанной части решение от 17.11.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В остальной части судебный акт ответчиком не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность - не проверяется судом апелляционной инстанции.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства исполнены им после обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца ЗАО "ТЭК Лизинг" на ООО "ОРГпроект".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-177985/2015 отменить в части взыскания с НПАО "Астрахань ЭкоСервис" 1 597 026 руб. 56 коп. основного долга, в указанной части в иске - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)