Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец перечислил ответчику всю сумму займа, однако последний уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АК "Байкал Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО АК "Байкал Банк" в счет исполнения по кредитному договору - *** рубля *** копейку, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - *** рубля *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копеек",
Представитель ОАО АК "Байкал Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что стороны заключили *** года кредитный договор N ***, на основании которого Банк предоставил К. кредит в размере *** рублей под 31% годовых сроком на 60 месяцев, последний обязался возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рубля. Истец перечислил ответчику всю сумму займа, однако последний уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование кредитом. В результате чего у Банка возникло право истребовать всю сумму займа досрочно, а также истребовать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22 сентября 2015 года. Ввиду изложенного, истец просил суд: взыскать с К. в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** рубля (в том числе: основной долг - *** рубля, просроченные платежи - *** рубля, проценты за пользование кредитом - *** рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов - *** рубля, также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда 1-й инстанции представитель истца - ОАО АК "Байкал Банк" - Ч. поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ответчик К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. С согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд
рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выступая ранее, ответчик К. не отрицал факт ненадлежащего исполнения обязательств, указав, что несмотря на задолженность, которую он имеет по кредитному договору, вправе рассчитывать на рассрочку платежа, поскольку является давним и надежным клиентом этого Банка, сложившаяся ситуация по настоящему кредитному договору является следствием временных финансовых сложностей. Однако, его предложения различных вариантов решения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, Банком до настоящего времени не рассмотрены.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АК "Байкал Банк" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что заочное решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ОАО АК "Байкал Банк" (Кредитор) и К. (Заемщик) *** года заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** рублей под 31% годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик - возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рубля. Сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив всю сумму займа на счет Заемщика в Банке.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются: кредитным договором N *** от ***. (л.д. 5 - 10), мемориальным ордером N *** от *** г. (л.д. 11). Доказательств, опровергающих заключение договора, представлено не было.
Из дела следует, что Заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства с мая 2015 года, что подтверждается сведениями о внесенных платежах в счет исполнения договора.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение Заемщиком в течение полугода обязательств по возврату заемных средств аннуитетными платежами, оговоренными в Договоре, суд правомерно посчитал, что исковые требования о досрочном истребовании не только просроченной части платежей, но всей суммы займа, а также договорной неустойки подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет как верно исчисленный, соответствующий условиям договора и сведениям о внесенных платежах. На основании представленного отчета суд обоснованно полагал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рубля (в том числе: задолженность по основному долгу - *** рубля, просроченные платежи - *** рубля, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов - *** рубля), исходя из вышеприведенных норм права и задолженности, образовавшейся по состоянию на 22 сентября 2015 года.
Также, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 072.94 рубля, что подтверждается квитанцией. Так как истец является выигравшей стороной по делу, суд правильно указал, что с ответчика надлежит взыскать возмещение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик К. просит изменить решение суда в части взыскания просроченных платежей на сумму *** руб., проценты за пользование кредитом на сумму *** руб., неустойки в сумме *** руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, подписывая кредитный договор, заемщик ознакомился с его условиями, в том числе по расчету штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день, а также 0,1% от суммы задолженности по процентам, которые соответствуют условиям, установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор после просрочки по платежам два раза подряд, в связи с чем требование о взыскании всей суммы кредита единовременно не соответствует закону, а также не учтено его имущественное положение, так как в течение полугода он был безработным, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, т.к. не соответствуют действующему законодательству, правильно примененному судом. Кроме того, из материалов дела не следует, что кредитный договор истцом в одностороннем порядке расторгнут, никаких уведомлений или писем о расторжении договора со стороны истца ответчику не направлялось. Судом установлено, что платежи не осуществлялись ответчиком более четырех месяцев подряд, что создает основания для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредиту.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21378/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец перечислил ответчику всю сумму займа, однако последний уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21378/16
Судья: Рогова Л.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АК "Байкал Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО АК "Байкал Банк" в счет исполнения по кредитному договору - *** рубля *** копейку, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - *** рубля *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копеек",
установила:
Представитель ОАО АК "Байкал Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что стороны заключили *** года кредитный договор N ***, на основании которого Банк предоставил К. кредит в размере *** рублей под 31% годовых сроком на 60 месяцев, последний обязался возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рубля. Истец перечислил ответчику всю сумму займа, однако последний уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование кредитом. В результате чего у Банка возникло право истребовать всю сумму займа досрочно, а также истребовать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22 сентября 2015 года. Ввиду изложенного, истец просил суд: взыскать с К. в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** рубля (в том числе: основной долг - *** рубля, просроченные платежи - *** рубля, проценты за пользование кредитом - *** рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов - *** рубля, также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда 1-й инстанции представитель истца - ОАО АК "Байкал Банк" - Ч. поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ответчик К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. С согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд
определил:
рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выступая ранее, ответчик К. не отрицал факт ненадлежащего исполнения обязательств, указав, что несмотря на задолженность, которую он имеет по кредитному договору, вправе рассчитывать на рассрочку платежа, поскольку является давним и надежным клиентом этого Банка, сложившаяся ситуация по настоящему кредитному договору является следствием временных финансовых сложностей. Однако, его предложения различных вариантов решения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, Банком до настоящего времени не рассмотрены.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АК "Байкал Банк" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что заочное решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ОАО АК "Байкал Банк" (Кредитор) и К. (Заемщик) *** года заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** рублей под 31% годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик - возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рубля. Сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив всю сумму займа на счет Заемщика в Банке.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются: кредитным договором N *** от ***. (л.д. 5 - 10), мемориальным ордером N *** от *** г. (л.д. 11). Доказательств, опровергающих заключение договора, представлено не было.
Из дела следует, что Заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства с мая 2015 года, что подтверждается сведениями о внесенных платежах в счет исполнения договора.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение Заемщиком в течение полугода обязательств по возврату заемных средств аннуитетными платежами, оговоренными в Договоре, суд правомерно посчитал, что исковые требования о досрочном истребовании не только просроченной части платежей, но всей суммы займа, а также договорной неустойки подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет как верно исчисленный, соответствующий условиям договора и сведениям о внесенных платежах. На основании представленного отчета суд обоснованно полагал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рубля (в том числе: задолженность по основному долгу - *** рубля, просроченные платежи - *** рубля, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов - *** рубля), исходя из вышеприведенных норм права и задолженности, образовавшейся по состоянию на 22 сентября 2015 года.
Также, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 072.94 рубля, что подтверждается квитанцией. Так как истец является выигравшей стороной по делу, суд правильно указал, что с ответчика надлежит взыскать возмещение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик К. просит изменить решение суда в части взыскания просроченных платежей на сумму *** руб., проценты за пользование кредитом на сумму *** руб., неустойки в сумме *** руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, подписывая кредитный договор, заемщик ознакомился с его условиями, в том числе по расчету штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день, а также 0,1% от суммы задолженности по процентам, которые соответствуют условиям, установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор после просрочки по платежам два раза подряд, в связи с чем требование о взыскании всей суммы кредита единовременно не соответствует закону, а также не учтено его имущественное положение, так как в течение полугода он был безработным, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, т.к. не соответствуют действующему законодательству, правильно примененному судом. Кроме того, из материалов дела не следует, что кредитный договор истцом в одностороннем порядке расторгнут, никаких уведомлений или писем о расторжении договора со стороны истца ответчику не направлялось. Судом установлено, что платежи не осуществлялись ответчиком более четырех месяцев подряд, что создает основания для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредиту.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)