Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чупрова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Дышлового И.В., Старовойт Р.К.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 августа 2017 года, которым с ответчика взысканы задолженность в размере 154214,73 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282,29 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска принятые определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, указав, что 2 июня 2016 года с К. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 189267,07 рублей под 24,9% годовых сроком на 43 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог в виде легкового автомобиля марки..., 2006 года выпуска, двигатель N, кузов N. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 14 июня 2017 года образовалась задолженность в сумме 154214,73 рублей, из них сумма просроченной ссуды составила 135457,31 рублей, просроченных процентов - 11233,19 рубля, процентов по просроченной ссуде - 411,78 рубль, неустойки по ссудному договору - 6775,41 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 324,73 рубля. В адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако оно до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 154214,73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284,29 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в сумме 272000 рублей, путем продажи его с публичных торгов.
Определением суда от 21 июля 2017 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.
Определением суда от 8 августа 2017 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.
Дело рассмотрено в отсутствие ПАО "Совкомбанк" и К.
В судебном заседании П. и Л. не согласились с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль.
Судом постановлено заочное решение, с которым не согласилось ПАО "Совкомбанк". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество как незаконного в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания с К. в пользу истца задолженности по кредитному договору не оспариваются сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки их законности и обоснованности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N. Обращаясь с заявлением, ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору указал залог - легковой автомобиль марки..., 2006 года выпуска.
В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Суд обоснованно исходил из того, что доказательством подтверждения регистрации уведомления о залоге является соответствующее свидетельство, выданное нотариусом.
Установив в судебном заседании, что ПАО "Совкомбанк" не представлено достоверных доказательств внесения нотариусом в соответствующий реестр сведений о залоге автомашины марки..., а также доказательств того, что покупатели Л. и П. знали или должны были знать, что приобретаемая автомашина является предметом залога, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания по кредитному договору на транспортное средство марки..., 2006 года выпуска, двигатель N, кузов N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ПАО "Совкомбанк" с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 33-11593/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 33-11593
Судья Чупрова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Дышлового И.В., Старовойт Р.К.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 августа 2017 года, которым с ответчика взысканы задолженность в размере 154214,73 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282,29 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска принятые определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, указав, что 2 июня 2016 года с К. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 189267,07 рублей под 24,9% годовых сроком на 43 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог в виде легкового автомобиля марки..., 2006 года выпуска, двигатель N, кузов N. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 14 июня 2017 года образовалась задолженность в сумме 154214,73 рублей, из них сумма просроченной ссуды составила 135457,31 рублей, просроченных процентов - 11233,19 рубля, процентов по просроченной ссуде - 411,78 рубль, неустойки по ссудному договору - 6775,41 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 324,73 рубля. В адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако оно до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 154214,73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284,29 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в сумме 272000 рублей, путем продажи его с публичных торгов.
Определением суда от 21 июля 2017 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.
Определением суда от 8 августа 2017 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.
Дело рассмотрено в отсутствие ПАО "Совкомбанк" и К.
В судебном заседании П. и Л. не согласились с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль.
Судом постановлено заочное решение, с которым не согласилось ПАО "Совкомбанк". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество как незаконного в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания с К. в пользу истца задолженности по кредитному договору не оспариваются сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки их законности и обоснованности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N. Обращаясь с заявлением, ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору указал залог - легковой автомобиль марки..., 2006 года выпуска.
В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Суд обоснованно исходил из того, что доказательством подтверждения регистрации уведомления о залоге является соответствующее свидетельство, выданное нотариусом.
Установив в судебном заседании, что ПАО "Совкомбанк" не представлено достоверных доказательств внесения нотариусом в соответствующий реестр сведений о залоге автомашины марки..., а также доказательств того, что покупатели Л. и П. знали или должны были знать, что приобретаемая автомашина является предметом залога, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания по кредитному договору на транспортное средство марки..., 2006 года выпуска, двигатель N, кузов N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ПАО "Совкомбанк" с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)