Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк"
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено: Возвратить АО "Райффайзенбанк" исковое заявление к С. о взыскании задолженности по кредитному договору за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика - Раменский городской суд Московской области,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
31 июля 2015 г. судьей вынесено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит представитель АО "Райффайзенбанк".
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
Возвращая заявление в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду г. Москвы, судья исходила из того, что в индивидуальных условиях отсутствует указание на конкретный суд, на рассмотрение которого стороны передают настоящий спор, отсутствуют сведения и о месте расположения банка, филиала, оперативного офиса, что делает невозможным для потребителя определения конкретного юрисдикционного органа по рассмотрению споров. Ответчик проживает в Московской области, Раменский район, и данная территория не подпадает под юрисдикцию Кузьминского районного суда г. Москвы.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Как следует из представленного материала, спор возник в связи с заключением сторонами договора потребительского кредита. Заявитель ссылается на норму ст. 32 ГПК РФ, п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, где указано о рассмотрении споров по иску банка к заемщику мировым судьей или федеральным судьей суда общей юрисдикции по месту нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действующего от имени банка при заключении кредитного договора.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Таким образом, между АО "Райффайзенбанк" и С. не достигнуто соглашение о рассмотрении спора, подсудного Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности не было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.
При данных обстоятельствах иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Ссылку представителя истца на возможность определения подсудности по месту заключения исполнения (заключения) договора судебная коллегия полагает признать несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует договор, заключенный между сторонами.
Иные доводы жалобы представителя истца являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18741/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору за неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-18741
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк"
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено: Возвратить АО "Райффайзенбанк" исковое заявление к С. о взыскании задолженности по кредитному договору за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика - Раменский городской суд Московской области,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
31 июля 2015 г. судьей вынесено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит представитель АО "Райффайзенбанк".
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
Возвращая заявление в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду г. Москвы, судья исходила из того, что в индивидуальных условиях отсутствует указание на конкретный суд, на рассмотрение которого стороны передают настоящий спор, отсутствуют сведения и о месте расположения банка, филиала, оперативного офиса, что делает невозможным для потребителя определения конкретного юрисдикционного органа по рассмотрению споров. Ответчик проживает в Московской области, Раменский район, и данная территория не подпадает под юрисдикцию Кузьминского районного суда г. Москвы.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Как следует из представленного материала, спор возник в связи с заключением сторонами договора потребительского кредита. Заявитель ссылается на норму ст. 32 ГПК РФ, п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, где указано о рассмотрении споров по иску банка к заемщику мировым судьей или федеральным судьей суда общей юрисдикции по месту нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действующего от имени банка при заключении кредитного договора.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Таким образом, между АО "Райффайзенбанк" и С. не достигнуто соглашение о рассмотрении спора, подсудного Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности не было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.
При данных обстоятельствах иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Ссылку представителя истца на возможность определения подсудности по месту заключения исполнения (заключения) договора судебная коллегия полагает признать несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует договор, заключенный между сторонами.
Иные доводы жалобы представителя истца являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)