Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФК "Финби" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-12653/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "ФК "Финби"
к ООО "Газэнергоснаб", ООО "Белторгэнерго"
третьи лица: ООО "СК "ИНЕКО", конкурсный управляющий ООО "СК "ИНЕКО" Козлов Игорь Олегович, конкурсный управляющий ООО "Белторгэнерго" Райко А.В.
о взыскании солидарно задолженности, пени в размере 36 021 695 руб. 24 коп. по договорам поручительства
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Грикова М.Ю. по доверенности от 10.10.2016;
- Ирхин Н.Р. на основании Протокола N 1 от 12.05.2015;
- от ответчиков: Назарьев Г.В. от ООО "Газэнергоснаб" по доверенности от 01.03.2016,
- от ООО "Белторгэнерго" по доверенности от 14.02.2017;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- ООО "ФК "Финби" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газэнергоснаб" ООО "Белторгэнерго" о взыскании солидарно задолженности в размере 22 124 861 руб. 56 коп., пени в сумме 13 896 833 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "ИНЕКО", конкурсный управляющий ООО "СК "ИНЕКО" Козлов Игорь Олегович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал свои доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дела рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, в иске отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2016 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между ООО "ФК "Финби" (лизингодатель) и ООО СК "Инеко" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 27.09.2010 N 2709/Л, от 09.12.2010 N 0912/ИЛ, от 15.12.2010 N 1512/ИЛ, по условиям которых лизингополучатель приобретает за плату во временное владение и пользование имущество: самосвалы с задней разгрузкой КАМАЗ-65222-26010-63 в количестве 15 единиц (предмет лизинга).
Между ЗАО "ФК "Финби" (лизингодатель, правопредшественник истца) и ООО "Газэнергоснаб" (поручитель) 20.12.2010 заключен договор поручительства N 20/12-ГП, а также между ЗАО "ФК "Финби" (лизингодатель, правопредшественник истца) и ООО "Белторгэнерго" (поручитель) заключен договор поручительства N 20/12-БП, по условиям которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение лизингополучателем (ООО СК "Инеко") обязательств по договорам лизинга.
Ответчики заявили об истечении срока действия выданных ими поручительств, ссылаясь на то, что при отсутствии такого срока в договорах поручительства он в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) принимается равным одному году и подлежит исчислению со дня просрочки лизингополучателя в уплате соответствующих лизинговых платежей.
В п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент выдачи поручительств) закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, сроки могут устанавливаться законом, иными правовыми актами, сделкой путем определения календарной даты, периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с этим разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2.13 договоров стороны установили, что любые изменения
условий, указанных в статье 2 договоров поручительства, совершенные самостоятельно лизингодателем и лизингополучателем во изменение договоров лизинга, означают изменение объема требований к поручителям, на что поручители дают предварительное и безусловное согласие в момент заключения договоров поручительства.
Между тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" "договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Из содержания раздела 5 договоров поручительства (т. 1 л.д. 26, 30) следует, что срок действия поручительств конкретно не установлен, в п. 5.2 договоров поручительства имеется лишь указание на то, что они действуют до момента полного погашения лизингодателю убытков и задолженности лизингополучателя по договорам лизинга, а также возмещения расходов лизингодателя по взысканию вышеуказанной задолженности.
Следовательно, в данном случае подлежит применению положение, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ об одногодичном сроке действия поручительств.
Принимая во внимание, что заявленные по настоящему делу требования к поручителям представляют собой непогашенные (просроченные к уплате) лизинговые платежи, то к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, относится то, в какой момент лизингополучатель допустил просрочку в уплате соответствующих лизинговых платежей.
Истцом представлены дополнительные соглашения от 27.06.2013 к вышеуказанным договорам лизинга, в соответствии с которыми в связи со сложным финансовым положением лизингополучателя стороны договора лизинга договорились о продлении сроков оплаты на 12 месяцев и внесли соответствующие изменения в графики лизинговых платежей (т. 3 л.д. 20, 22, 24). С учетом дополнительных соглашений последние лизинговые платежи по всем трем договорам лизинга подлежали уплате до 28.06.2014 (т. 3 л.д. 21, 23, 25).
Истцом суду не представлено и не обнаружено судом при исследовании материалов дела каких-либо доказательств, указывающих на иное (последующее) продление срока уплаты лизинговых платежей.
Следовательно, поскольку просрочка в уплате последнего лизингового платежа допущена с 01.07.2014 (с учетом выходных дней), а срок действия поручительств истек 01.07.2015.
Истец должен был обратиться в суд с требованиями к поручителям до истечения этого срока, но исковое заявление поступило в суд лишь 28.06.2016.
Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ - за истечением срока действия поручительств.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка каждому из доводов истца по его исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка заявлению ответчиков о том, что дополнительные соглашения к договору подписаны не генеральным директором лизингополучателя А.В. Шараем, а иным лицом, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковые требования истца признаны судом необоснованными по праву.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-12653/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 09АП-22692/2017 ПО ДЕЛУ N А40-12653/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 09АП-22692/2017
Дело N А40-12653/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФК "Финби" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-12653/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "ФК "Финби"
к ООО "Газэнергоснаб", ООО "Белторгэнерго"
третьи лица: ООО "СК "ИНЕКО", конкурсный управляющий ООО "СК "ИНЕКО" Козлов Игорь Олегович, конкурсный управляющий ООО "Белторгэнерго" Райко А.В.
о взыскании солидарно задолженности, пени в размере 36 021 695 руб. 24 коп. по договорам поручительства
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Грикова М.Ю. по доверенности от 10.10.2016;
- Ирхин Н.Р. на основании Протокола N 1 от 12.05.2015;
- от ответчиков: Назарьев Г.В. от ООО "Газэнергоснаб" по доверенности от 01.03.2016,
- от ООО "Белторгэнерго" по доверенности от 14.02.2017;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- ООО "ФК "Финби" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газэнергоснаб" ООО "Белторгэнерго" о взыскании солидарно задолженности в размере 22 124 861 руб. 56 коп., пени в сумме 13 896 833 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "ИНЕКО", конкурсный управляющий ООО "СК "ИНЕКО" Козлов Игорь Олегович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал свои доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дела рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, в иске отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2016 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между ООО "ФК "Финби" (лизингодатель) и ООО СК "Инеко" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 27.09.2010 N 2709/Л, от 09.12.2010 N 0912/ИЛ, от 15.12.2010 N 1512/ИЛ, по условиям которых лизингополучатель приобретает за плату во временное владение и пользование имущество: самосвалы с задней разгрузкой КАМАЗ-65222-26010-63 в количестве 15 единиц (предмет лизинга).
Между ЗАО "ФК "Финби" (лизингодатель, правопредшественник истца) и ООО "Газэнергоснаб" (поручитель) 20.12.2010 заключен договор поручительства N 20/12-ГП, а также между ЗАО "ФК "Финби" (лизингодатель, правопредшественник истца) и ООО "Белторгэнерго" (поручитель) заключен договор поручительства N 20/12-БП, по условиям которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение лизингополучателем (ООО СК "Инеко") обязательств по договорам лизинга.
Ответчики заявили об истечении срока действия выданных ими поручительств, ссылаясь на то, что при отсутствии такого срока в договорах поручительства он в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) принимается равным одному году и подлежит исчислению со дня просрочки лизингополучателя в уплате соответствующих лизинговых платежей.
В п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент выдачи поручительств) закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, сроки могут устанавливаться законом, иными правовыми актами, сделкой путем определения календарной даты, периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с этим разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2.13 договоров стороны установили, что любые изменения
условий, указанных в статье 2 договоров поручительства, совершенные самостоятельно лизингодателем и лизингополучателем во изменение договоров лизинга, означают изменение объема требований к поручителям, на что поручители дают предварительное и безусловное согласие в момент заключения договоров поручительства.
Между тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" "договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Из содержания раздела 5 договоров поручительства (т. 1 л.д. 26, 30) следует, что срок действия поручительств конкретно не установлен, в п. 5.2 договоров поручительства имеется лишь указание на то, что они действуют до момента полного погашения лизингодателю убытков и задолженности лизингополучателя по договорам лизинга, а также возмещения расходов лизингодателя по взысканию вышеуказанной задолженности.
Следовательно, в данном случае подлежит применению положение, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ об одногодичном сроке действия поручительств.
Принимая во внимание, что заявленные по настоящему делу требования к поручителям представляют собой непогашенные (просроченные к уплате) лизинговые платежи, то к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, относится то, в какой момент лизингополучатель допустил просрочку в уплате соответствующих лизинговых платежей.
Истцом представлены дополнительные соглашения от 27.06.2013 к вышеуказанным договорам лизинга, в соответствии с которыми в связи со сложным финансовым положением лизингополучателя стороны договора лизинга договорились о продлении сроков оплаты на 12 месяцев и внесли соответствующие изменения в графики лизинговых платежей (т. 3 л.д. 20, 22, 24). С учетом дополнительных соглашений последние лизинговые платежи по всем трем договорам лизинга подлежали уплате до 28.06.2014 (т. 3 л.д. 21, 23, 25).
Истцом суду не представлено и не обнаружено судом при исследовании материалов дела каких-либо доказательств, указывающих на иное (последующее) продление срока уплаты лизинговых платежей.
Следовательно, поскольку просрочка в уплате последнего лизингового платежа допущена с 01.07.2014 (с учетом выходных дней), а срок действия поручительств истек 01.07.2015.
Истец должен был обратиться в суд с требованиями к поручителям до истечения этого срока, но исковое заявление поступило в суд лишь 28.06.2016.
Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ - за истечением срока действия поручительств.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка каждому из доводов истца по его исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка заявлению ответчиков о том, что дополнительные соглашения к договору подписаны не генеральным директором лизингополучателя А.В. Шараем, а иным лицом, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковые требования истца признаны судом необоснованными по праву.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-12653/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)