Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог приобретенного ответчиком автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества Банк "ВТБ 24" к Г. К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш. к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ 24" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВТБ 24" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указало, что <...> между банком и Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по <...> с условием об уплате процентов 20,9% годовых, в целях приобретения транспортного средства марки <...> N, (VIN) - N, год изготовления <...>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог приобретенного ответчиком автотранспортного средства. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, просит суд взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору 732 726,33 руб., из которых: 637 188,60 руб. - остаток ссудной задолженности; 93 716,78 руб. - задолженность по плановым процентам; 1138,56 руб. - задолженность по пени; 682,39 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...> N, (VIN) - N, год изготовления <...>, установив начальную продажную стоимость 460000 руб. Взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины 22905,29 руб.
Кроме того, ПАО Банк "ВТБ 24" указало, что <...> между банком и Г. заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)", утвержденных Приказом Банка от <...> N и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства в размере 918 149 руб., с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит суд взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору 1008331,67 руб., из которых: основной долг - 903 124,51 руб., проценты за пользование кредитом - 103 189,69 руб., пени по просроченному основному долгу - 2017,47 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, постановленным в судебном заседании <...> в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства марки <...> N - Ш., который обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование иска указал, что на момент приобретения спорного автомобиля информацией о залоге он не обладал, продавец Г. ему об этом не сообщила. Г. представила документы, подтверждающие ее полномочия собственника. Оснований сомневаться в правомерности совершенной сделки, у него не было.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2017 исковые требования ПАО Банк "ВТБ 24" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Ш. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда по его иску, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...> N. В обоснование жалобы приводятся доводы аналогичные правовой позиции ответчика, изложенной им во встречном иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограммы от <...>), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 677699,86 руб. на срок по <...> с условием об уплате процентов 20,9% годовых, в целях приобретения транспортного средства марки <...> N, (VIN) - N, год изготовления <...>.
В соответствии с условиями договора обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора N является залоге приобретенного ответчиком за счет кредитных денежных средств транспортного средства марки <...> N, (VIN) - N, год изготовления <...>.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере. В то же время заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов с июня 2016 года не производит.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору N, а также обращения взыскания на заложенное имущество, отклонив доводы встречного иска ответчика Ш. о добросовестности приобретателя транспортного средства, прекращении залога.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, ее размере никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, не представлено.
В апелляционной жалобе ответчиком Ш. приводятся доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, переданного в залог банку Г.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> Г. произвела отчуждение спорного транспортного средства Ш.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Ш. отсутствует признак добросовестности приобретателя указанного транспортного средства.
Согласно имеющейся в материалах дела информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <...> были внесены сведения о залоге транспортного средства <...> N, (VIN) - N, залогодателе - Г. и залогодержателе - ПАО Банк "ВТБ 24" (л. д. <...>.).
Договор купли-продажи между Г. и Ш. заключен <...> (л. д. <...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Г. и Ш., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль <...> N.
Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля марки <...> N прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда в части взыскания с ответчика Г. задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 1008331,67 руб. сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13913/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог приобретенного ответчиком автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-13913/2017
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества Банк "ВТБ 24" к Г. К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш. к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ 24" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВТБ 24" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указало, что <...> между банком и Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по <...> с условием об уплате процентов 20,9% годовых, в целях приобретения транспортного средства марки <...> N, (VIN) - N, год изготовления <...>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог приобретенного ответчиком автотранспортного средства. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, просит суд взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору 732 726,33 руб., из которых: 637 188,60 руб. - остаток ссудной задолженности; 93 716,78 руб. - задолженность по плановым процентам; 1138,56 руб. - задолженность по пени; 682,39 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...> N, (VIN) - N, год изготовления <...>, установив начальную продажную стоимость 460000 руб. Взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины 22905,29 руб.
Кроме того, ПАО Банк "ВТБ 24" указало, что <...> между банком и Г. заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)", утвержденных Приказом Банка от <...> N и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства в размере 918 149 руб., с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит суд взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору 1008331,67 руб., из которых: основной долг - 903 124,51 руб., проценты за пользование кредитом - 103 189,69 руб., пени по просроченному основному долгу - 2017,47 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, постановленным в судебном заседании <...> в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства марки <...> N - Ш., который обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование иска указал, что на момент приобретения спорного автомобиля информацией о залоге он не обладал, продавец Г. ему об этом не сообщила. Г. представила документы, подтверждающие ее полномочия собственника. Оснований сомневаться в правомерности совершенной сделки, у него не было.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2017 исковые требования ПАО Банк "ВТБ 24" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Ш. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда по его иску, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...> N. В обоснование жалобы приводятся доводы аналогичные правовой позиции ответчика, изложенной им во встречном иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограммы от <...>), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 677699,86 руб. на срок по <...> с условием об уплате процентов 20,9% годовых, в целях приобретения транспортного средства марки <...> N, (VIN) - N, год изготовления <...>.
В соответствии с условиями договора обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора N является залоге приобретенного ответчиком за счет кредитных денежных средств транспортного средства марки <...> N, (VIN) - N, год изготовления <...>.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере. В то же время заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов с июня 2016 года не производит.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору N, а также обращения взыскания на заложенное имущество, отклонив доводы встречного иска ответчика Ш. о добросовестности приобретателя транспортного средства, прекращении залога.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, ее размере никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, не представлено.
В апелляционной жалобе ответчиком Ш. приводятся доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, переданного в залог банку Г.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> Г. произвела отчуждение спорного транспортного средства Ш.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Ш. отсутствует признак добросовестности приобретателя указанного транспортного средства.
Согласно имеющейся в материалах дела информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <...> были внесены сведения о залоге транспортного средства <...> N, (VIN) - N, залогодателе - Г. и залогодержателе - ПАО Банк "ВТБ 24" (л. д. <...>.).
Договор купли-продажи между Г. и Ш. заключен <...> (л. д. <...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Г. и Ш., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль <...> N.
Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля марки <...> N прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда в части взыскания с ответчика Г. задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 1008331,67 руб. сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)