Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Година Г.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г.
по делу N А40-71239/15, принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (ОГРН 1077746723834)
к ИП Годин Геннадий Анатольевич (ОГРНИП 309673128800025)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бажаев Е.В. и Полаэтиди А.Ю. по доверенности от 10.02.2014;
- от ответчика: Годин Г.А. по паспорту;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг "Евразия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Годину Геннадию Анатольевичу (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 18.08.2011 N L0241/11R, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 09.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на условие договора о переходе права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга по окончании срока действия договора.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N L0241/11R, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль CITROEN C5. Договор заключен на срок до 30.09.2014.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, а затем перестал их оплачивать, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 253 754 руб. 08 коп. за период с 27.10.2013 по 27.09.2014. Со стороны ответчика не принято мер по выкупу транспортного средства после окончания срока договора.
16.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить предмет лизинга (л.д. 31 т. 1). Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Доводы заявителя жалобы о том, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга отсутствуют, поскольку истец удовлетворил свой имущественный интерес, т.к. на дату рассмотрения спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 76% и требование арендодателя об изъятии объекта аренды представляет собой злоупотребление правом и ему не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы лизингополучателя основываются на неправильном применении норм материального права.
Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 76% обусловленных договором платежей.
В соответствии с условиями договора лизинга, стороны согласовали порядок оплаты лизинговых платежей и общий график платежей, в котором определен срок оплаты до сентября 2014 г.
При обращении с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляет за период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г. сумму в размере 253 754 руб. 08 коп.
Сам арендатор так и не приступил к уплате оставшейся части обусловленных договором платежей, влекущих переход к нему права собственности на объект аренды. Каких-либо доказательств подтверждающих о произведенных платежах ответчиком при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
Апелляционным судом было предложено в судебном заседании истцу и ответчику принять меры для решения вопроса миром, однако представителями истца предложение суда отклонено.
Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г. по делу N А40-71239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-55705/2015 ПО ДЕЛУ N А40-71239/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 09АП-55705/2015
Дело N А40-71239/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Година Г.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г.
по делу N А40-71239/15, принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (ОГРН 1077746723834)
к ИП Годин Геннадий Анатольевич (ОГРНИП 309673128800025)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бажаев Е.В. и Полаэтиди А.Ю. по доверенности от 10.02.2014;
- от ответчика: Годин Г.А. по паспорту;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг "Евразия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Годину Геннадию Анатольевичу (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 18.08.2011 N L0241/11R, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 09.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на условие договора о переходе права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга по окончании срока действия договора.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N L0241/11R, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль CITROEN C5. Договор заключен на срок до 30.09.2014.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, а затем перестал их оплачивать, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 253 754 руб. 08 коп. за период с 27.10.2013 по 27.09.2014. Со стороны ответчика не принято мер по выкупу транспортного средства после окончания срока договора.
16.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить предмет лизинга (л.д. 31 т. 1). Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Доводы заявителя жалобы о том, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга отсутствуют, поскольку истец удовлетворил свой имущественный интерес, т.к. на дату рассмотрения спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 76% и требование арендодателя об изъятии объекта аренды представляет собой злоупотребление правом и ему не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы лизингополучателя основываются на неправильном применении норм материального права.
Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 76% обусловленных договором платежей.
В соответствии с условиями договора лизинга, стороны согласовали порядок оплаты лизинговых платежей и общий график платежей, в котором определен срок оплаты до сентября 2014 г.
При обращении с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляет за период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г. сумму в размере 253 754 руб. 08 коп.
Сам арендатор так и не приступил к уплате оставшейся части обусловленных договором платежей, влекущих переход к нему права собственности на объект аренды. Каких-либо доказательств подтверждающих о произведенных платежах ответчиком при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
Апелляционным судом было предложено в судебном заседании истцу и ответчику принять меры для решения вопроса миром, однако представителями истца предложение суда отклонено.
Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г. по делу N А40-71239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)