Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, по договорам поручительства соответчики приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части сроков и сумм платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ю., М.Р.Ш.-о., М.Р.Г.-о., их представителя по доверенностям Г.-о. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:
- Взыскать в пользу АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) с М.Р.Ш.-о., Ю., М.Р.Г.-о. в солидарном порядке задолженность по договору N... о предоставлении кредита от... г. в размере 64016083 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. взыскать с ответчиков в равных долях;
АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к М.Р.Ш.-о., Ю., М.Р.Г.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что... г. между Банком и ООО "Кумир-С", генеральным директором которого являлся М.Р.Ш.-о., был заключен договор о предоставлении кредита N... в размере 120000000 руб. на 12 календарных месяцев под 13% годовых; по договорам поручительства от... г. М.Р.Ш.-о., Ю., М.Р.Г.-о. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части сроков и сумм платежей, поэтому поручителям были направлены уведомления с требованием погасить задолженность; ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на... г. в размере 65830144 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указав, что задолженность ответчиками не погашена. Представитель ответчика Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор поручительства является недействительным, т.к. был заключен под влиянием заблуждения; имеются сомнения в том, подписывал ли данный ответчик дополнительные соглашения к договору поручительства. Ответчики М.Р.Ш.-о., М.Р.Г.-о. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по известным адресам, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили. Представитель третьего лица ООО "Кумир-С" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Ю., М.Р.Ш.-о., М.Р.Г.-о., их представитель по доверенностям Г.-о.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя М.Р.Ш.-о., М.Р.Г.-о. по доверенностям Г.-о., представителя Ю. по доверенности Д.-к., представителя АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) по доверенности П., учитывая надлежащее извещение М.Р.Ш.-о., Ю., М.Р.Г.-о., ООО "Кумир-С", несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 323 ГК РФ о солидарной обязанности должников; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) и ООО "Кумир-С", генеральным директором которого являлся М.Р.Ш.-о., был заключен договор о предоставлении кредита N... по п. п. 1.1., 2.1. договора о предоставлении кредита, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 120000000 руб. путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в данном Банке на условиях, предусмотренных договором; по п. 1.2. договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от... г., кредит должен быть погашен заемщиком в полном объеме не позднее... г.; согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительных соглашений, заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставкам и в сроки, указанные в договоре; п. п. 3.2., 3.3. кредитного договора определили сроки и порядок выплаты процентов по кредиту; в п. 3.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от... г.) были определены сроки и суммы платежей по возврату кредита.
В материалы дела представлены сведения о том, что свои обязательства по договору о предоставлении кредита Банк выполнил; сумма кредита по условиям договора была передана заемщику... г., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Кумир-С"; заемщик нарушил условия кредитного договора, т.к. ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не производились им с... г. В заседании судебной коллегии представитель М.Р.Ш.-о. подтвердил, что до момента помещения М.Р.Ш.-о. под домашний арест он производил выплаты по кредитному договору, потом у него не было такой возможности. Согласно п. 6.1. договора о предоставлении кредита, за нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2% в день от неуплаченной им в срок суммы. Право истца потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита закреплено в п. 5.4.1. договора о предоставлении кредита. Банк... г. направлял ответчикам и третьему лицу письма о досрочном погашении кредита, причитающихся процентов и пени, однако письма были оставлены без ответа. П. п. 4, 5 договоров поручительства между Банком и ответчиками М.Р.Ш.-о., Ю., М.Р.Г.-о. предусмотрена солидарная ответственность поручителей, включая кредит, проценты, пени, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, возникающих из договора о предоставлении кредита.
Доводы представителя ответчика Ю. о недействительности договора поручительства, заключенного под влиянием заблуждения, о сомнениях в заключении им дополнительных соглашений к договору поручительства, не приняты судом во внимание, поскольку доказательств данных обстоятельств суду первой инстанции представлено не было; встречное заявление судом не было принято к рассмотрению; в заседание судебной коллегии не представлены доказательства того, что договоры поручительства ответчиками были оспорены и признаны недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив третьему лицу заемные денежные средства, однако заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей; поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по внесению сумм по кредитному договору, а потому суд сделал вывод о том, что по расчету истца по состоянию на... г. задолженность заемщика составляет 65830144 руб. 33 коп., из которых 58700000 руб. - сумма основного долга, 4316083 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с... г. по... г., 2814060 руб. 92 коп. - сумма пени за несвоевременное погашение задолженности и процентов по кредиту за период с... г. по... г.
Возражая против представленного истцом расчета задолженности, в судебном заседании представитель ответчика Ю. доказательств в обоснование своих доводов, иного расчета задолженности не представил. Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия задолженности, ее иного расчета, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, т.к. представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, учитывает внесенные заемщиком денежные средства, оснований сомневаться в его правильности суд не установил. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 2814060 руб. 92 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил данную сумму до 1000000 руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 64016083 руб. 41 коп.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - государственная пошлина в размере 60000 руб. в равных долях.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчики не выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям ими представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Ответчики о слушании дела в суде... г. были извещены телеграммами, данные телеграммы были получены: М.Р.Ш.-о. как генеральный директор ООО "Кумир-С" получил телеграмму о слушании дела... г. (л.д. 141), по месту жительства он за получением телеграммы не явился, о чем сообщил оператор... г. (л.д. 143); телеграмма на имя Ю. была получена его сестрой.... г. (л.д. 142); на имя М.Р.Г.-о. - сыном... (л.д. 144); ответчики, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о слушании дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений по иску не представили. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами; вместо защиты своих прав в суде предпочли неявку в судебное заседание. Встречное исковое заявление Ю. судом не было принято к производству и не рассматривалось. Судебной коллегии не представлены доказательства того, что ответчики в отдельном производстве оспорили договоры поручительства и они признаны недействительными. Суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку в размере 2814060 руб. 92 коп. по ст. 333 ГК РФ до 1000000 руб., а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для повторного снижения заявленной истцом суммы неустойки. Доводы ответчиков о недействительности договоров поручительства, как заключенных под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры по таким основаниям не оспаривались, недействительными признаны не были. Доводы жалоб поручителей не могут служить основанием для освобождения их от ответственности по кредитному договору с АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО). В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю., М.Р.Ш.-о., М.Р.Г.-о., их представителя по доверенностям Г.-о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25696/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, по договорам поручительства соответчики приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части сроков и сумм платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25696
ф/с Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ю., М.Р.Ш.-о., М.Р.Г.-о., их представителя по доверенностям Г.-о. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:
- Взыскать в пользу АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) с М.Р.Ш.-о., Ю., М.Р.Г.-о. в солидарном порядке задолженность по договору N... о предоставлении кредита от... г. в размере 64016083 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. взыскать с ответчиков в равных долях;
- установила:
АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к М.Р.Ш.-о., Ю., М.Р.Г.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что... г. между Банком и ООО "Кумир-С", генеральным директором которого являлся М.Р.Ш.-о., был заключен договор о предоставлении кредита N... в размере 120000000 руб. на 12 календарных месяцев под 13% годовых; по договорам поручительства от... г. М.Р.Ш.-о., Ю., М.Р.Г.-о. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части сроков и сумм платежей, поэтому поручителям были направлены уведомления с требованием погасить задолженность; ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на... г. в размере 65830144 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указав, что задолженность ответчиками не погашена. Представитель ответчика Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор поручительства является недействительным, т.к. был заключен под влиянием заблуждения; имеются сомнения в том, подписывал ли данный ответчик дополнительные соглашения к договору поручительства. Ответчики М.Р.Ш.-о., М.Р.Г.-о. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по известным адресам, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили. Представитель третьего лица ООО "Кумир-С" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Ю., М.Р.Ш.-о., М.Р.Г.-о., их представитель по доверенностям Г.-о.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя М.Р.Ш.-о., М.Р.Г.-о. по доверенностям Г.-о., представителя Ю. по доверенности Д.-к., представителя АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) по доверенности П., учитывая надлежащее извещение М.Р.Ш.-о., Ю., М.Р.Г.-о., ООО "Кумир-С", несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 323 ГК РФ о солидарной обязанности должников; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) и ООО "Кумир-С", генеральным директором которого являлся М.Р.Ш.-о., был заключен договор о предоставлении кредита N... по п. п. 1.1., 2.1. договора о предоставлении кредита, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 120000000 руб. путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в данном Банке на условиях, предусмотренных договором; по п. 1.2. договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от... г., кредит должен быть погашен заемщиком в полном объеме не позднее... г.; согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительных соглашений, заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставкам и в сроки, указанные в договоре; п. п. 3.2., 3.3. кредитного договора определили сроки и порядок выплаты процентов по кредиту; в п. 3.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от... г.) были определены сроки и суммы платежей по возврату кредита.
В материалы дела представлены сведения о том, что свои обязательства по договору о предоставлении кредита Банк выполнил; сумма кредита по условиям договора была передана заемщику... г., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Кумир-С"; заемщик нарушил условия кредитного договора, т.к. ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не производились им с... г. В заседании судебной коллегии представитель М.Р.Ш.-о. подтвердил, что до момента помещения М.Р.Ш.-о. под домашний арест он производил выплаты по кредитному договору, потом у него не было такой возможности. Согласно п. 6.1. договора о предоставлении кредита, за нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2% в день от неуплаченной им в срок суммы. Право истца потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита закреплено в п. 5.4.1. договора о предоставлении кредита. Банк... г. направлял ответчикам и третьему лицу письма о досрочном погашении кредита, причитающихся процентов и пени, однако письма были оставлены без ответа. П. п. 4, 5 договоров поручительства между Банком и ответчиками М.Р.Ш.-о., Ю., М.Р.Г.-о. предусмотрена солидарная ответственность поручителей, включая кредит, проценты, пени, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, возникающих из договора о предоставлении кредита.
Доводы представителя ответчика Ю. о недействительности договора поручительства, заключенного под влиянием заблуждения, о сомнениях в заключении им дополнительных соглашений к договору поручительства, не приняты судом во внимание, поскольку доказательств данных обстоятельств суду первой инстанции представлено не было; встречное заявление судом не было принято к рассмотрению; в заседание судебной коллегии не представлены доказательства того, что договоры поручительства ответчиками были оспорены и признаны недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив третьему лицу заемные денежные средства, однако заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей; поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по внесению сумм по кредитному договору, а потому суд сделал вывод о том, что по расчету истца по состоянию на... г. задолженность заемщика составляет 65830144 руб. 33 коп., из которых 58700000 руб. - сумма основного долга, 4316083 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с... г. по... г., 2814060 руб. 92 коп. - сумма пени за несвоевременное погашение задолженности и процентов по кредиту за период с... г. по... г.
Возражая против представленного истцом расчета задолженности, в судебном заседании представитель ответчика Ю. доказательств в обоснование своих доводов, иного расчета задолженности не представил. Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия задолженности, ее иного расчета, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, т.к. представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, учитывает внесенные заемщиком денежные средства, оснований сомневаться в его правильности суд не установил. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 2814060 руб. 92 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил данную сумму до 1000000 руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 64016083 руб. 41 коп.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - государственная пошлина в размере 60000 руб. в равных долях.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчики не выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям ими представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Ответчики о слушании дела в суде... г. были извещены телеграммами, данные телеграммы были получены: М.Р.Ш.-о. как генеральный директор ООО "Кумир-С" получил телеграмму о слушании дела... г. (л.д. 141), по месту жительства он за получением телеграммы не явился, о чем сообщил оператор... г. (л.д. 143); телеграмма на имя Ю. была получена его сестрой.... г. (л.д. 142); на имя М.Р.Г.-о. - сыном... (л.д. 144); ответчики, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о слушании дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений по иску не представили. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами; вместо защиты своих прав в суде предпочли неявку в судебное заседание. Встречное исковое заявление Ю. судом не было принято к производству и не рассматривалось. Судебной коллегии не представлены доказательства того, что ответчики в отдельном производстве оспорили договоры поручительства и они признаны недействительными. Суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку в размере 2814060 руб. 92 коп. по ст. 333 ГК РФ до 1000000 руб., а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для повторного снижения заявленной истцом суммы неустойки. Доводы ответчиков о недействительности договоров поручительства, как заключенных под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры по таким основаниям не оспаривались, недействительными признаны не были. Доводы жалоб поручителей не могут служить основанием для освобождения их от ответственности по кредитному договору с АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО). В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю., М.Р.Ш.-о., М.Р.Г.-о., их представителя по доверенностям Г.-о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)