Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 15 июня 2016 года
Полный текст составлен 17 июня 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Сикорская Н.И.
Оликова Л.Н..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
при участии представителей сторон:
- от Акционерного общества "Моринвест" - Якубов Игорь Сергеевич, доверенность б/н от 29.05.15, ООО "Викон" - Якубов Игорь Сергеевич, доверенность б/н от 19.12.14, личность установлена по паспорту;
- рассмотрев апелляционную жалобу Левши Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года по делу N А83-5141/2010 (судья Ильичев Н.Н.) по заявлению Акционерного общества "Моринвест" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А83-5141/2010 о банкротстве Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс"
определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года, произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве N А83-5141/2010 - Публичное акционерное общество "Альфа Банк" на Акционерное общество "Моринвест", включены требования Акционерного общества "Моринвест" в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" в сумме 167 783 085,40 рублей в составе требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Левша Андрей Витальевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так податель апелляционной жалобы Левша А.В. возражал против включения требований АО "Моринвест" в реестр кредиторов должника, утверждая что Публичному акционерному обществу "Альфа Банк" (далее ПАО "Альфа Банк") ранее было отказано во включении части суммы требований в реестр кредиторов должника, требования же в сумме 11 475 000 гривен были удовлетворены за счет реализации предмета залога, в связи с чем, требования Акционерного общества "Моринвест" (далее АО "Моринвест") не обоснованы.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что кредитором неправомерно начислена пеня за неисполнение договорных обязательств судом первой инстанции не учтено, что ответственность поручителя в части начисления пени, которая составляла 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, ограничивается двойной учетной ставкой Национального Банка Украины действующей в период, за который начислялась задолженность.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба Левши Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года по делу N А83-5141/2010 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, за подписью исполняющего обязанности председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, от 03 июня 2016 года продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы Левши Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года на 15 рабочих дней.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, за подписью исполняющего обязанности председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изменен состав судебной коллегии, а именно судья Гонтарь В.И. заменен на судью Сикорскую Н.И.
В судебном заседании представитель Левши А.В. дополнил доводы апелляционной жалобы, в частности указав, что суд первой инстанции не проверил обоснованности требований, ПАО "Альфа-Банк", определяя правомерность сделки, которая может говорить, по мнению представителя заявителя, лишь о возможном правопреемстве АО "Моринвест".
В обоснование своих кредиторских требований АО "Моринвест" ссылался на переход принадлежащего ПАО "Альфа Банк" требования к должнику в деле о банкротстве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ДОМИНИОН" на основании заключенного 23 апреля 2015 года Договора Факторинга N 09/15-Ф, а впоследствии, в пользу АО "Моринвест" на основании Договора уступки права требования от 23 июля 2015 года N Ф15-12.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы Левши Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года по делу N А83-5141/2010 отложено на 15 июня 2016 года.
15 июня 2016 года в судебное заседание явился представитель АО "Моринвест" и ООО "Викон". Левша А.В. и ООО "Актакем" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного разбирательства были оповещены под роспись.
15 июня года в судебном заседании представитель АО "Моринвест" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменений.
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находилось дело N 2-6/5141.1-2010 (новый N А83-5141/2010) о банкротстве Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс".
Производство по делу возбуждено определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 ноября 2009 года.
Определением от 31 июля 2014 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31 октября 2014 года (резолютивная часть оглашена 28 октября 2014 года) в отношении Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" введена процедура наблюдения, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Пителяк Василий Васильевич член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" произведена в газете "Крымские известия" N 2015 (5626) от 29 октября 2014 года, в газете "Коммерсант" N 207 от 15 ноября 2014 года.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "Альфа Банк" обратился с заявлением о признании и включении кредиторских требований в реестр требований кредиторов должника, далее АО "Моринвест" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве и о включение требований по договору уступки(л.д. 18-93,134-150 т. 1).
В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику и указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, а при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Вышеуказанные положения закона соответствуют нормам Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Частью 7 статьи 1 указанного закона, предусмотрено, что требования кредиторов по делам о банкротстве, которые на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и г. Севастополя, предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Относительно доводов апелляционной жалобы о признании ранее требований ПАО "Альфа Банк" в сумме 22 084 551,31 грн., а также в отказе в удовлетворении требований кредитора в размере 62 498 571,68 грн., в связи с пропуском 30 дневного срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника установленных определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 мая 2010 года по делу N 2-30/6144-2009, оставленном без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 сентября 2010 года, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, Постановления Государственного совета Республики Крым "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" от 28 мая 2014 года N 2173-6/14 не предусмотрено автоматического переноса, ранее утвержденных в соответствии с законодательством Украины, требований кредиторов в реестр должника, подлежащий формированию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как и не установлено преюдициальность, ранее признанных (или нет) судебными актами Украины требований, применительно к заявленным требованиям после введения в отношении должника процедуры наблюдения по законодательству Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат норм о погашении требований кредитора, в связи с пропуском срока для предъявления, в случае предъявления требований кредитором, по истечении предусмотренного срока, указанные требования, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующий за процедурой наблюдения (часть 7 статьи 71 Закона, далее Закон о банкротстве).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по иным делам в период с 2006 по 2010 год, не имеют правового значения для рассмотрения оспоренного определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 07 июля 2008 года между Закрытым акционерным обществом "Альфа Банк" (Кредитор, в дальнейшем переименованном в ПАО "Альфа Банк) и Левша Андреем Витальевичем (Клиент) было заключено рамочное соглашение N SMERS01080, согласно которого кредитор, на условиях договоров о предоставлении транша, предоставляет Левша Андрею Витальевичу кредитные продукты в пределах срока, который составляет 180 месяцев. Общий размер предоставляемых в кредит денежных средств не должен был превышать 3 000 000,00 долларов США.
В рамках заключенного между ЗАО "Альфа Банк" (Кредитор) и Левша А.В. (Клиент) соглашения N SMERS01080 между указанными лицами были заключены три договора о предоставлении транша: N SME0013647 от 07 июля 2008 года, N SME0015338 от 11 июля 2008 года и N SME0015569 от 16 июля 2008 года.
По Договору о предоставлении транша N SME0013647 от 07.07 2008 г. банком были предоставлены Левше А.В. кредитные средства в сумме 900 000,00 долларов США, с установленным сроком их возврата 36 месяцев (п. 1.1. Договора).
Согласно Договору о предоставлении транша N SME0015338 от 11.07.2008 г. банком были предоставлены Левше А.В. кредитные средства в сумме 900 000,00 долларов США, с установленным сроком их возврата 36 месяцев (п. 1.1. Договора).
По Договору о предоставлении транша N SME0015569 от 16.07.2008 г. банком были предоставлены Левше А.В. кредитные средства в сумме 600 000,00 долларов США, с установленным сроком их возврата 36 месяцев (п. 1.1. Договора)(л.д. 29-70 т. 4).
Факт предоставления денежных средств в сумме 2 400 000, 00 долларов США Левше А.В., во исполнение обязательств по договорам транша, подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности мемориальным валютным ордером N 29748 от 07.07.2008 г., мемориальным валютным ордером N 26685 от 11 июля 2008 года, мемориальным валютным ордером N 29849 от 16.07.2008 г., выпиской по банковскому счету по договору о предоставлении транша N SME0013647, выпиской по банковскому счету по договору о предоставлении транша N SME0015338, выпиской по банковскому счету по договору о предоставлении транша N SME001556. (л.д. 102-113 т. 4).
Как усматривается из материалов дела, счет 22036224596700 (счет Плательщика) был открыт заемщиком - ЗАО "Альфа Банк" в рамках заключенного между сторонами рамочного соглашения от 07 июля 2008 года.
Содержащийся в мемориальных ордерах счет N 26202224596701 (счет получателя)- текущий (личный) счет Левши А.В., на который перечислялись денежные средства банком на основании заявок Левша А.В. (требований Заемщика, о чем указано в мемориальных ордерах).
Согласно пункта 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета банков Украины и Инструкции о применении Плана счетов бухгалтерского учета банков Украины, утвержденных Постановлением Национального банка Украины от 17.06.2004 г. N 280, действовавших на момент выдачи заемных денежных средств, счет начинающийся на числа 2203 идентифицируется согласно указанной инструкции по назначению как счет, на котором ведется учет долгосрочных кредитов предоставленных физическим лицам, т.е. под конкретное лицо (ссудный счет), в данном случае счет, открытый Банком для Левши А.В. под рамочное соглашение, в рамках которого заключались три кредитных договора.
Также счет, начинающийся на числа 2620 идентифицируется согласно указанной инструкции по назначению, как счет на который перечисляются денежные средства по требованиям физических лиц.
Согласно п. 2.6, заключенных между ЗАО "Альфа-Банк" (Кредитор) и Левша А.В. (Заемщик) договоров о предоставлении транша на счет N 26202224596701 (счет Получателя) переводились денежные средства по заявкам Заемщика.
Факт предоставления денежных средств по договорам о предоставлении транша заявителем апелляционной жалобы не оспаривался, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности заемщика по договорам транша (л.д. 84 т. 5).
В обеспечение исполнения условий рамочного соглашения N SMERS01080 и договора о предоставлении транша N SME0013647 от 07.07.2008 между ОАО "Симферопольский завод пластмасс" и ЗАО "Альфа Банк" был заключен Договор ипотеки от 07.07.2008 г., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининым Н В. номер записи 5866.
Согласно условий указанного Договора, в ипотеку передавалось нежилое здание, база отдыха "Полимер", общей площадью 7546,7 кв. м, расположенная по адресу: пр. Нахимова 10, пгт. Николаевка, Симферопольский район.
Из материалов дела усматривается, что в процедуре банкротства должника, указанное залоговое имущество было реализовано с публичных торгов, а вырученная от продажи сумма 11 475 000, 00 гривен была направлена в качестве обеспечения исполнения обязательств Левши А.В.
Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств Левши А.В. по Договору о предоставлении транша N SME0013647 от 07 июля 2008 года между ЗАО "Альфа Банк" (Кредитор) и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" (Поручитель) был заключен договор поручительства от 07 июля 2008 года N SME0013647/2, в п. 1.1. которого стороны пришли к согласию, что Поручитель на добровольных основаниях берет на себя обязательство перед Банком отвечать за надлежащее исполнение Левшой А.В. обязательств по Договору о предоставлении транша N SME0013647 в полном объеме.
Согласно п. 2.1. Договора поручительства, в случае ненадлежащего исполнения Левшой А.В. обязательств о возврате денежных средств по Договору о предоставлении транша N SME001364, ОАО "Симферопольский завод пластмасс" и Левша А.В. несут солидарную ответственность перед ЗАО "Альфа Банк".
Также, в обеспечение исполнения обязательств Левши А.В. по Договору о предоставлении транша N SME0015569 от 16 июля 2008 года между ЗАО "Альфа Банк" (Кредитор) и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" (Поручитель) был заключен договор поручительства от 16 июля 2008 N БМЕ0015569/2, в п. 1.1. которого стороны пришли к согласию, что Поручитель на добровольных основаниях берет на себя обязательство перед Банком отвечать за надлежащее исполнение Левшой А.В. обязательств по Договору о предоставлении транша SME0015569 в полном объеме. Согласно п. 2.1. указанного Договора в случае ненадлежащего исполнения Левшой А.В. обязательств о возврате денежных средств по договору о предоставлении транша ОАО "Симферопольский завод пластмасс" и Левша А.В. несут солидарную ответственность перед ЗАО "Альфа Банк".
В обеспечение исполнения обязательств Левши А.В. по Договору о предоставлении транша N SME0015338 от 11 июля 2008 года между ЗАО "Альфа Банк" (Кредитор) и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" (Поручитель) был заключен договор поручительства от 11.07.2008 г. N SME0015338/2, в п. 1.1. которого стороны пришли к согласию, что Поручитель на добровольных основаниях берет на себя обязательство перед Банком отвечать за надлежащее исполнение Левшой А.В. обязательств по Договору о предоставлении транша N SME0015338 в полном объеме.
Согласно п. 2.1. Договора поручительства, в случае ненадлежащего исполнения Левшой А.В. обязательств о возврате денежных средств по Договору о предоставлении транша N SME0015338, ОАО "Симферопольский завод пластмасс" и Левша А.В. несут солидарную ответственность перед ЗАО "Альфа Банк".
В разделе "Ответственность сторон" в п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что Поручитель, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств выплачивает кредитору 0,5% от общей суммы задолженности Заемщика по кредитному договору, но не более двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который взимается пеня. (л.д. 71-82 т. 4).
Согласно части первой статьи 546 Гражданского кодекса Украины, выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком (далее ГК Украины).
В соответствии с частью первой статьи 553 ГК Украины, по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поручительства (ч. 2 ст. 554 ГК Украины).
Положения аналогичного содержания содержатся в статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ответственность поручителя перед кредитором устанавливается в том же объеме, как и для должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ЗАО "Альфа-Банк" в адрес заемщика и поручителя было отправлено требование за исх. N N 570, N 580, N 581, N 582, N 583, N 584 от 20 ноября 2008 года о досрочном погашении кредита, оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное выполнение обязательств со сроком погашения указанной задолженности в течение 5 (пяти календарных дней с даты направления требования (л.д. 99 т. 4).
В дальнейшем, в связи с неисполнением Левшой А.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, исполнение которых обеспечено ОАО "Симферопольский завод пластмасс" как солидарным должником, решением Третейского суда от 12.02.2009 по делу N 91-5/09 взыскано с Левши А.В. и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" солидарно в пользу ПАО "Альфа Банк" задолженность по договорам транша в сумме 22 084 551,31 гривен. (л.д. 30-39 т. 3 л.д. 93-100 т. 4).
Судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что имущественная ответственность предприятия как солидарного должника не может считаться погашенной в связи с реализацией предмета залога и покрытием части суммы долга по договорам о предоставлении транша, так как обязательство в части оставшейся неисполненным продолжает действовать независимо от прекращения залоговых правоотношений ввиду обеспечения исполнения обязательств договорами поручительства, заключенными помимо договора ипотеки.
Полученная от реализации сумма не покрывала всей суммы долга следовательно, объем ответственности поручителя не ограничен лишь стоимостью полученной от реализации залогового имущества, а включает в себя исполнение обязательств по договорам транша.
Относительно ограничения ответственности поручителя, установленными условиями договоров поручительства (п. п. 2.2) судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что судом первой инстанции неполно выяснено данное обстоятельство, имеющее значение для дела.
Стороны договора предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречило законодательству Украины, действовавшего на момент заключения договоров.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности должника перед банком документально подтверждено, сведения об исполнении должником обязательств по установленной задолженности отсутствуют.
Согласно части первой статьи 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования).
К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом (ч. 1 ст. 514 ГК Украины).
Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно частям первой и второй статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью первой статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (Факторинга) одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему дину (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
23 апреля 2015 года, между Публичным акционерным обществом "Альфа Банк" (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ДОМИНИОН" был заключен Договор Факторинга N 09/15-Ф, согласно п. 2.1., 3.2. которого и приложения N 1 к Договору ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" брало на себя обязательство передать ПАО Альфа Банк" (Клиент) денежные средства в сумме 3 381 328,95 гривен, а ПАО Альфа Банк" в свою очередь уступало ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" право денежного требования к ОАО "Симферопольский завод пластмасс".
Согласно п. 3.1. Договора Факторинга, общая сумма прав требования, которые уступаются по данному договору составляет 3 904 037 долларов США 85 центов.
Пунктом 2.2. Договора Факторинга устанавливалось, что описание, характеристики и объем прав требования к ОАО "Симферопольский завод пластмасс", который уступается ПАО Альфа Банк" в пользу ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" указан в приложении N 1 к Договору Факторинга.
В соответствии с условиями в приложения N 1 к Договору Факторинга ПАО Альфа Банк" уступает ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" как новому кредитору ОАО "Симферопольский завод пластмасс" право требования по договору о предоставлении транша N SME0013647 от 07 июля 2008 года, договору о предоставлении транша N SME0015338 от 11 июля 2008 года и договору о предоставлении транша N SME0015569 от 16.07.2008 г., выданных в рамках заключенного между ЗАО "Альфа Банк" (Кредитор) и Левша А.В. (Клиент) рамочного соглашения N SMERS01080 от 07 июля 2008 года, в том числе с правом требовать возврата основной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (штрафа, пени).
Согласно п. 2.3. Договора Факторинга, право денежного требования считаются уступленными ПАО "Альфа Банк" в пользу ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" в день оплаты денежных средств предусмотренных п. 3.2. Договора Факторинга, дополнительного оформления уступаемых прав денежного требования не требуется. После перехода прав требования к ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" последний становится кредитором ОАО "Симферопольский завод пластмасс" и приобретает право денежного требования к нему.
Как указано в п. 2.4. Договора Факторинга, в связи с подписанием данного Договора, к ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" перешли права ПАО "Альфа Банк" как кредитора по договорам заключенным в обеспечение основного обязательства (договора поручительства от 07.07.2008 г., от 11.07.2008 г., от 16.07.2008 г., заключенные ранее между ПАО "Альфа Банк" и ОАО "Симферопольский завод пластмасс", переход прав по договорам обеспечения осуществляется на основании Договора Факторинга без какого либо дополнительного оформления одновременно с переходом прав требования по основному договору (п. 2, 4.1. Договора Факторинга).
Справкой о состоянии кредиторской задолженности банк подтвердил задолженность клиента Левша А.В. по состоянию на 23 апреля 2015 года (л.д. 62 т. 3).
Предусмотренные к оплате денежные средства в сумме 3 381 328,95 гривен были перечислены ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" в пользу ПАО "Альфа Банк", что подтверждается платежным поручением N 3 от 23 апреля 2015 года (л.д. 41-51 т. 3, л.д. 114-139 т. 4).
Согласно п. 4.1.3. Договора Факторинга, ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" имеет право по собственному усмотрению распоряжаться уступленными в его пользу правами требования к ОАО "Симферопольский завод пластмасс", в том числе с правом их переуступки третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела АО "Моринвест" 12 мая 2015 года, сменило свою организационно правовую форму с Закрытого акционерного общества "Моринвест" на Акционерное общество "Моринвест" о чем свидетельствую регистрационные документы имеющиеся в материалах дела, а именно: лист записи о изменениях вносимых в учредительные документы, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 148-150 т. 1).
23 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственность "Финансовая компания "ДОМИНИОН" (первоначальный Кредитор) и ЗАО "Моринвест" (новый Кредитор) был заключен Договор уступки права требования N Ф15-12.
Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования, ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" уступает ЗАО "Моринвест" права требования, принадлежащие первоначальному кредитору согласно Договору Факторинга N 09/15-Ф, заключенному между ПАО "Альфа Банк" и ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН".
В соответствии с п. 1.2. Договора уступки права требования. первоначальный Кредитор передает новому Кредитору, а новый кредитор приобретает в полном объеме права требования в обязательствах, которые возникли на основании Договора о предоставлении транша N SME0013647 от 07.07.2008, Договора о предоставлении транша N SME0015338 от 11.07.2008 и Договора о предоставлении транша N SME0015569 от 16.07.2008 г., выданных в рамках заключенного между ПАО "Альфа Банк" и Левша А.В. рамочного соглашения N SMERS01080 от 07.07.2008 года, в том числе с правом требовать возврата основной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (штрафа, пени).
Как указано в п. 1.8. Договора уступки права с момента перехода к Новому Кредитору права требования по вышеуказанным договорам о предоставлении транша, к нему также переходят права требования по Договорам поручительства N SME0013647/2 от 07.07.2008 г" N SME0015338/2 от 11.07.2008 г. N SME0015569/2 от 16.07.2008 г., заключенным между ПАО "Альфа Банк" и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.
Актом приема передачи от 23 апреля 2015 года были переданы документы по обозначенным договорам (л.д. 52-57 т. 3).
Факт оплаты по договору о переводе долга от 23 апреля 2015 года подтверждается валютным платежным поручением N 2 в размере 160 000.00 долларов США (л.д. 60-61 т. 3).
В силу части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в настоящем случае для реализации прав кредитора по заявлению о включении кредиторских требований.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении исключает участие его правопредшественника (выбывшей стороны в споре).
В настоящем случае, правопреемство от ПАО "Альфа Банк" к АО "Моринвест" произошло на основании заключения договоров факторинга и уступки права требования - Договора Факторинга N 09/15-Ф в пользу ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН", впоследствии, в пользу АО "Моринвест" на основании Договора уступки права требования N Ф15-12, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что АО "Моринвест" правопреемник - ПАО "Альфа Банк" является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.
В силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства (абзацем второй пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" от 06.12.2013 г. N 88, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Следовательно, заявленные суммы процентов и пени не являются текущей задолженностью, поскольку их начисление, согласно предоставленного расчета, производится с 26 ноября 2008 года (через 5 дней от даты требования банка, выставленным должнику и поручителю), по 01 ноября 2009 года, до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом и возбуждении по нему производства.
Основное требование кредитора, на основании которого, начисляются проценты и взыскивается пеня за его неисполнение, также, возникло до возбуждения дела о банкротстве.
В рамках апелляционного разбирательства податель жалобы Левша А.В. признал с правильность расчета кредитором валютной составляющей задолженности по договорам транша по телу кредита и процентам, с учетом частичного погашения путем продажи залогового имуществ, с которым также соглашается судебная коллегия.
По Договору о предоставлении транша N SME0013647 (тело кредита погашено полностью)
- - проценты по кредиту - 195 906,58 долларов США;
- По Договору о предоставлении транша N SME0015338 основная задолженность по телу кредита составила 531 581,66 долларов США;
- - задолженность по процентам 173 645,00 долларов США;
- По Договору о предоставлении транша N SME0015569 основная задолженность по телу кредита составила 600 000,00 долларов США.
Проверив предоставленный сторонами расчет и контррасчет, усмотрев арифметические ошибки, рассчитав проценты по кредитам и расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности и за просроченные проценты, с учетом договорной ограниченной ответственности поручителя по штрафным санкциям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии непогашенной задолженности в размере:
По Договору о предоставлении транша N SME0015569
- задолженность по процентам составила 132 333,00 долларов США.
По неустойке -
По Договору о предоставлении транша N SME0013647-212 802,61 долларов США.
По Договору о предоставлении транша N SME0015338-295 100,82 долларов США.
По Договору о предоставлении транша SME0015569-212 802,61 долларов США.
Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
По правилу пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.
Согласно материалам дела, денежные обязательства должника перед кредитором выражены в иностранной валюте (доллары США), поскольку с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов кредитор обратился в процедуре наблюдения задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением, рассчитана исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит ошибочным определение размера требований в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления полного текста судебного акта.
В пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. N 35, разъяснено, что пересчет денежного требования кредитора к должнику, выраженного в иностранной валюте, производится по курсу ЦБ РФ, на дату вынесения судом резолютивной части определения, о введении процедуры применяемой в деле о банкротстве.
После оглашения резолютивной части арбитражный суд не имеет полномочий выполнять какие-либо процессуальные действия. Норма процессуального права о том, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена для исчисления сроков обжалования.
Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Крым о введении в отношении должника процедуры наблюдения была объявлена в судебном заседании 28 октября 2014 года.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сумма денежных обязательств, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом частичного погашения задолженность по договорам о предоставлении транша N SME0013647, N SME0015338, N SME0015569 исходя из курса по состоянию на 28.10.2014 г. (по данным www.cbr.ru - 41,9497 рублей за 1 доллар США) составляет:
98 844 953,40 рубля, включает в себя:
- - 47 469 511,16 рубля - сумма основной задолженности по договорам о предоставлении транша;
- - 21 053 907,55 рубля - проценты по договорам о предоставлении транша;
- - 30 321 534, 69 рубля - пеня по договорам о предоставлении транша.
При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63).
В силу указанных выше обстоятельств, исследованных материалов дела, и оценке выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит изменению.
Заявление АО "Моринвест" о включении требований в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" подлежит частичному удовлетворению в сумме 98 844 953,40 рублей в составе требований кредиторов третьей очереди, из которых 47 469 511,16 рубля - сумма основной задолженности, 21 053 907,55 рубля - проценты по кредитам, 30 321 534,69 рубля - пеня.
Требования пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, учитываются в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно, как подлежащих удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части первой статьи 270, 271, пунктом 3 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года по делу N А83-5141/2010 изменить.
2. Пункт 2 изложить в иной редакции.
3. Включить требования Акционерного общества "Моринвест" в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" в сумме 98 844 953,40 рублей в составе требований кредиторов третьей очереди, из которых
- 47 469 511,16 рубля - сумма основной задолженности,
- 21 053 907,55 рубля - проценты по кредитам,
- 30 321 534,69 рубля - пени.
Требования в размере 30 321 534,69 рублей - пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов, учитываются в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно, как подлежащих удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
4. В остальной части требований Акционерного общества "Моринвест" отказать.
5. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 21АП-264/2016 ПО ДЕЛУ N А83-5141/2010
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А83-5141/2010
Резолютивная часть оглашена 15 июня 2016 года
Полный текст составлен 17 июня 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Сикорская Н.И.
Оликова Л.Н..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
при участии представителей сторон:
- от Акционерного общества "Моринвест" - Якубов Игорь Сергеевич, доверенность б/н от 29.05.15, ООО "Викон" - Якубов Игорь Сергеевич, доверенность б/н от 19.12.14, личность установлена по паспорту;
- рассмотрев апелляционную жалобу Левши Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года по делу N А83-5141/2010 (судья Ильичев Н.Н.) по заявлению Акционерного общества "Моринвест" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А83-5141/2010 о банкротстве Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс"
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года, произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве N А83-5141/2010 - Публичное акционерное общество "Альфа Банк" на Акционерное общество "Моринвест", включены требования Акционерного общества "Моринвест" в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" в сумме 167 783 085,40 рублей в составе требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Левша Андрей Витальевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так податель апелляционной жалобы Левша А.В. возражал против включения требований АО "Моринвест" в реестр кредиторов должника, утверждая что Публичному акционерному обществу "Альфа Банк" (далее ПАО "Альфа Банк") ранее было отказано во включении части суммы требований в реестр кредиторов должника, требования же в сумме 11 475 000 гривен были удовлетворены за счет реализации предмета залога, в связи с чем, требования Акционерного общества "Моринвест" (далее АО "Моринвест") не обоснованы.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что кредитором неправомерно начислена пеня за неисполнение договорных обязательств судом первой инстанции не учтено, что ответственность поручителя в части начисления пени, которая составляла 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, ограничивается двойной учетной ставкой Национального Банка Украины действующей в период, за который начислялась задолженность.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба Левши Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года по делу N А83-5141/2010 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, за подписью исполняющего обязанности председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, от 03 июня 2016 года продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы Левши Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года на 15 рабочих дней.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, за подписью исполняющего обязанности председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изменен состав судебной коллегии, а именно судья Гонтарь В.И. заменен на судью Сикорскую Н.И.
В судебном заседании представитель Левши А.В. дополнил доводы апелляционной жалобы, в частности указав, что суд первой инстанции не проверил обоснованности требований, ПАО "Альфа-Банк", определяя правомерность сделки, которая может говорить, по мнению представителя заявителя, лишь о возможном правопреемстве АО "Моринвест".
В обоснование своих кредиторских требований АО "Моринвест" ссылался на переход принадлежащего ПАО "Альфа Банк" требования к должнику в деле о банкротстве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ДОМИНИОН" на основании заключенного 23 апреля 2015 года Договора Факторинга N 09/15-Ф, а впоследствии, в пользу АО "Моринвест" на основании Договора уступки права требования от 23 июля 2015 года N Ф15-12.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы Левши Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года по делу N А83-5141/2010 отложено на 15 июня 2016 года.
15 июня 2016 года в судебное заседание явился представитель АО "Моринвест" и ООО "Викон". Левша А.В. и ООО "Актакем" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного разбирательства были оповещены под роспись.
15 июня года в судебном заседании представитель АО "Моринвест" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменений.
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находилось дело N 2-6/5141.1-2010 (новый N А83-5141/2010) о банкротстве Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс".
Производство по делу возбуждено определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 ноября 2009 года.
Определением от 31 июля 2014 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31 октября 2014 года (резолютивная часть оглашена 28 октября 2014 года) в отношении Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" введена процедура наблюдения, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Пителяк Василий Васильевич член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" произведена в газете "Крымские известия" N 2015 (5626) от 29 октября 2014 года, в газете "Коммерсант" N 207 от 15 ноября 2014 года.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "Альфа Банк" обратился с заявлением о признании и включении кредиторских требований в реестр требований кредиторов должника, далее АО "Моринвест" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве и о включение требований по договору уступки(л.д. 18-93,134-150 т. 1).
В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику и указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, а при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Вышеуказанные положения закона соответствуют нормам Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Частью 7 статьи 1 указанного закона, предусмотрено, что требования кредиторов по делам о банкротстве, которые на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и г. Севастополя, предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Относительно доводов апелляционной жалобы о признании ранее требований ПАО "Альфа Банк" в сумме 22 084 551,31 грн., а также в отказе в удовлетворении требований кредитора в размере 62 498 571,68 грн., в связи с пропуском 30 дневного срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника установленных определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 мая 2010 года по делу N 2-30/6144-2009, оставленном без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 сентября 2010 года, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, Постановления Государственного совета Республики Крым "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" от 28 мая 2014 года N 2173-6/14 не предусмотрено автоматического переноса, ранее утвержденных в соответствии с законодательством Украины, требований кредиторов в реестр должника, подлежащий формированию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как и не установлено преюдициальность, ранее признанных (или нет) судебными актами Украины требований, применительно к заявленным требованиям после введения в отношении должника процедуры наблюдения по законодательству Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат норм о погашении требований кредитора, в связи с пропуском срока для предъявления, в случае предъявления требований кредитором, по истечении предусмотренного срока, указанные требования, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующий за процедурой наблюдения (часть 7 статьи 71 Закона, далее Закон о банкротстве).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по иным делам в период с 2006 по 2010 год, не имеют правового значения для рассмотрения оспоренного определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 07 июля 2008 года между Закрытым акционерным обществом "Альфа Банк" (Кредитор, в дальнейшем переименованном в ПАО "Альфа Банк) и Левша Андреем Витальевичем (Клиент) было заключено рамочное соглашение N SMERS01080, согласно которого кредитор, на условиях договоров о предоставлении транша, предоставляет Левша Андрею Витальевичу кредитные продукты в пределах срока, который составляет 180 месяцев. Общий размер предоставляемых в кредит денежных средств не должен был превышать 3 000 000,00 долларов США.
В рамках заключенного между ЗАО "Альфа Банк" (Кредитор) и Левша А.В. (Клиент) соглашения N SMERS01080 между указанными лицами были заключены три договора о предоставлении транша: N SME0013647 от 07 июля 2008 года, N SME0015338 от 11 июля 2008 года и N SME0015569 от 16 июля 2008 года.
По Договору о предоставлении транша N SME0013647 от 07.07 2008 г. банком были предоставлены Левше А.В. кредитные средства в сумме 900 000,00 долларов США, с установленным сроком их возврата 36 месяцев (п. 1.1. Договора).
Согласно Договору о предоставлении транша N SME0015338 от 11.07.2008 г. банком были предоставлены Левше А.В. кредитные средства в сумме 900 000,00 долларов США, с установленным сроком их возврата 36 месяцев (п. 1.1. Договора).
По Договору о предоставлении транша N SME0015569 от 16.07.2008 г. банком были предоставлены Левше А.В. кредитные средства в сумме 600 000,00 долларов США, с установленным сроком их возврата 36 месяцев (п. 1.1. Договора)(л.д. 29-70 т. 4).
Факт предоставления денежных средств в сумме 2 400 000, 00 долларов США Левше А.В., во исполнение обязательств по договорам транша, подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности мемориальным валютным ордером N 29748 от 07.07.2008 г., мемориальным валютным ордером N 26685 от 11 июля 2008 года, мемориальным валютным ордером N 29849 от 16.07.2008 г., выпиской по банковскому счету по договору о предоставлении транша N SME0013647, выпиской по банковскому счету по договору о предоставлении транша N SME0015338, выпиской по банковскому счету по договору о предоставлении транша N SME001556. (л.д. 102-113 т. 4).
Как усматривается из материалов дела, счет 22036224596700 (счет Плательщика) был открыт заемщиком - ЗАО "Альфа Банк" в рамках заключенного между сторонами рамочного соглашения от 07 июля 2008 года.
Содержащийся в мемориальных ордерах счет N 26202224596701 (счет получателя)- текущий (личный) счет Левши А.В., на который перечислялись денежные средства банком на основании заявок Левша А.В. (требований Заемщика, о чем указано в мемориальных ордерах).
Согласно пункта 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета банков Украины и Инструкции о применении Плана счетов бухгалтерского учета банков Украины, утвержденных Постановлением Национального банка Украины от 17.06.2004 г. N 280, действовавших на момент выдачи заемных денежных средств, счет начинающийся на числа 2203 идентифицируется согласно указанной инструкции по назначению как счет, на котором ведется учет долгосрочных кредитов предоставленных физическим лицам, т.е. под конкретное лицо (ссудный счет), в данном случае счет, открытый Банком для Левши А.В. под рамочное соглашение, в рамках которого заключались три кредитных договора.
Также счет, начинающийся на числа 2620 идентифицируется согласно указанной инструкции по назначению, как счет на который перечисляются денежные средства по требованиям физических лиц.
Согласно п. 2.6, заключенных между ЗАО "Альфа-Банк" (Кредитор) и Левша А.В. (Заемщик) договоров о предоставлении транша на счет N 26202224596701 (счет Получателя) переводились денежные средства по заявкам Заемщика.
Факт предоставления денежных средств по договорам о предоставлении транша заявителем апелляционной жалобы не оспаривался, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности заемщика по договорам транша (л.д. 84 т. 5).
В обеспечение исполнения условий рамочного соглашения N SMERS01080 и договора о предоставлении транша N SME0013647 от 07.07.2008 между ОАО "Симферопольский завод пластмасс" и ЗАО "Альфа Банк" был заключен Договор ипотеки от 07.07.2008 г., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининым Н В. номер записи 5866.
Согласно условий указанного Договора, в ипотеку передавалось нежилое здание, база отдыха "Полимер", общей площадью 7546,7 кв. м, расположенная по адресу: пр. Нахимова 10, пгт. Николаевка, Симферопольский район.
Из материалов дела усматривается, что в процедуре банкротства должника, указанное залоговое имущество было реализовано с публичных торгов, а вырученная от продажи сумма 11 475 000, 00 гривен была направлена в качестве обеспечения исполнения обязательств Левши А.В.
Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств Левши А.В. по Договору о предоставлении транша N SME0013647 от 07 июля 2008 года между ЗАО "Альфа Банк" (Кредитор) и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" (Поручитель) был заключен договор поручительства от 07 июля 2008 года N SME0013647/2, в п. 1.1. которого стороны пришли к согласию, что Поручитель на добровольных основаниях берет на себя обязательство перед Банком отвечать за надлежащее исполнение Левшой А.В. обязательств по Договору о предоставлении транша N SME0013647 в полном объеме.
Согласно п. 2.1. Договора поручительства, в случае ненадлежащего исполнения Левшой А.В. обязательств о возврате денежных средств по Договору о предоставлении транша N SME001364, ОАО "Симферопольский завод пластмасс" и Левша А.В. несут солидарную ответственность перед ЗАО "Альфа Банк".
Также, в обеспечение исполнения обязательств Левши А.В. по Договору о предоставлении транша N SME0015569 от 16 июля 2008 года между ЗАО "Альфа Банк" (Кредитор) и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" (Поручитель) был заключен договор поручительства от 16 июля 2008 N БМЕ0015569/2, в п. 1.1. которого стороны пришли к согласию, что Поручитель на добровольных основаниях берет на себя обязательство перед Банком отвечать за надлежащее исполнение Левшой А.В. обязательств по Договору о предоставлении транша SME0015569 в полном объеме. Согласно п. 2.1. указанного Договора в случае ненадлежащего исполнения Левшой А.В. обязательств о возврате денежных средств по договору о предоставлении транша ОАО "Симферопольский завод пластмасс" и Левша А.В. несут солидарную ответственность перед ЗАО "Альфа Банк".
В обеспечение исполнения обязательств Левши А.В. по Договору о предоставлении транша N SME0015338 от 11 июля 2008 года между ЗАО "Альфа Банк" (Кредитор) и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" (Поручитель) был заключен договор поручительства от 11.07.2008 г. N SME0015338/2, в п. 1.1. которого стороны пришли к согласию, что Поручитель на добровольных основаниях берет на себя обязательство перед Банком отвечать за надлежащее исполнение Левшой А.В. обязательств по Договору о предоставлении транша N SME0015338 в полном объеме.
Согласно п. 2.1. Договора поручительства, в случае ненадлежащего исполнения Левшой А.В. обязательств о возврате денежных средств по Договору о предоставлении транша N SME0015338, ОАО "Симферопольский завод пластмасс" и Левша А.В. несут солидарную ответственность перед ЗАО "Альфа Банк".
В разделе "Ответственность сторон" в п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что Поручитель, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств выплачивает кредитору 0,5% от общей суммы задолженности Заемщика по кредитному договору, но не более двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который взимается пеня. (л.д. 71-82 т. 4).
Согласно части первой статьи 546 Гражданского кодекса Украины, выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком (далее ГК Украины).
В соответствии с частью первой статьи 553 ГК Украины, по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поручительства (ч. 2 ст. 554 ГК Украины).
Положения аналогичного содержания содержатся в статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ответственность поручителя перед кредитором устанавливается в том же объеме, как и для должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ЗАО "Альфа-Банк" в адрес заемщика и поручителя было отправлено требование за исх. N N 570, N 580, N 581, N 582, N 583, N 584 от 20 ноября 2008 года о досрочном погашении кредита, оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное выполнение обязательств со сроком погашения указанной задолженности в течение 5 (пяти календарных дней с даты направления требования (л.д. 99 т. 4).
В дальнейшем, в связи с неисполнением Левшой А.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, исполнение которых обеспечено ОАО "Симферопольский завод пластмасс" как солидарным должником, решением Третейского суда от 12.02.2009 по делу N 91-5/09 взыскано с Левши А.В. и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" солидарно в пользу ПАО "Альфа Банк" задолженность по договорам транша в сумме 22 084 551,31 гривен. (л.д. 30-39 т. 3 л.д. 93-100 т. 4).
Судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что имущественная ответственность предприятия как солидарного должника не может считаться погашенной в связи с реализацией предмета залога и покрытием части суммы долга по договорам о предоставлении транша, так как обязательство в части оставшейся неисполненным продолжает действовать независимо от прекращения залоговых правоотношений ввиду обеспечения исполнения обязательств договорами поручительства, заключенными помимо договора ипотеки.
Полученная от реализации сумма не покрывала всей суммы долга следовательно, объем ответственности поручителя не ограничен лишь стоимостью полученной от реализации залогового имущества, а включает в себя исполнение обязательств по договорам транша.
Относительно ограничения ответственности поручителя, установленными условиями договоров поручительства (п. п. 2.2) судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что судом первой инстанции неполно выяснено данное обстоятельство, имеющее значение для дела.
Стороны договора предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречило законодательству Украины, действовавшего на момент заключения договоров.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности должника перед банком документально подтверждено, сведения об исполнении должником обязательств по установленной задолженности отсутствуют.
Согласно части первой статьи 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования).
К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом (ч. 1 ст. 514 ГК Украины).
Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно частям первой и второй статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью первой статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (Факторинга) одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему дину (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
23 апреля 2015 года, между Публичным акционерным обществом "Альфа Банк" (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ДОМИНИОН" был заключен Договор Факторинга N 09/15-Ф, согласно п. 2.1., 3.2. которого и приложения N 1 к Договору ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" брало на себя обязательство передать ПАО Альфа Банк" (Клиент) денежные средства в сумме 3 381 328,95 гривен, а ПАО Альфа Банк" в свою очередь уступало ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" право денежного требования к ОАО "Симферопольский завод пластмасс".
Согласно п. 3.1. Договора Факторинга, общая сумма прав требования, которые уступаются по данному договору составляет 3 904 037 долларов США 85 центов.
Пунктом 2.2. Договора Факторинга устанавливалось, что описание, характеристики и объем прав требования к ОАО "Симферопольский завод пластмасс", который уступается ПАО Альфа Банк" в пользу ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" указан в приложении N 1 к Договору Факторинга.
В соответствии с условиями в приложения N 1 к Договору Факторинга ПАО Альфа Банк" уступает ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" как новому кредитору ОАО "Симферопольский завод пластмасс" право требования по договору о предоставлении транша N SME0013647 от 07 июля 2008 года, договору о предоставлении транша N SME0015338 от 11 июля 2008 года и договору о предоставлении транша N SME0015569 от 16.07.2008 г., выданных в рамках заключенного между ЗАО "Альфа Банк" (Кредитор) и Левша А.В. (Клиент) рамочного соглашения N SMERS01080 от 07 июля 2008 года, в том числе с правом требовать возврата основной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (штрафа, пени).
Согласно п. 2.3. Договора Факторинга, право денежного требования считаются уступленными ПАО "Альфа Банк" в пользу ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" в день оплаты денежных средств предусмотренных п. 3.2. Договора Факторинга, дополнительного оформления уступаемых прав денежного требования не требуется. После перехода прав требования к ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" последний становится кредитором ОАО "Симферопольский завод пластмасс" и приобретает право денежного требования к нему.
Как указано в п. 2.4. Договора Факторинга, в связи с подписанием данного Договора, к ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" перешли права ПАО "Альфа Банк" как кредитора по договорам заключенным в обеспечение основного обязательства (договора поручительства от 07.07.2008 г., от 11.07.2008 г., от 16.07.2008 г., заключенные ранее между ПАО "Альфа Банк" и ОАО "Симферопольский завод пластмасс", переход прав по договорам обеспечения осуществляется на основании Договора Факторинга без какого либо дополнительного оформления одновременно с переходом прав требования по основному договору (п. 2, 4.1. Договора Факторинга).
Справкой о состоянии кредиторской задолженности банк подтвердил задолженность клиента Левша А.В. по состоянию на 23 апреля 2015 года (л.д. 62 т. 3).
Предусмотренные к оплате денежные средства в сумме 3 381 328,95 гривен были перечислены ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" в пользу ПАО "Альфа Банк", что подтверждается платежным поручением N 3 от 23 апреля 2015 года (л.д. 41-51 т. 3, л.д. 114-139 т. 4).
Согласно п. 4.1.3. Договора Факторинга, ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" имеет право по собственному усмотрению распоряжаться уступленными в его пользу правами требования к ОАО "Симферопольский завод пластмасс", в том числе с правом их переуступки третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела АО "Моринвест" 12 мая 2015 года, сменило свою организационно правовую форму с Закрытого акционерного общества "Моринвест" на Акционерное общество "Моринвест" о чем свидетельствую регистрационные документы имеющиеся в материалах дела, а именно: лист записи о изменениях вносимых в учредительные документы, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 148-150 т. 1).
23 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственность "Финансовая компания "ДОМИНИОН" (первоначальный Кредитор) и ЗАО "Моринвест" (новый Кредитор) был заключен Договор уступки права требования N Ф15-12.
Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования, ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" уступает ЗАО "Моринвест" права требования, принадлежащие первоначальному кредитору согласно Договору Факторинга N 09/15-Ф, заключенному между ПАО "Альфа Банк" и ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН".
В соответствии с п. 1.2. Договора уступки права требования. первоначальный Кредитор передает новому Кредитору, а новый кредитор приобретает в полном объеме права требования в обязательствах, которые возникли на основании Договора о предоставлении транша N SME0013647 от 07.07.2008, Договора о предоставлении транша N SME0015338 от 11.07.2008 и Договора о предоставлении транша N SME0015569 от 16.07.2008 г., выданных в рамках заключенного между ПАО "Альфа Банк" и Левша А.В. рамочного соглашения N SMERS01080 от 07.07.2008 года, в том числе с правом требовать возврата основной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (штрафа, пени).
Как указано в п. 1.8. Договора уступки права с момента перехода к Новому Кредитору права требования по вышеуказанным договорам о предоставлении транша, к нему также переходят права требования по Договорам поручительства N SME0013647/2 от 07.07.2008 г" N SME0015338/2 от 11.07.2008 г. N SME0015569/2 от 16.07.2008 г., заключенным между ПАО "Альфа Банк" и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.
Актом приема передачи от 23 апреля 2015 года были переданы документы по обозначенным договорам (л.д. 52-57 т. 3).
Факт оплаты по договору о переводе долга от 23 апреля 2015 года подтверждается валютным платежным поручением N 2 в размере 160 000.00 долларов США (л.д. 60-61 т. 3).
В силу части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в настоящем случае для реализации прав кредитора по заявлению о включении кредиторских требований.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении исключает участие его правопредшественника (выбывшей стороны в споре).
В настоящем случае, правопреемство от ПАО "Альфа Банк" к АО "Моринвест" произошло на основании заключения договоров факторинга и уступки права требования - Договора Факторинга N 09/15-Ф в пользу ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН", впоследствии, в пользу АО "Моринвест" на основании Договора уступки права требования N Ф15-12, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что АО "Моринвест" правопреемник - ПАО "Альфа Банк" является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.
В силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства (абзацем второй пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" от 06.12.2013 г. N 88, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Следовательно, заявленные суммы процентов и пени не являются текущей задолженностью, поскольку их начисление, согласно предоставленного расчета, производится с 26 ноября 2008 года (через 5 дней от даты требования банка, выставленным должнику и поручителю), по 01 ноября 2009 года, до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом и возбуждении по нему производства.
Основное требование кредитора, на основании которого, начисляются проценты и взыскивается пеня за его неисполнение, также, возникло до возбуждения дела о банкротстве.
В рамках апелляционного разбирательства податель жалобы Левша А.В. признал с правильность расчета кредитором валютной составляющей задолженности по договорам транша по телу кредита и процентам, с учетом частичного погашения путем продажи залогового имуществ, с которым также соглашается судебная коллегия.
По Договору о предоставлении транша N SME0013647 (тело кредита погашено полностью)
- - проценты по кредиту - 195 906,58 долларов США;
- По Договору о предоставлении транша N SME0015338 основная задолженность по телу кредита составила 531 581,66 долларов США;
- - задолженность по процентам 173 645,00 долларов США;
- По Договору о предоставлении транша N SME0015569 основная задолженность по телу кредита составила 600 000,00 долларов США.
Проверив предоставленный сторонами расчет и контррасчет, усмотрев арифметические ошибки, рассчитав проценты по кредитам и расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности и за просроченные проценты, с учетом договорной ограниченной ответственности поручителя по штрафным санкциям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии непогашенной задолженности в размере:
По Договору о предоставлении транша N SME0015569
- задолженность по процентам составила 132 333,00 долларов США.
По неустойке -
По Договору о предоставлении транша N SME0013647-212 802,61 долларов США.
По Договору о предоставлении транша N SME0015338-295 100,82 долларов США.
По Договору о предоставлении транша SME0015569-212 802,61 долларов США.
Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
По правилу пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.
Согласно материалам дела, денежные обязательства должника перед кредитором выражены в иностранной валюте (доллары США), поскольку с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов кредитор обратился в процедуре наблюдения задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением, рассчитана исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит ошибочным определение размера требований в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления полного текста судебного акта.
В пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. N 35, разъяснено, что пересчет денежного требования кредитора к должнику, выраженного в иностранной валюте, производится по курсу ЦБ РФ, на дату вынесения судом резолютивной части определения, о введении процедуры применяемой в деле о банкротстве.
После оглашения резолютивной части арбитражный суд не имеет полномочий выполнять какие-либо процессуальные действия. Норма процессуального права о том, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена для исчисления сроков обжалования.
Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Крым о введении в отношении должника процедуры наблюдения была объявлена в судебном заседании 28 октября 2014 года.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сумма денежных обязательств, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом частичного погашения задолженность по договорам о предоставлении транша N SME0013647, N SME0015338, N SME0015569 исходя из курса по состоянию на 28.10.2014 г. (по данным www.cbr.ru - 41,9497 рублей за 1 доллар США) составляет:
98 844 953,40 рубля, включает в себя:
- - 47 469 511,16 рубля - сумма основной задолженности по договорам о предоставлении транша;
- - 21 053 907,55 рубля - проценты по договорам о предоставлении транша;
- - 30 321 534, 69 рубля - пеня по договорам о предоставлении транша.
При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63).
В силу указанных выше обстоятельств, исследованных материалов дела, и оценке выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит изменению.
Заявление АО "Моринвест" о включении требований в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" подлежит частичному удовлетворению в сумме 98 844 953,40 рублей в составе требований кредиторов третьей очереди, из которых 47 469 511,16 рубля - сумма основной задолженности, 21 053 907,55 рубля - проценты по кредитам, 30 321 534,69 рубля - пеня.
Требования пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, учитываются в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно, как подлежащих удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части первой статьи 270, 271, пунктом 3 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года по делу N А83-5141/2010 изменить.
2. Пункт 2 изложить в иной редакции.
3. Включить требования Акционерного общества "Моринвест" в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" в сумме 98 844 953,40 рублей в составе требований кредиторов третьей очереди, из которых
- 47 469 511,16 рубля - сумма основной задолженности,
- 21 053 907,55 рубля - проценты по кредитам,
- 30 321 534,69 рубля - пени.
Требования в размере 30 321 534,69 рублей - пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов, учитываются в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно, как подлежащих удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
4. В остальной части требований Акционерного общества "Моринвест" отказать.
5. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
Л.Н.ОЛИКОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)