Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Г.А. Карповой, Е.А. Зверевой,
при участии в заседании:
от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Ватаман М.В., представитель по доверенности от 03.04.2017 N 31
от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Тимонин М.В., представитель по доверенности от 04.04.2017 N 2-976
от закрытого акционерного общества "Центр Структурных расчетов" - Черствина М.Д., представитель по доверенности N 7 от 24.06.2017
рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
на решение от 19 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Н.А. Панкратьевой,
на постановление от 09 марта 2017 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.С. Юдиной, Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевич
по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680)
к закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов" (ИНН 7715372803, ОГРН 1037715021343), Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН 7709664188, ОГРН 1067746366280)
о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - истец, Банк, ПАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов" (далее также - Центр, ЗАО "Центр структурных расчетов") о взыскании 49 400 235, 27 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита, неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов, задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за неисполнение обязательства по оплате комиссии, а также о субсидиарном взыскании с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее также - Фонд) 20 759 500 руб., в том числе задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Центр структурных расчетов" в пользу ПАО Банк "Возрождение" взыскано 49 373 603 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 N 13/28-КР, из них: основной долг в размере 41 519 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 624 404 руб. 51 коп., договорная неустойка в размере 4 230 199 руб. 04 коп.; при недостаточности денежных средств у закрытого акционерного общества "Центр структурных расчетов" суд решил взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) задолженность в размере 20 121 400 руб. 62 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 638 099 руб. 38 коп.; с ЗАО "Центр структурных расчетов" и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы солидарно взысканы в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 080 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ПАО Банк "Возрождение" к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
30 мая 2017 года в суд кассационной инстанции поступили возражения (отзыв) на кассационную жалобу, согласно которому ПАО Банк "Возрождение" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает данные письменные возражения на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ПАО Банк "Возрождение" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ЗАО "Центр структурных расчетов" поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 10.07.2013 между истцом (кредитор, Банк) и ЗАО "Центр структурных расчетов" (заемщик) заключен кредитный договор N 13/28-КР, согласно условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре кредитную линию на срок до 09.01.2015 включительно с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны неоднократно изменяли размер процентов за пользование кредитом, а также срок возврата кредита, последний из которых был установлен 15.04.2016.
Факт перечисления денежных средств по указанному договору подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и заемщиком не отрицается, сумма задолженности по возврату кредита составляет 41 519 000 руб.
Согласно п. 1.5 договора за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п. 4.2 договора.
Согласно п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору, связанных с погашением ссудной задолженности, заемщик уплачивает банку пени за каждый день просрочки в размере 0,07% от суммы не погашенной в срок ссудной задолженности.
Согласно п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку пени в размере 0,07 процента от суммы не уплаченных в срок процентов, комиссий за каждый день просрочки. Пунктом 7.1 договора стороны установили договорную подсудность споров.
12.07.2013 между истцом (банк), Центром (должник) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) заключен договор поручительства N 496/07-13/К/ВОЗ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по указанному кредитному договору.
Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 30 000 000 руб., что составляет 44,66% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются сведения, упомянутые в данном пункте.
Пунктом 5.7 договора поручительства предусмотрено, что при наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.
Согласно п. 6.1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2015) поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, то есть 13 августа 2016 года.
Сумма кредита в установленный срок по вышеуказанному кредитному договору не возвращена, задолженность по возврату кредита составляет 41 519 000 руб.
Суды установили, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
Оспаривая вышеуказанные судебные акты, Фонд указывает, что требования к нему удовлетворены неправомерно, поскольку на момент предъявления иска истцом в суд - 20.09.2016, срок действия поручительства ответчика истек.
Вместе с тем, судами установлено, что 15 марта 2016 года Банк обратился к Центру с требованием об оплате суммы просроченной задолженности. 15 марта 2016 года в соответствии с п. 5.2 договора поручительства N 496/07-13/К/ВОЗ от 12.07.2013 копии требования направлены Фонду.
19 июля 2016 года Банк предъявил требования к Фонду об оплате задолженности Центра по кредитному договору в пределах субсидиарной ответственности. Требование получено Фондом 09.08.2016.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что на дату обращения истца с требованием к ответчику срок действия поручительства не истек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
На основании разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего трехлетнего срока исковой давности.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично к Фонду.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они не опровергают правильности выводов судов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А41-62239/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф05-7567/2017 ПО ДЕЛУ N А41-62239/2016
Требование: О взыскании с заемщика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за неисполнение обязательства по уплате комиссии, субсидиарном взыскании с поручителя задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А41-62239/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Г.А. Карповой, Е.А. Зверевой,
при участии в заседании:
от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Ватаман М.В., представитель по доверенности от 03.04.2017 N 31
от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Тимонин М.В., представитель по доверенности от 04.04.2017 N 2-976
от закрытого акционерного общества "Центр Структурных расчетов" - Черствина М.Д., представитель по доверенности N 7 от 24.06.2017
рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
на решение от 19 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Н.А. Панкратьевой,
на постановление от 09 марта 2017 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.С. Юдиной, Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевич
по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680)
к закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов" (ИНН 7715372803, ОГРН 1037715021343), Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН 7709664188, ОГРН 1067746366280)
о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - истец, Банк, ПАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов" (далее также - Центр, ЗАО "Центр структурных расчетов") о взыскании 49 400 235, 27 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита, неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов, задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за неисполнение обязательства по оплате комиссии, а также о субсидиарном взыскании с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее также - Фонд) 20 759 500 руб., в том числе задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Центр структурных расчетов" в пользу ПАО Банк "Возрождение" взыскано 49 373 603 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 N 13/28-КР, из них: основной долг в размере 41 519 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 624 404 руб. 51 коп., договорная неустойка в размере 4 230 199 руб. 04 коп.; при недостаточности денежных средств у закрытого акционерного общества "Центр структурных расчетов" суд решил взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) задолженность в размере 20 121 400 руб. 62 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 638 099 руб. 38 коп.; с ЗАО "Центр структурных расчетов" и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы солидарно взысканы в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 080 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ПАО Банк "Возрождение" к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
30 мая 2017 года в суд кассационной инстанции поступили возражения (отзыв) на кассационную жалобу, согласно которому ПАО Банк "Возрождение" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает данные письменные возражения на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ПАО Банк "Возрождение" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ЗАО "Центр структурных расчетов" поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 10.07.2013 между истцом (кредитор, Банк) и ЗАО "Центр структурных расчетов" (заемщик) заключен кредитный договор N 13/28-КР, согласно условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре кредитную линию на срок до 09.01.2015 включительно с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны неоднократно изменяли размер процентов за пользование кредитом, а также срок возврата кредита, последний из которых был установлен 15.04.2016.
Факт перечисления денежных средств по указанному договору подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и заемщиком не отрицается, сумма задолженности по возврату кредита составляет 41 519 000 руб.
Согласно п. 1.5 договора за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п. 4.2 договора.
Согласно п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору, связанных с погашением ссудной задолженности, заемщик уплачивает банку пени за каждый день просрочки в размере 0,07% от суммы не погашенной в срок ссудной задолженности.
Согласно п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку пени в размере 0,07 процента от суммы не уплаченных в срок процентов, комиссий за каждый день просрочки. Пунктом 7.1 договора стороны установили договорную подсудность споров.
12.07.2013 между истцом (банк), Центром (должник) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) заключен договор поручительства N 496/07-13/К/ВОЗ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по указанному кредитному договору.
Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 30 000 000 руб., что составляет 44,66% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются сведения, упомянутые в данном пункте.
Пунктом 5.7 договора поручительства предусмотрено, что при наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.
Согласно п. 6.1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2015) поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, то есть 13 августа 2016 года.
Сумма кредита в установленный срок по вышеуказанному кредитному договору не возвращена, задолженность по возврату кредита составляет 41 519 000 руб.
Суды установили, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
Оспаривая вышеуказанные судебные акты, Фонд указывает, что требования к нему удовлетворены неправомерно, поскольку на момент предъявления иска истцом в суд - 20.09.2016, срок действия поручительства ответчика истек.
Вместе с тем, судами установлено, что 15 марта 2016 года Банк обратился к Центру с требованием об оплате суммы просроченной задолженности. 15 марта 2016 года в соответствии с п. 5.2 договора поручительства N 496/07-13/К/ВОЗ от 12.07.2013 копии требования направлены Фонду.
19 июля 2016 года Банк предъявил требования к Фонду об оплате задолженности Центра по кредитному договору в пределах субсидиарной ответственности. Требование получено Фондом 09.08.2016.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что на дату обращения истца с требованием к ответчику срок действия поручительства не истек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
На основании разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего трехлетнего срока исковой давности.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично к Фонду.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они не опровергают правильности выводов судов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А41-62239/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Г.А.КАРПОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Г.А.КАРПОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)