Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеева Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к К.Э.В., К.Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Э.В., К.Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К.Э.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей.
Взыскать с К.Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую К.Э.В., К.Е.В., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Э.В. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора отказать в полном объеме.
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам К.Э.В., К.Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере **** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 19 июля 2007 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме *** долларов США с погашением задолженности ежемесячно.
В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
В ходе рассмотрения дела К.Э.В. предъявил встречный иск к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора путем определения суммы, подлежащей оплате по средневзвешенному курсу 2007 - 2014 годов в соотношении 30,44 рублей за 1 доллар США, произведении перерасчета суммы задолженности по средневзвешенному курсу в соотношении 30,44 рублей за 1 доллар США, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора курс 1 доллара США составлял 25,44 рублей. Начиная с ноября 2014 года произошло резкое увеличение стоимости рубля по отношению к доллару США, что ответчик не мог предвидеть при заключении договора и является основанием для изменения кредитного договора.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика К.Э.В. - *** А.Д., действующий на основании ордера, в судебное заседания явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что его доверитель наличие задолженности не отрицает, образование задолженности связано с изменением курса доллара, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Э.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик К.Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Э.В., его представителя *** Е.М., представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности *** К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 19 июля 2007 года между АО "Райффайзенбанк" и К.Э.В., К.Е.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которого истец предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США на срок 180 месяцев (до 24 июня 20*** года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере ***% годовых.
Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: г. Москва, *** в общую совместную собственность ответчиков.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
В силу п. 1.14 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составляет *** долларов США.
В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Далее установлено, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.
По состоянию на 27 июля 2015 года Задолженность ответчиков перед истцом составляет *** долларов США, из них:
- *** долларов США - основной долг,
- *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,
- *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,
- *** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.
В материалы дела представлен отчет об оценке от 03 июля 2015 года, проведенный ООО "ЭсАрДжи - Ипотечный центр", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками К.Э.В. и К.Е.В., принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств
Учитывая, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет заемщиков, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, то вывод суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, верен.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд правильно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени за просрочку выплат по основному долгу.
С размером взысканной судом суммы неустойки (пени) - *** долларов США судебная коллегия соглашается.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке от 03.07.2015 года ООО "ЭсАрДжи - Ипотечный центр", установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд сослался на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кредитный договор был подписан К.Э.В. и К.Е.В. лично, без принуждения и длительное время исполнялся.
Отклоняя доводы К.Э.В. об изменении курса доллара США, и то обстоятельство, что он не мог предвидеть рост валюты, суд первой инстанции верно исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах США, заемщики приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом, суд правильно указал, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 180 месяцев в долларах США, К-вы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
К.Э.В. не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 ГК РФ. Заключая договор, заемщики могли предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, поэтому довод жалобы о том, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством, на законность постановленного решения повлиять не может.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика К.Э.В. о том, что размер задолженности произведен неверно, поскольку объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не представлено, в том числе и контррасчета.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы К.Э.В. о нарушении процессуальных прав К.Е.В. о рассмотрении дела 21.12.2015 года, не извещении ее на судебное заседание.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик К.Е.В. неоднократно извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм по адресу, указанному в договоре, который также является адресом регистрации ответчика, совпадающему с адресом, указанном в апелляционной жалобе (л.д. 187 - 189).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37983/2016
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37983
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеева Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к К.Э.В., К.Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Э.В., К.Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К.Э.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей.
Взыскать с К.Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую К.Э.В., К.Е.В., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Э.В. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора отказать в полном объеме.
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам К.Э.В., К.Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере **** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 19 июля 2007 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме *** долларов США с погашением задолженности ежемесячно.
В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
В ходе рассмотрения дела К.Э.В. предъявил встречный иск к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора путем определения суммы, подлежащей оплате по средневзвешенному курсу 2007 - 2014 годов в соотношении 30,44 рублей за 1 доллар США, произведении перерасчета суммы задолженности по средневзвешенному курсу в соотношении 30,44 рублей за 1 доллар США, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора курс 1 доллара США составлял 25,44 рублей. Начиная с ноября 2014 года произошло резкое увеличение стоимости рубля по отношению к доллару США, что ответчик не мог предвидеть при заключении договора и является основанием для изменения кредитного договора.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика К.Э.В. - *** А.Д., действующий на основании ордера, в судебное заседания явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что его доверитель наличие задолженности не отрицает, образование задолженности связано с изменением курса доллара, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Э.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик К.Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Э.В., его представителя *** Е.М., представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности *** К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 19 июля 2007 года между АО "Райффайзенбанк" и К.Э.В., К.Е.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которого истец предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США на срок 180 месяцев (до 24 июня 20*** года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере ***% годовых.
Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: г. Москва, *** в общую совместную собственность ответчиков.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
В силу п. 1.14 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составляет *** долларов США.
В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Далее установлено, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.
По состоянию на 27 июля 2015 года Задолженность ответчиков перед истцом составляет *** долларов США, из них:
- *** долларов США - основной долг,
- *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,
- *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,
- *** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.
В материалы дела представлен отчет об оценке от 03 июля 2015 года, проведенный ООО "ЭсАрДжи - Ипотечный центр", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками К.Э.В. и К.Е.В., принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств
Учитывая, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет заемщиков, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, то вывод суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, верен.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд правильно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени за просрочку выплат по основному долгу.
С размером взысканной судом суммы неустойки (пени) - *** долларов США судебная коллегия соглашается.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке от 03.07.2015 года ООО "ЭсАрДжи - Ипотечный центр", установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд сослался на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кредитный договор был подписан К.Э.В. и К.Е.В. лично, без принуждения и длительное время исполнялся.
Отклоняя доводы К.Э.В. об изменении курса доллара США, и то обстоятельство, что он не мог предвидеть рост валюты, суд первой инстанции верно исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах США, заемщики приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом, суд правильно указал, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 180 месяцев в долларах США, К-вы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
К.Э.В. не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 ГК РФ. Заключая договор, заемщики могли предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, поэтому довод жалобы о том, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством, на законность постановленного решения повлиять не может.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика К.Э.В. о том, что размер задолженности произведен неверно, поскольку объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не представлено, в том числе и контррасчета.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы К.Э.В. о нарушении процессуальных прав К.Е.В. о рассмотрении дела 21.12.2015 года, не извещении ее на судебное заседание.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик К.Е.В. неоднократно извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм по адресу, указанному в договоре, который также является адресом регистрации ответчика, совпадающему с адресом, указанном в апелляционной жалобе (л.д. 187 - 189).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)