Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фривей"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 января 2017 года по делу N А40-91073/16,
принятое судьей Алексеевой А.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фривей"
к Страховому акционерному обществу "ВСК"
третьи лица: ООО "Каркаде", ООО "ЛАЭС-Казань", Латфуллин Айдар Рузалимович
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца Бределев С.Г. по доверенности от 01.12.2016
от ответчика Брылев М.Ю. по доверенности от 10.01.2017
от третьих лиц не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фривей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 421 037,66 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 155, 01 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО "Каркаде", ООО "ЛАЭС-Казань", Латфуллин А.Р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик оплатил лишь часть ремонта, кроме того, ни в полисе КАСКО, ни в Правилах страхования нет способа расчета утраты товарной стоимости (УТС), поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS.
По договору лизинга от 27.03.2014 г. N 4096/2014 лизингополучателем автомобиля BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS является ООО "ЛАЭС-Казань", лизингодателем - ООО "Каркаде".
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 09.09.2014 г. ООО "ЛАЭС-Казань" уступило права и обязанности по Договору лизинга ООО "Фривей".
Согласно Справке о ДТП от 01.04.2015 автомобиль BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS получил механические повреждения.
Между САО "ВСК" и ООО "Каркаде" был заключен договор добровольного страхования BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS, путем выдачи страхователю полиса N 14864С5СК2158 по риску "КАСКО".
Договор страхования (страховой полис) N 14864C5GK2158 был заключен с истцом на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28 марта 2008 г. N 125, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО "Независимое оценочное агентство".
Согласно отчету от 28.10.2015 N 1810-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS без учета износа деталей составила 655 037, 66 рублей. Согласно отчету N 1810-15 (У) стоимость УТС автомобиля составила 45 155 рублей.
ООО "Фривей" 24.06.2015 обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании данного заявления, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 234 233,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2015 г. N 77054.
Полагая, что ответчик обязан возместить всю сумму ремонта, а также сумму УТС и расходы на оплату услуг оценщика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно условиям полиса N 14864C5GK2848 форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официально дилера по направлению страховщика.
Данное условие не противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о денежной форме выплаты, поскольку страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту.
В силу ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Договор страхования (страховой полис) N 14864C5GK2158 был заключен с Истцом на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта N 125 от 28.03.2008 г., которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.
Согласно условиям полиса N 14864C5GK2848 форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Данное условие не противоречит ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" о денежной форме выплаты, т.к. Страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты".
Доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено, поэтому истцом не доказан размер причиненных ему убытков. Представленное заключение об определении стоимости ущерба не может служить надлежащим доказательством.
- Кроме того обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании Утраты Товарной Стоимости автомобиля, поскольку правилами страхования данный риск не застрахован;
- Согласно п. 4.5 Правил страхования не покрываются страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение УТС, а по рискам "Ущерб", "Автокаско" и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем. Расходы, связанные с услугами эксперта по определению УТС и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-91073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-13755/2017 ПО ДЕЛУ N А40-91073/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А40-91073/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фривей"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 января 2017 года по делу N А40-91073/16,
принятое судьей Алексеевой А.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фривей"
к Страховому акционерному обществу "ВСК"
третьи лица: ООО "Каркаде", ООО "ЛАЭС-Казань", Латфуллин Айдар Рузалимович
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца Бределев С.Г. по доверенности от 01.12.2016
от ответчика Брылев М.Ю. по доверенности от 10.01.2017
от третьих лиц не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фривей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 421 037,66 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 155, 01 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО "Каркаде", ООО "ЛАЭС-Казань", Латфуллин А.Р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик оплатил лишь часть ремонта, кроме того, ни в полисе КАСКО, ни в Правилах страхования нет способа расчета утраты товарной стоимости (УТС), поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS.
По договору лизинга от 27.03.2014 г. N 4096/2014 лизингополучателем автомобиля BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS является ООО "ЛАЭС-Казань", лизингодателем - ООО "Каркаде".
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 09.09.2014 г. ООО "ЛАЭС-Казань" уступило права и обязанности по Договору лизинга ООО "Фривей".
Согласно Справке о ДТП от 01.04.2015 автомобиль BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS получил механические повреждения.
Между САО "ВСК" и ООО "Каркаде" был заключен договор добровольного страхования BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS, путем выдачи страхователю полиса N 14864С5СК2158 по риску "КАСКО".
Договор страхования (страховой полис) N 14864C5GK2158 был заключен с истцом на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28 марта 2008 г. N 125, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО "Независимое оценочное агентство".
Согласно отчету от 28.10.2015 N 1810-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS без учета износа деталей составила 655 037, 66 рублей. Согласно отчету N 1810-15 (У) стоимость УТС автомобиля составила 45 155 рублей.
ООО "Фривей" 24.06.2015 обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании данного заявления, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 234 233,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2015 г. N 77054.
Полагая, что ответчик обязан возместить всю сумму ремонта, а также сумму УТС и расходы на оплату услуг оценщика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно условиям полиса N 14864C5GK2848 форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официально дилера по направлению страховщика.
Данное условие не противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о денежной форме выплаты, поскольку страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту.
В силу ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Договор страхования (страховой полис) N 14864C5GK2158 был заключен с Истцом на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта N 125 от 28.03.2008 г., которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.
Согласно условиям полиса N 14864C5GK2848 форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Данное условие не противоречит ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" о денежной форме выплаты, т.к. Страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты".
Доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено, поэтому истцом не доказан размер причиненных ему убытков. Представленное заключение об определении стоимости ущерба не может служить надлежащим доказательством.
- Кроме того обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании Утраты Товарной Стоимости автомобиля, поскольку правилами страхования данный риск не застрахован;
- Согласно п. 4.5 Правил страхования не покрываются страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение УТС, а по рискам "Ущерб", "Автокаско" и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем. Расходы, связанные с услугами эксперта по определению УТС и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-91073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)