Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имел возможности внести изменения в кредитный договор, договор является типовым, установление штрафов является злоупотреблением правом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Габитовой А.М., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Т. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Р.Т. к АО "И." о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
С.Р.Т. обратилась в суд с иском к АО "И." о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование требований указано, что между С.Р.Т. и АО "И." заключен кредитный договор от дата на выпуск кредитной карты. С.Р.Т. дата направила ответчику письменную претензию по тем основаниям, что в договор включены условия о взимании с ответчика дополнительных платежей. Кроме того, истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор, договор является типовым, установление штрафов является злоупотреблением права. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, истец просил признать пункты кредитного договора от дата недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконным несоблюдение Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Р.Т. просит отменить решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении, в частности, ссылается на типовую форму договора, считает, что размер неустойки, предусмотренный договором, является завышенным, и списание денежных средств со счета является неправомерным; полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата истцу на основании договора от дата ответчик открыл текущий счет N ... в рублях, обязался обслуживать его и предоставить кредит истцу на сумму ... рублей, за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита установлено 24% годовых (п. 3 соглашения), проценты за сверхлимитную задолженность 42% годовых (п. 4 соглашения), минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по соглашению, дата зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере ... руб.
дата С.Р.Т. направила ответчику претензию о предоставлении копий документов, фактическом перерасчете долга без комиссий и страховых взносов и о расторжении кредитного договора, по которой перерасчет и расторжение произведены не были.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что банком при заключении кредитного договора потребителю предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях договора.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным, поскольку С.Р.Т., подписав заявление на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, соглашение о получении овердрафта, уведомление о полной стоимости кредита выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательства, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся.
Так, уведомление о полной стоимости кредита содержит указание, что процентная ставка в пределах лимита составляет 24% годовых, полная стоимость кредита составляет 26,93% годовых, размер пени 0,1% за каждый день просрочки. В тексте уведомления о полной стоимости кредита также содержится примерный график платежей по кредиту, в котором указано распределение поступающих средств в случае однократного использования всей суммы кредита в размере ... рублей и полная сумма гашения с учетом процентов в размере ... рублей.
В соглашении о получении овердрафта также указана сумма кредита ... рублей, процентная ставка 24% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, размер пени 0,1% за каждый день просрочки.
Аналогичные сведений указаны в соглашении об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, которое также лично подписано истцом.
Кроме того, в заявлении-анкете содержится пункт о том, что С.Р.Т. понимает и соглашается с тем, что информация о полной стоимости кредита, условия кредитования (проценты, размер минимального платежа, штрафные санкции, примерный график погашения) будет доведена в уведомлении о полной стоимости кредита до подписания соглашения об овердрафте, что заверено подписью истца.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой для заключения договора информации являются несостоятельными, поскольку С.Р.Т. была представлена полная информация по условиям получения кредита, в том числе полная сумма, подлежащая выплате потребителем, примерный график погашения этой суммы.
Проанализировав указанные С.Р.Т., обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, она согласилась с условиями кредитования, о чем собственноручно расписалась. При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в подписанных ею документах, указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту.
Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение С.Р.Т. к предложениям банка являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашения или заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях.
Кроме того, заемщик могла отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что сделка, заключенная с С.Р.Т., являлась типовой, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение ее прав как потребителя.
С.Р.Т., заявляя иск, также не представила доказательств того, что соглашение о получении овердрафта, уведомление о полной стоимости кредита, заявление на получение овердрафта содержали в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.
Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав С.Р.Т. как потребителя, как при заключении сделки, так и при ее исполнении, не имеется.
В соответствии с условиями соглашения о получении овердрафта С.Р.Т., подписывая данный документ, дает согласие банку без дополнительного распоряжения клиента списывать со счета клиента необоснованно и/или ошибочно зачисленные денежные средства, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. При этом право банка списывать в безакцептном порядке какие-либо иные денежные средства, помимо определенных договором, не имеется, условие договора о безакцептном списании со счета заемщика необоснованно либо ошибочно зачисленных денежных средств не противоречит требованиям закона, в связи с чем такой довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного, кредитной организацией такие требования Закона о защите прав потребителей были соблюдены, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут служить основанием для отмены судебного акта. Включение в условия кредитного соглашения повышенного размера неустойки за нарушение исполнения кредитных обязательств не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика как потребителя, поскольку неустойка в соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и одним из правовых механизмов обеспечения баланса интересов прав кредитора и должника.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.Т.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Т. - без удовлетворения.
Справка: судья Митюгов В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16364/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имел возможности внести изменения в кредитный договор, договор является типовым, установление штрафов является злоупотреблением правом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16364/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Габитовой А.М., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Т. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Р.Т. к АО "И." о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
С.Р.Т. обратилась в суд с иском к АО "И." о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование требований указано, что между С.Р.Т. и АО "И." заключен кредитный договор от дата на выпуск кредитной карты. С.Р.Т. дата направила ответчику письменную претензию по тем основаниям, что в договор включены условия о взимании с ответчика дополнительных платежей. Кроме того, истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор, договор является типовым, установление штрафов является злоупотреблением права. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, истец просил признать пункты кредитного договора от дата недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконным несоблюдение Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Р.Т. просит отменить решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении, в частности, ссылается на типовую форму договора, считает, что размер неустойки, предусмотренный договором, является завышенным, и списание денежных средств со счета является неправомерным; полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата истцу на основании договора от дата ответчик открыл текущий счет N ... в рублях, обязался обслуживать его и предоставить кредит истцу на сумму ... рублей, за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита установлено 24% годовых (п. 3 соглашения), проценты за сверхлимитную задолженность 42% годовых (п. 4 соглашения), минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по соглашению, дата зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере ... руб.
дата С.Р.Т. направила ответчику претензию о предоставлении копий документов, фактическом перерасчете долга без комиссий и страховых взносов и о расторжении кредитного договора, по которой перерасчет и расторжение произведены не были.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что банком при заключении кредитного договора потребителю предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях договора.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным, поскольку С.Р.Т., подписав заявление на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, соглашение о получении овердрафта, уведомление о полной стоимости кредита выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательства, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся.
Так, уведомление о полной стоимости кредита содержит указание, что процентная ставка в пределах лимита составляет 24% годовых, полная стоимость кредита составляет 26,93% годовых, размер пени 0,1% за каждый день просрочки. В тексте уведомления о полной стоимости кредита также содержится примерный график платежей по кредиту, в котором указано распределение поступающих средств в случае однократного использования всей суммы кредита в размере ... рублей и полная сумма гашения с учетом процентов в размере ... рублей.
В соглашении о получении овердрафта также указана сумма кредита ... рублей, процентная ставка 24% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, размер пени 0,1% за каждый день просрочки.
Аналогичные сведений указаны в соглашении об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, которое также лично подписано истцом.
Кроме того, в заявлении-анкете содержится пункт о том, что С.Р.Т. понимает и соглашается с тем, что информация о полной стоимости кредита, условия кредитования (проценты, размер минимального платежа, штрафные санкции, примерный график погашения) будет доведена в уведомлении о полной стоимости кредита до подписания соглашения об овердрафте, что заверено подписью истца.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой для заключения договора информации являются несостоятельными, поскольку С.Р.Т. была представлена полная информация по условиям получения кредита, в том числе полная сумма, подлежащая выплате потребителем, примерный график погашения этой суммы.
Проанализировав указанные С.Р.Т., обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, она согласилась с условиями кредитования, о чем собственноручно расписалась. При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в подписанных ею документах, указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту.
Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение С.Р.Т. к предложениям банка являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашения или заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях.
Кроме того, заемщик могла отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что сделка, заключенная с С.Р.Т., являлась типовой, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение ее прав как потребителя.
С.Р.Т., заявляя иск, также не представила доказательств того, что соглашение о получении овердрафта, уведомление о полной стоимости кредита, заявление на получение овердрафта содержали в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.
Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав С.Р.Т. как потребителя, как при заключении сделки, так и при ее исполнении, не имеется.
В соответствии с условиями соглашения о получении овердрафта С.Р.Т., подписывая данный документ, дает согласие банку без дополнительного распоряжения клиента списывать со счета клиента необоснованно и/или ошибочно зачисленные денежные средства, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. При этом право банка списывать в безакцептном порядке какие-либо иные денежные средства, помимо определенных договором, не имеется, условие договора о безакцептном списании со счета заемщика необоснованно либо ошибочно зачисленных денежных средств не противоречит требованиям закона, в связи с чем такой довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного, кредитной организацией такие требования Закона о защите прав потребителей были соблюдены, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут служить основанием для отмены судебного акта. Включение в условия кредитного соглашения повышенного размера неустойки за нарушение исполнения кредитных обязательств не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика как потребителя, поскольку неустойка в соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и одним из правовых механизмов обеспечения баланса интересов прав кредитора и должника.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.Т.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Митюгов В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)