Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом нежилого имущества. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.З.К. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "П." к И.З.К., ООО Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного определением Нефтекамского городского суда РБ от 18.07.2014 г. по делу N ... г., следующее имущество: индивидуальный жилой дом, 2-этажный, (подземных этажей-1), общая площадь: 222,5 кв. м, адрес: адрес, кадастровый (или условный) N ...; земельный участок, общей площадью 998 кв. м, адрес - адрес, кадастровый (или условный) N ....
Взыскать солидарно с И.З.К., ООО Г. в пользу ООО "П." расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "П." обратилось в суд с иском к И.З.К., ООО "Г." об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что дата между ООО "П." и ИП В.Б.К. заключен кредитный договор N ..., в соответствии которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. сроком до дата по 25% годовых для пополнения оборотных средств. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом нежимого имущества, принадлежащего И.З.К.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился с исковым заявлением к ИП В.Б.К., И.З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N ..., обращении взыскания на заложенное имущество.
дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по вышеуказанному иску, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.З.К. на праве собственности: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу адрес.
Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОУФССП России ... от дата нереализованное заложенное имущество передано Банк П. (ООО). Указанное имущество банк принял по акту передачи от дата в счет погашения долга, разницу между стоимостью заложенного имущества и суммой задолженности заемщика банк перечислил УФССП России по адрес.
Для проведения государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество существует препятствие в виде ареста ПАО "С.", наложенного определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 г. по делу N ....
Истец просил освободить от ареста, наложенного определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 г. по делу N ..., нереализованное и переданное взыскателю имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.З.К. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приведены доводы о том, что в жилом доме проживает его собственник с несовершеннолетними членами семьи, обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение не допускается, другого жилья не имеется, сумма, подлежащая ко взысканию в пользу ООО "П.", состояла в основном из процентов и неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства. От ООО "П." поступило заявление о рассмотрения гражданского дела без их участия.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности не находит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.З.К., В.Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Положениями ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
дата ООО "П." заключил с ИП В.Б.К. кредитный договор N ..., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., сроком на 60 месяцев, под 25% годовых.
В обеспечение обязательств ИП В.Б.К. с И.З.К. был заключен договор залога недвижимого имущества от дата N ..., по условиям которого залогодатель И.З.К. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности объект права: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 222,5 кв. м, инв. N ..., лит. A, a, a1, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер N ..., земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 998 кв. м кадастровый N ....
Между тем, дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "С." к И.З.К., В.Б.К. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество И.З.К., а также принадлежащее В.Б.К., в пределах заявленной суммы исковых требований ОАО "С." - ... руб.
Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 г. иск ОАО "С." к И.З.К., В.Б.К. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки удовлетворен частично, с И.З.К., В.Б.К. солидарно взыскана в пользу ОАО "С." задолженность в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Указанные обстоятельства, а также наличие указанных судебных постановлений, стороны не опровергали в суде первой и апелляционной инстанции.
Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 г. исковые требования ООО "П." удовлетворены частично. С ИП В.Б.К., И.З.К. в пользу ООО "П." взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ..., а также обращено взыскание на заложенные имущество, принадлежащее И.З.К.
На основании исполнительного листа от дата N ..., выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан, в отношении И.З.К. дата возбуждено исполнительное производство N ....
дата постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республики Башкортостан произведен арест имущества, принадлежащего должнику И.З.К.
Согласно акту о наложении ареста от дата, аресту подвергнуто следующее имущество: индивидуальный жилой дом общей площадь: 222,5 кв. м с кадастровым номером N ...; земельный участок, общей площадью 998 кв. м с кадастровым номером N ....
дата составлен акт о передачи на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от дата, в специализированную организацию ООО "Д.".
В соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от дата N ..., торги по продаже вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися.
дата судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
дата актом о возврате арестованного имущества с реализации, в связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися, арестованное имущество, принадлежащее И.З.К., передано судебному приставу-исполнителю.
дата на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, переданы взыскателю - ООО "П.".
Платежным поручением от дата истец перечислил УФССП России ... разницу между стоимостью заложенного имущества и суммой задолженности.
дата исполнительное производство N ... окончено в связи с фактическим исполнением. Оставшаяся часть денежных средств была распределена в счет погашения иных долгов И.З.К., в том числе ОАО "С." по исполнительному производству N ... в размере ... рублей.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество препятствует реализации истцом своих прав как залогодержателя заложенного имущества при наличии задолженности по обеспеченному залогом обязательству и возникающего в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю его права собственности на указанное имущество.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным.
В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В связи с этим, судебной коллегией запрошены сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску ОАО "С." к И.З.К., В.Б.К. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Как следует из ответа на судебный запрос от дата N ... по решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N ..., вынесено постановление о направлении исполнительного документа для произведения удержаний в размере 50% в ГУ УПФ адрес, по состоянию на дата задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.
Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку установление обстоятельств погашения задолженности по исполнительному производству N ... за счет реализации жилого дома и земельного участка является существенным для правильного разрешения дела.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от дата денежные средства в размере... рублей, поступившие с должника И.З.К. (перечислены истцом ООО "П." платежным поручением от дата в виде разницы стоимости жилого дома и земельного участка, оставленного взыскателем за собой, и размера задолженности ИП В.Б.К., И.З.К. перед ООО "П.") распределены в пользу 17 взыскателей, в том числе в пользу ОАО "С." по исполнительному производству N ....
Таким образом, исполнение решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата за счет арестованного определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 г. недвижимого имущества состоялось соразмерно имеющейся задолженности, цели обеспечения иска реализованы, что в дальнейшем не может препятствовать праву залогодержателя, оставившего нереализованный предмет залога за собой.
Судебная коллегия полагает, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 г., которым обращено взыскание на заложенные имущество, акт передачи нереализованного имущества должника от дата, которым спорное имущество передано взыскателю - ООО "П.", а также постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от дата являются действительными, в предусмотренные законом сроки И.З.К., В.Б.К. не обжалованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме проживают собственник жилого помещения и его члены семьи, в том числе несовершеннолетние дети, долг перед ООО "П." составлял всего ... рублей, так как остальная сумма - это начисленные пени и проценты, банк не отвечал на требования об отсрочке платежей, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку по своей сути такие доводы направлены на оспаривание решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, что не является предметом исследования в рамках рассматриваемого гражданского дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истец, как залогодержатель, был органичен при реализации своих прав, ввиду наличия обеспечительных мер. При этом стоимость заложенного имущества была определена судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и в полном объеме возмещена банком при оставлении нереализованного имущества за собой. Последующее распределение денежных средств, производимое судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, не может препятствовать реализации прав ООО "П.", поскольку от воли последнего не зависит. Следовательно, обеспечительные меры, наложенные в рамках иного гражданского дела кредитной организацией, не являющейся залогодержателем имущества, подлежали отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с этим решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З.К. - без удовлетворения.
Справка: судья Мутагаров И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18781/2016
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом нежилого имущества. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18781/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.З.К. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "П." к И.З.К., ООО Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного определением Нефтекамского городского суда РБ от 18.07.2014 г. по делу N ... г., следующее имущество: индивидуальный жилой дом, 2-этажный, (подземных этажей-1), общая площадь: 222,5 кв. м, адрес: адрес, кадастровый (или условный) N ...; земельный участок, общей площадью 998 кв. м, адрес - адрес, кадастровый (или условный) N ....
Взыскать солидарно с И.З.К., ООО Г. в пользу ООО "П." расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "П." обратилось в суд с иском к И.З.К., ООО "Г." об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что дата между ООО "П." и ИП В.Б.К. заключен кредитный договор N ..., в соответствии которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. сроком до дата по 25% годовых для пополнения оборотных средств. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом нежимого имущества, принадлежащего И.З.К.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился с исковым заявлением к ИП В.Б.К., И.З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N ..., обращении взыскания на заложенное имущество.
дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по вышеуказанному иску, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.З.К. на праве собственности: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу адрес.
Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОУФССП России ... от дата нереализованное заложенное имущество передано Банк П. (ООО). Указанное имущество банк принял по акту передачи от дата в счет погашения долга, разницу между стоимостью заложенного имущества и суммой задолженности заемщика банк перечислил УФССП России по адрес.
Для проведения государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество существует препятствие в виде ареста ПАО "С.", наложенного определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 г. по делу N ....
Истец просил освободить от ареста, наложенного определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 г. по делу N ..., нереализованное и переданное взыскателю имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.З.К. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приведены доводы о том, что в жилом доме проживает его собственник с несовершеннолетними членами семьи, обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение не допускается, другого жилья не имеется, сумма, подлежащая ко взысканию в пользу ООО "П.", состояла в основном из процентов и неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства. От ООО "П." поступило заявление о рассмотрения гражданского дела без их участия.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности не находит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.З.К., В.Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Положениями ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
дата ООО "П." заключил с ИП В.Б.К. кредитный договор N ..., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., сроком на 60 месяцев, под 25% годовых.
В обеспечение обязательств ИП В.Б.К. с И.З.К. был заключен договор залога недвижимого имущества от дата N ..., по условиям которого залогодатель И.З.К. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности объект права: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 222,5 кв. м, инв. N ..., лит. A, a, a1, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер N ..., земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 998 кв. м кадастровый N ....
Между тем, дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "С." к И.З.К., В.Б.К. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество И.З.К., а также принадлежащее В.Б.К., в пределах заявленной суммы исковых требований ОАО "С." - ... руб.
Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 г. иск ОАО "С." к И.З.К., В.Б.К. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки удовлетворен частично, с И.З.К., В.Б.К. солидарно взыскана в пользу ОАО "С." задолженность в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Указанные обстоятельства, а также наличие указанных судебных постановлений, стороны не опровергали в суде первой и апелляционной инстанции.
Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 г. исковые требования ООО "П." удовлетворены частично. С ИП В.Б.К., И.З.К. в пользу ООО "П." взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ..., а также обращено взыскание на заложенные имущество, принадлежащее И.З.К.
На основании исполнительного листа от дата N ..., выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан, в отношении И.З.К. дата возбуждено исполнительное производство N ....
дата постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республики Башкортостан произведен арест имущества, принадлежащего должнику И.З.К.
Согласно акту о наложении ареста от дата, аресту подвергнуто следующее имущество: индивидуальный жилой дом общей площадь: 222,5 кв. м с кадастровым номером N ...; земельный участок, общей площадью 998 кв. м с кадастровым номером N ....
дата составлен акт о передачи на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от дата, в специализированную организацию ООО "Д.".
В соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от дата N ..., торги по продаже вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися.
дата судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
дата актом о возврате арестованного имущества с реализации, в связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися, арестованное имущество, принадлежащее И.З.К., передано судебному приставу-исполнителю.
дата на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, переданы взыскателю - ООО "П.".
Платежным поручением от дата истец перечислил УФССП России ... разницу между стоимостью заложенного имущества и суммой задолженности.
дата исполнительное производство N ... окончено в связи с фактическим исполнением. Оставшаяся часть денежных средств была распределена в счет погашения иных долгов И.З.К., в том числе ОАО "С." по исполнительному производству N ... в размере ... рублей.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество препятствует реализации истцом своих прав как залогодержателя заложенного имущества при наличии задолженности по обеспеченному залогом обязательству и возникающего в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю его права собственности на указанное имущество.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным.
В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В связи с этим, судебной коллегией запрошены сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску ОАО "С." к И.З.К., В.Б.К. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Как следует из ответа на судебный запрос от дата N ... по решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N ..., вынесено постановление о направлении исполнительного документа для произведения удержаний в размере 50% в ГУ УПФ адрес, по состоянию на дата задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.
Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку установление обстоятельств погашения задолженности по исполнительному производству N ... за счет реализации жилого дома и земельного участка является существенным для правильного разрешения дела.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от дата денежные средства в размере... рублей, поступившие с должника И.З.К. (перечислены истцом ООО "П." платежным поручением от дата в виде разницы стоимости жилого дома и земельного участка, оставленного взыскателем за собой, и размера задолженности ИП В.Б.К., И.З.К. перед ООО "П.") распределены в пользу 17 взыскателей, в том числе в пользу ОАО "С." по исполнительному производству N ....
Таким образом, исполнение решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата за счет арестованного определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 г. недвижимого имущества состоялось соразмерно имеющейся задолженности, цели обеспечения иска реализованы, что в дальнейшем не может препятствовать праву залогодержателя, оставившего нереализованный предмет залога за собой.
Судебная коллегия полагает, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 г., которым обращено взыскание на заложенные имущество, акт передачи нереализованного имущества должника от дата, которым спорное имущество передано взыскателю - ООО "П.", а также постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от дата являются действительными, в предусмотренные законом сроки И.З.К., В.Б.К. не обжалованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме проживают собственник жилого помещения и его члены семьи, в том числе несовершеннолетние дети, долг перед ООО "П." составлял всего ... рублей, так как остальная сумма - это начисленные пени и проценты, банк не отвечал на требования об отсрочке платежей, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку по своей сути такие доводы направлены на оспаривание решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, что не является предметом исследования в рамках рассматриваемого гражданского дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истец, как залогодержатель, был органичен при реализации своих прав, ввиду наличия обеспечительных мер. При этом стоимость заложенного имущества была определена судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и в полном объеме возмещена банком при оставлении нереализованного имущества за собой. Последующее распределение денежных средств, производимое судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, не может препятствовать реализации прав ООО "П.", поскольку от воли последнего не зависит. Следовательно, обеспечительные меры, наложенные в рамках иного гражданского дела кредитной организацией, не являющейся залогодержателем имущества, подлежали отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с этим решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Мутагаров И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)