Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что кредитная организация незаконно включила в сумму кредита страховой взнос по договору личного страхования заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1703/14 по апелляционной жалобе А.М.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по иску А.М.В. к ООО "<...>" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований А.М.В. к ООО "<...>" о защите прав потребителя.
В апелляционной жалобе А.М.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между А.М.В. и ООО "<...>" заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> сроком на 24 месяца с уплатой 29,9% годовых.
Согласно п. 1 кредитного договора, кредит составляет денежную сумму <...>, из которых сумма кредита - <...>, страховой взнос на личное страхование - <...>.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена с условиями страхования, в сумму кредита незаконно включена сумма за подключение к программе страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что А.М.В. дала согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, была осведомлена об условиях страхования до кредитования и фактически выразила согласие с такими условиями, что отражено в заявке на открытие банковских счетов и распоряжении клиента по кредитному договору. На имя А.М.В. был оформлен страховой полис в ООО <...>. Ответчик перечислил страховой взнос указанной страховой компании, что подтверждается платежным поручением.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Истцом не представлено доказательств об отсутствии возможности выражения своей воли при присоединении к программе страхования.
С учетом выраженного истицей намерения принять участие в программе страхования с истца ответчиком была обоснованно списана сумма комиссии за подключение к указанной программе страхования.
Поскольку подключение к программе страхования является самостоятельной услугой клиенту, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-17693/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1703/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что кредитная организация незаконно включила в сумму кредита страховой взнос по договору личного страхования заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-17693/2014
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1703/14 по апелляционной жалобе А.М.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по иску А.М.В. к ООО "<...>" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований А.М.В. к ООО "<...>" о защите прав потребителя.
В апелляционной жалобе А.М.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между А.М.В. и ООО "<...>" заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> сроком на 24 месяца с уплатой 29,9% годовых.
Согласно п. 1 кредитного договора, кредит составляет денежную сумму <...>, из которых сумма кредита - <...>, страховой взнос на личное страхование - <...>.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена с условиями страхования, в сумму кредита незаконно включена сумма за подключение к программе страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что А.М.В. дала согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, была осведомлена об условиях страхования до кредитования и фактически выразила согласие с такими условиями, что отражено в заявке на открытие банковских счетов и распоряжении клиента по кредитному договору. На имя А.М.В. был оформлен страховой полис в ООО <...>. Ответчик перечислил страховой взнос указанной страховой компании, что подтверждается платежным поручением.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Истцом не представлено доказательств об отсутствии возможности выражения своей воли при присоединении к программе страхования.
С учетом выраженного истицей намерения принять участие в программе страхования с истца ответчиком была обоснованно списана сумма комиссии за подключение к указанной программе страхования.
Поскольку подключение к программе страхования является самостоятельной услугой клиенту, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)