Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-78440/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-752),
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к Роспотребнадзору по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления, без вызова сторон,
установил:
АО "Альфа-Банк" (заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области (заинтересованное лицо, Управление, административным орган) от 04.04.2017 N 401 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Альфа-Банк" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в области потребительского кредитования, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в рамках данной проверки в адрес АО "Альфа-Банк" (Банк) была направлена копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 03.02.2017 N 189. В распоряжении был указан перечень документов, которые Банку необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области:
1) Копия учредительного документа (Устава) с изменениями;
2) Копия Положения о филиале в г. Ярославле;
3) Копия Приказа о назначении Управляющего в г. Ярославле (Законного представителя юридического лица);
4) Функциональные обязанности Управляющего в г. Ярославле (Законного представителя юридического лица), доверенность;
5) Копия Генеральной лицензии на осуществление банковских операций;
6) Копию типового договора на предоставление потребительского кредита:
- - Кредитный договор на потребительские нужды;
- - Кредитный договор на покупку автотранспортного средства;
- - Кредитный договор на покупку жилья (ипотека).
К началу проведения плановой выездной проверки, а именно, к 27.02.2017 Банком предоставлены Типовые формы кредитных договоров по действующим кредитным продуктам Банка.
Как следует из письма Банка, исх. N 203/016 от 22.02.2017 г., начиная с 2015 г., в Банке приостановлено ипотечное кредитование на неопределенный срок. Услуги по автокредитованию в ККО "Ярославна" (Офис) не предоставляются. Также в письме говорится о том, что оформление документов на потребительский кредит в Офисе не осуществляется. Прием документов, необходимых для оформления Договоров потребительского кредита осуществляется в пунктах приема документов, не в помещении Офиса.
В то же время при входе в офис АО "АЛЬФА-БАНК, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 29 (ККО "Ярославна"), размещена вывеска, на которой указано фирменное наименование Банка, режим работы, юридический адрес. В помещении Офиса расположен электронный терминал, на котором, со слов сотрудника Банка, размещена информация, касающаяся деятельности Банка, в том числе, в сфере потребительского кредитования. Однако специалист Управления при попытке открыть данную информацию, обнаружил, что поиск представляет некоторые трудности и необходимо обладать специальными знаниями в области компьютерной техники для получения доступа к данной информации. Специалист Банка также не смог с первой попытки открыть необходимый раздел. В распечатанном варианте, на бумажном носителе, какая-либо информация, касающаяся деятельности Банка, в том числе в сфере потребительского кредитования, отсутствует. Таким образом, доступ потребителям для получения достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, затруднен, что является нарушением статей 8, 10 Закона "О защите прав потребителей".
В силу требований указанных статей закона потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Следовательно, информация об услуге должна быть наглядной и доступной.
Административный орган пришел к выводу, что труднодоступность информации о реализуемых Банком услугах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении АО "Альфа-Банк" протокола об административном правонарушении от 13.03.2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом следует отметить, что ни на момент составления протокола, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении банком не представлено доказательств доступности к необходимой информации о предоставляемых услугах.
Протокол от 13.03.2017 составлен в отсутствии представителя АО "Альфа-Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 04.04.2017 N 401, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление от 04.04.2017 вынесено в отсутствии представителя АО "Альфа-Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается повесткой.
Полагая постановление от 04.04.2017 незаконными, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Предоставленные банком в суд фотоматериалы информационного стенда ККО "Ярославна" не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых поскольку из приложенных фотоматериалов невозможно с достоверностью установить где именно сделаны указанные фотоматериалы, а также в какое время.
Событие вменяемого Банку административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 13.03.2017.
Из изложенного следует, что заявителем ущемлены права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что является нарушением ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "Альфа-Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях АО "Альфа-Банк".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-78440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-45020/2017 ПО ДЕЛУ N А40-78440/17
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-45020/2017
Дело N А40-78440/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-78440/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-752),
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к Роспотребнадзору по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления, без вызова сторон,
установил:
АО "Альфа-Банк" (заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области (заинтересованное лицо, Управление, административным орган) от 04.04.2017 N 401 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Альфа-Банк" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в области потребительского кредитования, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в рамках данной проверки в адрес АО "Альфа-Банк" (Банк) была направлена копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 03.02.2017 N 189. В распоряжении был указан перечень документов, которые Банку необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области:
1) Копия учредительного документа (Устава) с изменениями;
2) Копия Положения о филиале в г. Ярославле;
3) Копия Приказа о назначении Управляющего в г. Ярославле (Законного представителя юридического лица);
4) Функциональные обязанности Управляющего в г. Ярославле (Законного представителя юридического лица), доверенность;
5) Копия Генеральной лицензии на осуществление банковских операций;
6) Копию типового договора на предоставление потребительского кредита:
- - Кредитный договор на потребительские нужды;
- - Кредитный договор на покупку автотранспортного средства;
- - Кредитный договор на покупку жилья (ипотека).
К началу проведения плановой выездной проверки, а именно, к 27.02.2017 Банком предоставлены Типовые формы кредитных договоров по действующим кредитным продуктам Банка.
Как следует из письма Банка, исх. N 203/016 от 22.02.2017 г., начиная с 2015 г., в Банке приостановлено ипотечное кредитование на неопределенный срок. Услуги по автокредитованию в ККО "Ярославна" (Офис) не предоставляются. Также в письме говорится о том, что оформление документов на потребительский кредит в Офисе не осуществляется. Прием документов, необходимых для оформления Договоров потребительского кредита осуществляется в пунктах приема документов, не в помещении Офиса.
В то же время при входе в офис АО "АЛЬФА-БАНК, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 29 (ККО "Ярославна"), размещена вывеска, на которой указано фирменное наименование Банка, режим работы, юридический адрес. В помещении Офиса расположен электронный терминал, на котором, со слов сотрудника Банка, размещена информация, касающаяся деятельности Банка, в том числе, в сфере потребительского кредитования. Однако специалист Управления при попытке открыть данную информацию, обнаружил, что поиск представляет некоторые трудности и необходимо обладать специальными знаниями в области компьютерной техники для получения доступа к данной информации. Специалист Банка также не смог с первой попытки открыть необходимый раздел. В распечатанном варианте, на бумажном носителе, какая-либо информация, касающаяся деятельности Банка, в том числе в сфере потребительского кредитования, отсутствует. Таким образом, доступ потребителям для получения достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, затруднен, что является нарушением статей 8, 10 Закона "О защите прав потребителей".
В силу требований указанных статей закона потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Следовательно, информация об услуге должна быть наглядной и доступной.
Административный орган пришел к выводу, что труднодоступность информации о реализуемых Банком услугах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении АО "Альфа-Банк" протокола об административном правонарушении от 13.03.2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом следует отметить, что ни на момент составления протокола, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении банком не представлено доказательств доступности к необходимой информации о предоставляемых услугах.
Протокол от 13.03.2017 составлен в отсутствии представителя АО "Альфа-Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 04.04.2017 N 401, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление от 04.04.2017 вынесено в отсутствии представителя АО "Альфа-Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается повесткой.
Полагая постановление от 04.04.2017 незаконными, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Предоставленные банком в суд фотоматериалы информационного стенда ККО "Ярославна" не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых поскольку из приложенных фотоматериалов невозможно с достоверностью установить где именно сделаны указанные фотоматериалы, а также в какое время.
Событие вменяемого Банку административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 13.03.2017.
Из изложенного следует, что заявителем ущемлены права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что является нарушением ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "Альфа-Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях АО "Альфа-Банк".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-78440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)