Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ирбеткина Е.А.
А-2.1476
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Г. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Г. к акционерному обществу "АЛЬФА-Банк" о взыскании удержанных сумм неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании удержанных сумм неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N в сумме 240325 рублей 22 копейки, включая просроченный основной долг в сумме 221450,01 руб., начисленные проценты в сумме 16972,33 руб., штрафы и неустойки в сумме 1902,88 руб.; судебные расходы в размере 5603,25 руб., всего взыскать 245928 (двести сорок пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 285000 рублей под 29% годовых на срок 36 месяцев. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности Г. составляет 240325,22 рублей, в том числе просроченный основной долг - 221450,01 рублей; начисленные проценты 16972,33 рублей; штрафы и неустойки 1902,88 рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с Г. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от 20.08.2014 года в размере 240325,22 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5603,25 рублей.
Г. обратилась к АО "АЛЬФА-БАНК" со встречными исковыми требованиями о взыскании удержанных сумм неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что за период пользования кредитом с нее была удержана неустойка в размере 917,09 рублей посредством безакцептного списания со счета денежных средств, зачисляемых для погашения суммы кредита. Считает, что удержания денежных средств в счет погашения неустоек без ее распоряжения является незаконным, несоразмерным последствию нарушения обязательств, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу удержанные банком неустойки в сумме 917,09 рублей, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59,21 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Также не согласна с размером начисленной банком неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения ею обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о ее снижении, указывая на то, что в действиях кредитора также имеется вина в увеличении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем встречном исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Г. от 20.08.2014 г. между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и Г. путем подписания индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк выдал Г. кредит в размере 285000 рублей под 29% годовых на срок 36 месяцев.
Своими подписями в Заявлении, Индивидуальных условиях кредитования заемщик Г. выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с ними. В Индивидуальных условиях ответчик также подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита.
Согласно п. 4.1. Общих условий предоставления кредита, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, все платежи в пользу Банка по Соглашению о кредитовании производятся Клиентом путем перечисления с Текущего счета.
Согласно п. 6.1, 6.2. Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту и процентов, клиент выплачивает Банку неустойку.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными величина неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
На основании п. п. 5.3.4, 7.2 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и /или уплате процентов (полностью или частично).
Из выписки по счету усматривается, что заемщик Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования на оплату путевки. В соответствии с подписанным сторонами графиком погашения задолженности, уплата долга и процентов должна была осуществляться заемщиком аннуитетными платежами по 12000 руб. ежемесячно начиная с сентября 2014 года.
Из представленного Банком расчета задолженности Г. по кредитному договору и выписки по счету следует, что платежи по возврату кредита ею вносились нерегулярно, последний платеж совершен 21.08.2015 года в сумме 4000 рублей.
За время пользования кредитом Г. было уплачено в счет основного долга, процентов 136011,91 рублей при обязательных платежах по графику в размере 240000 рублей, при этом 63549,99 рублей банком зачислены в счет погашения основного долга, а 72461,92 рублей - в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 17.05.2016 года задолженность ответчика составляет 240325,22 рублей в том числе: 221450,01 рублей - просроченный основной долг; 16972,33 рублей - начисленные проценты; 1902,88 рублей - штрафы и неустойки.
Установив наличие у Г. задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции проверив доводы встречного иска о незаконном удержании банком неустоек в размере 917,09 рублей (361,11 рублей - за несвоевременную уплату процентов; 555,98 рублей - за несвоевременную уплату основного долга), и о завышенном размере неустойки, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку при нарушении Г. сроков внесения платежей банком начислялись неустойки, которые удерживались в соответствии с установленным законом порядком при достаточности последующих платежей для уплаты просроченных сумм основного долга и процентов, а размер неустойки, установленный п. 12 Индивидуальных условий договора полностью соответствует ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ.
Так, судом установлено, что удержание неустоек со счета ответчика производилось в марте, июне и июле 2015 года, в том числе при уплате Г. 10.03.2015 года и 07.07.2015 года платежей за февраль и июнь 2015 года в размере по 12.200 рублей, т.е. свыше графика платежей. Соответственно, до наступления срока внесения платежа за июнь 2015 года, поступивших от заемщика платежей за апрель и май 2015 года в общей сумме 24629 рублей было достаточно для уплаты просроченной задолженности за данные месяцы в размере 24000 рублей и уплаты неустоек.
При этом, исходя из размера оставшейся суммы основного долга и процентов по кредиту Г. в размере 221450,01 рублей и 16972,33 рубля, суд не нашел оснований для снижения размера неустоек в размере 917,09 рублей (555,98 рублей и 361,11 рублей), указав на их соразмерность сумме неисполненных обязательств.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание условия кредитного соглашения, представленные в материалы дела подтверждения сумм образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал Г. в удовлетворении встречного иска в виду его необоснованности, и правомерно удовлетворил исковые требования АО "Альфа-Банк", досрочно взыскав с Г. всю оставшуюся сумму долга и процентов по соглашению о кредитовании N от 20.08.2014 года, в том числе, предусмотренную условиями кредитования неустойку, установленную договором по согласованию сторон за несвоевременное погашение задолженности, что не противоречит нормам действующего законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Г. были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12724/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12724/2016
Судья Ирбеткина Е.А.
А-2.1476
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Г. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Г. к акционерному обществу "АЛЬФА-Банк" о взыскании удержанных сумм неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании удержанных сумм неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N в сумме 240325 рублей 22 копейки, включая просроченный основной долг в сумме 221450,01 руб., начисленные проценты в сумме 16972,33 руб., штрафы и неустойки в сумме 1902,88 руб.; судебные расходы в размере 5603,25 руб., всего взыскать 245928 (двести сорок пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 285000 рублей под 29% годовых на срок 36 месяцев. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности Г. составляет 240325,22 рублей, в том числе просроченный основной долг - 221450,01 рублей; начисленные проценты 16972,33 рублей; штрафы и неустойки 1902,88 рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с Г. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от 20.08.2014 года в размере 240325,22 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5603,25 рублей.
Г. обратилась к АО "АЛЬФА-БАНК" со встречными исковыми требованиями о взыскании удержанных сумм неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что за период пользования кредитом с нее была удержана неустойка в размере 917,09 рублей посредством безакцептного списания со счета денежных средств, зачисляемых для погашения суммы кредита. Считает, что удержания денежных средств в счет погашения неустоек без ее распоряжения является незаконным, несоразмерным последствию нарушения обязательств, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу удержанные банком неустойки в сумме 917,09 рублей, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59,21 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Также не согласна с размером начисленной банком неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения ею обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о ее снижении, указывая на то, что в действиях кредитора также имеется вина в увеличении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем встречном исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Г. от 20.08.2014 г. между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и Г. путем подписания индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк выдал Г. кредит в размере 285000 рублей под 29% годовых на срок 36 месяцев.
Своими подписями в Заявлении, Индивидуальных условиях кредитования заемщик Г. выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с ними. В Индивидуальных условиях ответчик также подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита.
Согласно п. 4.1. Общих условий предоставления кредита, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, все платежи в пользу Банка по Соглашению о кредитовании производятся Клиентом путем перечисления с Текущего счета.
Согласно п. 6.1, 6.2. Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту и процентов, клиент выплачивает Банку неустойку.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными величина неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
На основании п. п. 5.3.4, 7.2 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и /или уплате процентов (полностью или частично).
Из выписки по счету усматривается, что заемщик Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования на оплату путевки. В соответствии с подписанным сторонами графиком погашения задолженности, уплата долга и процентов должна была осуществляться заемщиком аннуитетными платежами по 12000 руб. ежемесячно начиная с сентября 2014 года.
Из представленного Банком расчета задолженности Г. по кредитному договору и выписки по счету следует, что платежи по возврату кредита ею вносились нерегулярно, последний платеж совершен 21.08.2015 года в сумме 4000 рублей.
За время пользования кредитом Г. было уплачено в счет основного долга, процентов 136011,91 рублей при обязательных платежах по графику в размере 240000 рублей, при этом 63549,99 рублей банком зачислены в счет погашения основного долга, а 72461,92 рублей - в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 17.05.2016 года задолженность ответчика составляет 240325,22 рублей в том числе: 221450,01 рублей - просроченный основной долг; 16972,33 рублей - начисленные проценты; 1902,88 рублей - штрафы и неустойки.
Установив наличие у Г. задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции проверив доводы встречного иска о незаконном удержании банком неустоек в размере 917,09 рублей (361,11 рублей - за несвоевременную уплату процентов; 555,98 рублей - за несвоевременную уплату основного долга), и о завышенном размере неустойки, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку при нарушении Г. сроков внесения платежей банком начислялись неустойки, которые удерживались в соответствии с установленным законом порядком при достаточности последующих платежей для уплаты просроченных сумм основного долга и процентов, а размер неустойки, установленный п. 12 Индивидуальных условий договора полностью соответствует ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ.
Так, судом установлено, что удержание неустоек со счета ответчика производилось в марте, июне и июле 2015 года, в том числе при уплате Г. 10.03.2015 года и 07.07.2015 года платежей за февраль и июнь 2015 года в размере по 12.200 рублей, т.е. свыше графика платежей. Соответственно, до наступления срока внесения платежа за июнь 2015 года, поступивших от заемщика платежей за апрель и май 2015 года в общей сумме 24629 рублей было достаточно для уплаты просроченной задолженности за данные месяцы в размере 24000 рублей и уплаты неустоек.
При этом, исходя из размера оставшейся суммы основного долга и процентов по кредиту Г. в размере 221450,01 рублей и 16972,33 рубля, суд не нашел оснований для снижения размера неустоек в размере 917,09 рублей (555,98 рублей и 361,11 рублей), указав на их соразмерность сумме неисполненных обязательств.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание условия кредитного соглашения, представленные в материалы дела подтверждения сумм образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал Г. в удовлетворении встречного иска в виду его необоснованности, и правомерно удовлетворил исковые требования АО "Альфа-Банк", досрочно взыскав с Г. всю оставшуюся сумму долга и процентов по соглашению о кредитовании N от 20.08.2014 года, в том числе, предусмотренную условиями кредитования неустойку, установленную договором по согласованию сторон за несвоевременное погашение задолженности, что не противоречит нормам действующего законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Г. были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)