Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках договора на предоставление потребительского кредита заемщиком оплачены дополнительные банковские услуги. Указано на реализацию безусловного права потребителя отказаться от услуг, уведомление банка о таком отказе, неисполнение банком обязанности возместить стоимость услуг с учетом времени пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское дело по иску З. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца ПАО КБ "УБРиР" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца З., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
истец З. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР", сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 42 - 44), просила взыскать плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" с учетом времени пользования услугой, переплату процентов за пользование кредитом от стоимости оплаченных услуг по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 192278 руб. 48 коп. на срок 84 мес. и под 24 процента годовых. В рамках указанного договора истцом оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 41 278 руб. 48 коп.
Ссылаясь на наличие оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду его заключения в отсутствие реальной возможности отказаться от получения дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный", указала на реализацию безусловного права истца, как потребителя, отказаться от спорных услуг, на уведомление ответчика о таком отказе, на неисполнение банком обязанности возместить стоимость спорных услуг с учетом времени пользования, на необоснованное начисление процентов за пользование кредитом от суммы спорной платы после отказа от договора, а потому на наличие права на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований истцу З. отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истец указывает, что при его постановке суд не принял во внимание заявление об уточнении исковых требований, в котором истцом заявлено о реализации права на отказ от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивы такого отказа, как недействительность договора, правового значения не имеют.
Истец З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на законности решения от 01.03.2017, как постановленного в пределах заявленных исковых требований, поскольку уточнив исковые требования, истец ссылалась на основания недействительности кредитного договора, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 192278 руб. 48 коп. на срок 84 мес. и под 24 процента годовых.
В дату договора истцом оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью 41 278 руб. 48 коп., о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера N <...> от <...> (л. д. 15).
Согласно материалам дела, <...> истцом подано заявление об уточнении иска, в котором изменены основания исковых требований, а потому уточнены сами исковые требования, настоящее заявление определением от 30.01.2017 принято к производству суда, в указанную дату его копия вручена представителю ответчика, судебное заседание отложено для подготовки возражений против иска (л. д. 45 - 46, 49).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленных законом оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду того, что его заключение было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить спорные дополнительные услуги банка, не имеется, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение спорных услуг имело место по свободному волеизъявлению истца.
Указанные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются, доводов против апелляционная жалоба не содержит, не оспариваются данные выводы и ответчиком, однако, как обоснованно указано истцом, суд не принял во внимание, что требования с учетом уточнений были направлены на реализацию истцом права на отказ от спорных услуг в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при этом мотивы такого отказа правового значения не имеют, о чем обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.
Соответствующие обстоятельства в обоснование исковых требований, вопреки выводам суда первой инстанции, уточненное исковое заявление содержит, указанные требования истца по существу судом не разрешены, при таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного выше кредитного договора истец выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный", о чем последней указано в анкете-заявлении и индивидуальных условиях.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитованием и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, включает в себя самостоятельные услуги, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которых истец вправе отказаться, как в части, так и в целом.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от дополнительных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат их стоимости не препятствует дальнейшему исполнению кредитного обязательства.
Вместе с тем, разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из того, что отказ истца от получения спорных дополнительных банковских услуг фактически был заявлен только в уточненном исковом заявлении, иное не усматривается из претензии истца от 04.08.2016 (л. д. 24).
О реализации истцом таких правомочий банк уведомлен 30.01.2017 (л. д. 49), до рассмотрения дела по существу 01.03.2017 требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, хотя к указанному имелось достаточно времени, доказательств иного ответчиком не представлено, как и доказательств несения фактических расходов, а потому судебная коллегия находит установленными основания для удовлетворения требований истца.
Определяя подлежащую взысканию сумму, судебная коллегия исходит из того, что согласно договору N <...> от <...> дополнительные возмездные услуги в рамках пакета "Универсальный" подлежали предоставлению в течение 84 месяцев, то есть 2557 дней.
Период пользования услугами составил с <...> по 30.01.2017, то есть 908 дней: (41 278 руб. 48 коп. : 2557 x 908) = 14655 руб. 12 коп.
С учетом указанного, возврату в пользу истца подлежала плата в сумме 26623 руб. 36 коп. (41 278 руб. 48 коп. - 14655 руб. 12 коп.).
В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 (по истечении 10 дней с момента вручения уточненных исковых требований) по 01.03.2017 (в пределах иска) в сумме 138 руб. 59 коп. ((26623 руб. 36 коп. x 10 процентов: 365) x 19).
Иного расчета истцом, контррасчета ответчиком суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты процентов за пользование кредитом от суммы спорной платы после отказа от договора, судебная коллегия не усматривает, поскольку кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, сумма кредита истцом получена, а потому на нее подлежат начислению проценты по согласованной сторонами процентной ставке годовых.
С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины и нравственных страданий истца, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 13630 руб. 98 коп.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л. д. 28), с учетом объема выполненной работы (составление процессуальных документов), сложности дела, принципов соразмерности и пропорциональности, судебная коллегия находит подлежащими возмещению данные расходы в сумме 3000 руб. (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оформлению доверенности представителя на ведение настоящего дела подлежат возмещению в полном объеме - 2 000 руб. (л. д. 26, 27).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1711 руб. 79 коп., от уплаты которой истец освобождена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования З. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу З. плату за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 26623 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 01.03.2017 в сумме 138 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 13630 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., по оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований З. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в остальной части - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1711 руб. 79 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8225/2017
Требование: О взыскании платы за предоставление банковских услуг с учетом времени пользования услугами, переплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках договора на предоставление потребительского кредита заемщиком оплачены дополнительные банковские услуги. Указано на реализацию безусловного права потребителя отказаться от услуг, уведомление банка о таком отказе, неисполнение банком обязанности возместить стоимость услуг с учетом времени пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-8225/2017
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское дело по иску З. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца ПАО КБ "УБРиР" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца З., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
истец З. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР", сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 42 - 44), просила взыскать плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" с учетом времени пользования услугой, переплату процентов за пользование кредитом от стоимости оплаченных услуг по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 192278 руб. 48 коп. на срок 84 мес. и под 24 процента годовых. В рамках указанного договора истцом оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 41 278 руб. 48 коп.
Ссылаясь на наличие оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду его заключения в отсутствие реальной возможности отказаться от получения дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный", указала на реализацию безусловного права истца, как потребителя, отказаться от спорных услуг, на уведомление ответчика о таком отказе, на неисполнение банком обязанности возместить стоимость спорных услуг с учетом времени пользования, на необоснованное начисление процентов за пользование кредитом от суммы спорной платы после отказа от договора, а потому на наличие права на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований истцу З. отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истец указывает, что при его постановке суд не принял во внимание заявление об уточнении исковых требований, в котором истцом заявлено о реализации права на отказ от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивы такого отказа, как недействительность договора, правового значения не имеют.
Истец З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на законности решения от 01.03.2017, как постановленного в пределах заявленных исковых требований, поскольку уточнив исковые требования, истец ссылалась на основания недействительности кредитного договора, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 192278 руб. 48 коп. на срок 84 мес. и под 24 процента годовых.
В дату договора истцом оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью 41 278 руб. 48 коп., о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера N <...> от <...> (л. д. 15).
Согласно материалам дела, <...> истцом подано заявление об уточнении иска, в котором изменены основания исковых требований, а потому уточнены сами исковые требования, настоящее заявление определением от 30.01.2017 принято к производству суда, в указанную дату его копия вручена представителю ответчика, судебное заседание отложено для подготовки возражений против иска (л. д. 45 - 46, 49).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленных законом оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду того, что его заключение было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить спорные дополнительные услуги банка, не имеется, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение спорных услуг имело место по свободному волеизъявлению истца.
Указанные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются, доводов против апелляционная жалоба не содержит, не оспариваются данные выводы и ответчиком, однако, как обоснованно указано истцом, суд не принял во внимание, что требования с учетом уточнений были направлены на реализацию истцом права на отказ от спорных услуг в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при этом мотивы такого отказа правового значения не имеют, о чем обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.
Соответствующие обстоятельства в обоснование исковых требований, вопреки выводам суда первой инстанции, уточненное исковое заявление содержит, указанные требования истца по существу судом не разрешены, при таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного выше кредитного договора истец выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный", о чем последней указано в анкете-заявлении и индивидуальных условиях.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитованием и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, включает в себя самостоятельные услуги, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которых истец вправе отказаться, как в части, так и в целом.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от дополнительных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат их стоимости не препятствует дальнейшему исполнению кредитного обязательства.
Вместе с тем, разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из того, что отказ истца от получения спорных дополнительных банковских услуг фактически был заявлен только в уточненном исковом заявлении, иное не усматривается из претензии истца от 04.08.2016 (л. д. 24).
О реализации истцом таких правомочий банк уведомлен 30.01.2017 (л. д. 49), до рассмотрения дела по существу 01.03.2017 требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, хотя к указанному имелось достаточно времени, доказательств иного ответчиком не представлено, как и доказательств несения фактических расходов, а потому судебная коллегия находит установленными основания для удовлетворения требований истца.
Определяя подлежащую взысканию сумму, судебная коллегия исходит из того, что согласно договору N <...> от <...> дополнительные возмездные услуги в рамках пакета "Универсальный" подлежали предоставлению в течение 84 месяцев, то есть 2557 дней.
Период пользования услугами составил с <...> по 30.01.2017, то есть 908 дней: (41 278 руб. 48 коп. : 2557 x 908) = 14655 руб. 12 коп.
С учетом указанного, возврату в пользу истца подлежала плата в сумме 26623 руб. 36 коп. (41 278 руб. 48 коп. - 14655 руб. 12 коп.).
В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 (по истечении 10 дней с момента вручения уточненных исковых требований) по 01.03.2017 (в пределах иска) в сумме 138 руб. 59 коп. ((26623 руб. 36 коп. x 10 процентов: 365) x 19).
Иного расчета истцом, контррасчета ответчиком суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты процентов за пользование кредитом от суммы спорной платы после отказа от договора, судебная коллегия не усматривает, поскольку кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, сумма кредита истцом получена, а потому на нее подлежат начислению проценты по согласованной сторонами процентной ставке годовых.
С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины и нравственных страданий истца, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 13630 руб. 98 коп.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л. д. 28), с учетом объема выполненной работы (составление процессуальных документов), сложности дела, принципов соразмерности и пропорциональности, судебная коллегия находит подлежащими возмещению данные расходы в сумме 3000 руб. (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оформлению доверенности представителя на ведение настоящего дела подлежат возмещению в полном объеме - 2 000 руб. (л. д. 26, 27).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1711 руб. 79 коп., от уплаты которой истец освобождена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования З. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу З. плату за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 26623 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 01.03.2017 в сумме 138 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 13630 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., по оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований З. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в остальной части - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1711 руб. 79 коп.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)