Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-248210/2015(92-2021)
по заявлению ПАО "Лето Банк" (ОГРН 1023200000010)
к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Калмыков В.В. по дов. N 16-0553 от 27.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года ПАО "Лето Банк" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.11.2015 N 302 о назначении административного наказания и предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-16/25382 от 24.11.2015.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.11.2015 N 302 на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.2015 ПАО "Лето Банк" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Лето Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 10.07.2015 на сайте ПАО "Лето Банк" Храмова И.В. подала заявку на получение кредита "Идеальное лето", в сумме 50.000 рублей под 29,9% годовых сроком на 12 месяцев.
После получения положительного ответа по заявке, 11.07.2015 Храмова И.В. обратилась в ПАО "Лето Банк" с целью оформления кредитного договора.
11.07.2015 между Храмовой И.В. и Банком заключен кредитный договор N 14551253.
Как было правомерно установлено административным органом, из заявления о предоставлении потребительского кредита и показаний Храмовой И.В. следует, что потребителем была определена цель получение денежных средств в размере 50.000 руб. под 29,9% годовых сроком на 12 мес. Однако с Храмовой И.В. заключен кредитный договор на сумму 69 300 рублей, под 37,90% годовых сроком на 48 мес. Денежные средства в размере 16 800 руб. в виде страховой премии и комиссия в размере 2.500 руб. были удержаны банком сразу из суммы кредита.
В соответствии со ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ кредит не может быть обусловлен страхованием, информация о кредите должна предоставляться таким образом, чтобы не вводить потребителя в заблуждение и предоставлять право выбора услуги.
Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.
Банк должен был предоставить финансовую услугу обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках запрошенной денежной суммы кредита.
В п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.
Банк ввел потребителя Храмову И.В. в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2, п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Из п. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 15 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.
Поскольку предложение об осуществлении личного страхования при кредитовании исходит от ПАО "Лето Банк" и документы с отметкой "+" составляются банком, кредитор должен был предоставить информацию в виде проектов Заявлений, Графиков платежей, договоров в двух вариантах: 1) с указанием сведений о личном страховании, 2) без указания сведений о личном страховании. Только получив сведения обо всех платежах по двум вариантам, потребитель мог бы оценить условия и сделать правильный выбор, указав в заявлении о кредите выбранные условия.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств предоставления потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму оплаченных услуг за личное страхование. Предоставленные в Управление Договор с указанием "+", проставленных сотрудником с применением компьютера, не может являться безусловным подтверждением доведения до клиента сведений о кредите в размере, не увеличенном на сумму за личное страхование.
Подпись клиента в Договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора у клиента.
Согласно показаниям Храмовой И.В. договор с условием о личном страховании подписан, так как Банк не выдал документы, позволяющие получить кредит без страхования. В сложившейся ситуации Храмова И.В. вынуждена была подписать документы, выданные Банком.
С условиями договора страхования, договором страхования, страховым полисом потребитель не был ознакомлен.
Из п. 8 договоров потребительского кредита от 11.07.2015 и от 23.08.2015, заключенных с Храмовой И.В. и Лагуткиной СИ. следует, что заемщик обязан заключить договор о выпуске и обслуживании карты.
В соответствии с п. 19 Договора потребительского кредита от 11.07.2015 своей подписью на Согласии клиент подтверждает получение Карты Visa Classic (Unembossed) 405993******0383 по адресу Default Organization.
В силу п. 19 Договора потребительского кредита от 23.08.2015 своей подписью на Согласии Клиент подтверждает получение Карты Visa Classic (Unembossed) 405993*****2983 по адресу 013 КОРП ЦОК Г. ЕКАТЕРИНБУРГ УЛ. АНТОНА ВАЛЕКА, Д. 15.
Информация в договорах изложена таким образом, что потребители не обладает сведениями о праве выразить согласие или отказ от открытия счета с картой.
Кредитование не может быть обусловлено услугой счета с картой (глава 42, 48 ГК РФ).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита сведения о данных услугах и согласии клиента также отсутствуют, соответственно в рамках закона банк не имел право указывать информацию о дополнительных услугах в договоре.
Согласно показаниям Лагуткиной С.И. с заявлением о предоставлении потребительского кредита перед заключением договора потребительского кредитования в Банк она не обращалась. Банком такое заявление Лагуткиной С.И. не представлено. Полные условия оказания услуг по счету с картой Храмовой И.В. и Лагуткиной С.И. не выданы, в том числе сведения о виде карты. Договор содержит ссылки на Тарифы и Условия по карте. Согласно показаниям Храмовой И.В. и Лагуткиной С.И. в действительности данные документы выданы им не были. Банк не представил в Управление Тарифы и Условия по карте с подписью потребителей об ознакомлении. Договор не содержит сведения о виде карте, Тарифном плане, разделе Тарифов и Условий, которые подлежат применению к отношениям с Храмовой И.В. и Лагуткиной С.И.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. При этом исполнитель должен учесть отсутствие у потребителя специальных познаний и не создавать условий для введения потребителя в заблуждение.
В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия о заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Банк нарушил требование ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой информации об условиях оказания услуг.
В Договор о предоставлении целевого потребительского кредита включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Предоставление кредита было обусловлено предоставлением услугой страхования.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать оказание одних услуг обязательным оказанием иных услуг.
Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.
ПАО "Лето Банк" не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности заемщика (застрахованного лица) по внесению платы за подключение к программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.
В договор включены условия об изменении условий договора за плату, взыскиваемую с заемщика.
В соответствии с п. 17 Согласия заемщика от 26.01.2015, заемщик согласен на оказание услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в случае их подключения мной после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги.
Включая в договор указанные условия, Банк таким образом фактически предлагает Клиенту внести изменения в условия договора, при этом взимает с Клиента комиссию в размере 300 рублей.
В силу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" услуги по изменению заемщиком даты ежемесячного платежа, уменьшения платежа, пропуска платежа не входят в перечень банковских операций, также указанные действия не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.
В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, следовательно, не вправе взимать с заемщика плату.
Административным органом было справедливо отмечено, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию счета с выдачей карт.
Согласно п. 8 Договоров потребительского кредита от 11.07.2015 и от 23.08.2015, заключенных с Храмовой И.В. и Лагуткиной С.И. следует, что заемщик обязан заключить договор о выпуске и обслуживании карты.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита Храмовой И.В. сведения о данных услугах и согласии клиента также отсутствуют, соответственно в рамках закона банк не имел право указывать информацию о дополнительных услугах в договоре.
В силу, вышеуказанные условия ущемляют права потребителя, нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ПАО "Лето Банк" считает, что им соблюдены требования закона при оказании услуг Храмовой И.В. информировании потребителя о праве получения кредита без дополнительных услуг.
При этом банк не представил надлежащих доказательств устного информирования потребителя о возможности получения кредита без пакета услуги (видео, аудиозапись и т.п.) и не представил доказательства выдачи потребителю варианта анкеты и заявления, договора без оказания дополнительных услуг. Указание в разработанных банком документах фраз об информировании клиента не может являться безусловным доказательством фактического предоставления сведений и возможности получения кредита без иных услуг, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-248210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-18850/2016 ПО ДЕЛУ N А40-248210/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-18850/2016
Дело N А40-248210/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-248210/2015(92-2021)
по заявлению ПАО "Лето Банк" (ОГРН 1023200000010)
к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Калмыков В.В. по дов. N 16-0553 от 27.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года ПАО "Лето Банк" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.11.2015 N 302 о назначении административного наказания и предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-16/25382 от 24.11.2015.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.11.2015 N 302 на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.2015 ПАО "Лето Банк" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Лето Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 10.07.2015 на сайте ПАО "Лето Банк" Храмова И.В. подала заявку на получение кредита "Идеальное лето", в сумме 50.000 рублей под 29,9% годовых сроком на 12 месяцев.
После получения положительного ответа по заявке, 11.07.2015 Храмова И.В. обратилась в ПАО "Лето Банк" с целью оформления кредитного договора.
11.07.2015 между Храмовой И.В. и Банком заключен кредитный договор N 14551253.
Как было правомерно установлено административным органом, из заявления о предоставлении потребительского кредита и показаний Храмовой И.В. следует, что потребителем была определена цель получение денежных средств в размере 50.000 руб. под 29,9% годовых сроком на 12 мес. Однако с Храмовой И.В. заключен кредитный договор на сумму 69 300 рублей, под 37,90% годовых сроком на 48 мес. Денежные средства в размере 16 800 руб. в виде страховой премии и комиссия в размере 2.500 руб. были удержаны банком сразу из суммы кредита.
В соответствии со ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ кредит не может быть обусловлен страхованием, информация о кредите должна предоставляться таким образом, чтобы не вводить потребителя в заблуждение и предоставлять право выбора услуги.
Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.
Банк должен был предоставить финансовую услугу обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках запрошенной денежной суммы кредита.
В п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.
Банк ввел потребителя Храмову И.В. в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2, п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Из п. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 15 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.
Поскольку предложение об осуществлении личного страхования при кредитовании исходит от ПАО "Лето Банк" и документы с отметкой "+" составляются банком, кредитор должен был предоставить информацию в виде проектов Заявлений, Графиков платежей, договоров в двух вариантах: 1) с указанием сведений о личном страховании, 2) без указания сведений о личном страховании. Только получив сведения обо всех платежах по двум вариантам, потребитель мог бы оценить условия и сделать правильный выбор, указав в заявлении о кредите выбранные условия.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств предоставления потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму оплаченных услуг за личное страхование. Предоставленные в Управление Договор с указанием "+", проставленных сотрудником с применением компьютера, не может являться безусловным подтверждением доведения до клиента сведений о кредите в размере, не увеличенном на сумму за личное страхование.
Подпись клиента в Договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора у клиента.
Согласно показаниям Храмовой И.В. договор с условием о личном страховании подписан, так как Банк не выдал документы, позволяющие получить кредит без страхования. В сложившейся ситуации Храмова И.В. вынуждена была подписать документы, выданные Банком.
С условиями договора страхования, договором страхования, страховым полисом потребитель не был ознакомлен.
Из п. 8 договоров потребительского кредита от 11.07.2015 и от 23.08.2015, заключенных с Храмовой И.В. и Лагуткиной СИ. следует, что заемщик обязан заключить договор о выпуске и обслуживании карты.
В соответствии с п. 19 Договора потребительского кредита от 11.07.2015 своей подписью на Согласии клиент подтверждает получение Карты Visa Classic (Unembossed) 405993******0383 по адресу Default Organization.
В силу п. 19 Договора потребительского кредита от 23.08.2015 своей подписью на Согласии Клиент подтверждает получение Карты Visa Classic (Unembossed) 405993*****2983 по адресу 013 КОРП ЦОК Г. ЕКАТЕРИНБУРГ УЛ. АНТОНА ВАЛЕКА, Д. 15.
Информация в договорах изложена таким образом, что потребители не обладает сведениями о праве выразить согласие или отказ от открытия счета с картой.
Кредитование не может быть обусловлено услугой счета с картой (глава 42, 48 ГК РФ).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита сведения о данных услугах и согласии клиента также отсутствуют, соответственно в рамках закона банк не имел право указывать информацию о дополнительных услугах в договоре.
Согласно показаниям Лагуткиной С.И. с заявлением о предоставлении потребительского кредита перед заключением договора потребительского кредитования в Банк она не обращалась. Банком такое заявление Лагуткиной С.И. не представлено. Полные условия оказания услуг по счету с картой Храмовой И.В. и Лагуткиной С.И. не выданы, в том числе сведения о виде карты. Договор содержит ссылки на Тарифы и Условия по карте. Согласно показаниям Храмовой И.В. и Лагуткиной С.И. в действительности данные документы выданы им не были. Банк не представил в Управление Тарифы и Условия по карте с подписью потребителей об ознакомлении. Договор не содержит сведения о виде карте, Тарифном плане, разделе Тарифов и Условий, которые подлежат применению к отношениям с Храмовой И.В. и Лагуткиной С.И.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. При этом исполнитель должен учесть отсутствие у потребителя специальных познаний и не создавать условий для введения потребителя в заблуждение.
В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия о заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Банк нарушил требование ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой информации об условиях оказания услуг.
В Договор о предоставлении целевого потребительского кредита включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Предоставление кредита было обусловлено предоставлением услугой страхования.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать оказание одних услуг обязательным оказанием иных услуг.
Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.
ПАО "Лето Банк" не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности заемщика (застрахованного лица) по внесению платы за подключение к программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.
В договор включены условия об изменении условий договора за плату, взыскиваемую с заемщика.
В соответствии с п. 17 Согласия заемщика от 26.01.2015, заемщик согласен на оказание услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в случае их подключения мной после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги.
Включая в договор указанные условия, Банк таким образом фактически предлагает Клиенту внести изменения в условия договора, при этом взимает с Клиента комиссию в размере 300 рублей.
В силу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" услуги по изменению заемщиком даты ежемесячного платежа, уменьшения платежа, пропуска платежа не входят в перечень банковских операций, также указанные действия не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.
В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, следовательно, не вправе взимать с заемщика плату.
Административным органом было справедливо отмечено, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию счета с выдачей карт.
Согласно п. 8 Договоров потребительского кредита от 11.07.2015 и от 23.08.2015, заключенных с Храмовой И.В. и Лагуткиной С.И. следует, что заемщик обязан заключить договор о выпуске и обслуживании карты.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита Храмовой И.В. сведения о данных услугах и согласии клиента также отсутствуют, соответственно в рамках закона банк не имел право указывать информацию о дополнительных услугах в договоре.
В силу, вышеуказанные условия ущемляют права потребителя, нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ПАО "Лето Банк" считает, что им соблюдены требования закона при оказании услуг Храмовой И.В. информировании потребителя о праве получения кредита без дополнительных услуг.
При этом банк не представил надлежащих доказательств устного информирования потребителя о возможности получения кредита без пакета услуги (видео, аудиозапись и т.п.) и не представил доказательства выдачи потребителю варианта анкеты и заявления, договора без оказания дополнительных услуг. Указание в разработанных банком документах фраз об информировании клиента не может являться безусловным доказательством фактического предоставления сведений и возможности получения кредита без иных услуг, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-248210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)