Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Тхагапсовой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО "Центр бронирования "Плаза-ЮГ", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону, ООО "Бон-аппетит", ООО "Бутик путешествий", ООО "Тандем-Агро", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д.А.ВА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе ООО "Центр бронирования Плаза-ЮГ" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратился с иском к ООО "Центр бронирования "Плаза-ЮГ", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону, ООО "Бон-аппетит", ООО "Бутик путешествий", ООО "Тандем-Агро", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д.А.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указал, что 13 декабря 2013 г. ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50 000 000 рублей сроком по 29.06.2018 г., с процентной ставкой в размере от 13 до 17,7% годовых (с учетом дополнительных соглашений к Кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договора поручительства: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ООО "Тандем-Агро"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ООО "Юпитер-Ин"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ООО "Бон-аппетит"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ООО "Центр плавания "Бассейны Дона"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ООО Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона"; Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ООО "Интер-отель"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с Д.А.ВБ.; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с Г.; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ООО "Бутик путешествий"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ОАО "Дон-плаза"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014 г. с ООО "Тандем-Союз"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014 г. с ЗАО "Стройдормашсервис"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014 г. с ОАО "Бон-Аппетит"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 11.09.2014 г. с ОАО "Сфинкс".
По состоянию на 17.11.2016 г. ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" имеет неисполненные обязательства по Кредитному договору перед ПАО "МТС Банк" в размере 10 510 939 руб. 28 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 9 294 761 руб. 04 коп., просроченная задолженность по процентам - 1 216178 руб. 24 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г.: задолженность по уплате основного долга - 9294761,04 руб., задолженность по уплате процентов - 1216178,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
20 апреля 2017 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение? которым взыскал в солидарном порядке с ООО "Центр бронирования "Плаза-ЮГ", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону, ООО "Бон-аппетит", ООО "Бутик путешествий", ОО "Тандем-Агро", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ОАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д.А.ВА. в пользу ПАО "МТС-Банк" в лице Филиала ПАО "МТС" - задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 13.12.2013 г. в размере: просроченной задолженности по основному долгу - 9 294 761,04 рублей, просроченной задолженности по процентам - 1 216 178,24 рублей, а так же расходы по госпошлине - 60 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Центр бронирования Плаза-ЮГ" просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
По мнению апеллянта, судом не исследованы и не учтены все обстоятельства данного гражданского дела, имеющие существенное значение. Апеллянт считает, что истец не обоснованно ссылается на согласованный с заемщиком размер увеличения процентов годовых с 12% до 17%, без доказательства факта уведомления кредитора об одностороннем увеличении процентов годовых при несоблюдении заемщиком условий предусмотренных кредитным договором.
Апеллянт указывает, что согласно графику ближайший срок платежа по кредитному договору был определен 1.12.2016 г. в размере 1 936 408 руб. и на день подачи искового заявления не наступил. На момент предъявления иска ответчиком не были нарушены условия основного договора о срок оплаты основной суммы задолженности. Просрочек по оплате не допускалось.
Апеллянт полагает, что истец расширительно толкует перечень обстоятельств, дающих право расторжения кредитором кредитного договора в одностороннем порядке. Считает, ссылку на размещение информации о взыскании задолженности по кредитным договорам, где общая сумму исковых требований составляет 700 000 000 рублей не состоятельной, поскольку предоставление данного кредита было на цели - рефинансирования ссудной задолженности в банках.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг"-Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" - С. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ООО "Бон-аппетит", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс", а также ответчиков Г., Д.А.ВА., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дал в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).
Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и, исходя из ненадлежащего исполнения ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив, факт нарушения ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" условий договора и дополнительных соглашений к нему, повлекший возникновение задолженности, с учетом положения статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Доводы жалобы относительно отсутствия задолженности на дату обращения истца с иском в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что заемщиком допускались просрочки по оплате процентов: в период с 29.07.2016 г. по 03.08.2016 г. в размере 398 541 руб. 67 коп.; в период с 04.08.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 128 302 руб. 71 коп.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2016 г. к Кредитному договору был изменения график погашения кредита: в соответствии с вышеуказанным графиком должны были быть произведены платежи: не позднее 01.12.2016 г. в размере 1 936 408 руб.; не позднее 30.12.2016 г. - в размере 387 281 руб.: не позднее 31.01.2017 г. - в размере 387 281 руб.; не позднее 28.02.2017 г. - в размере 387 281 руб.; не позднее 31.03.2017 г. - в размере 387 281 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в счет погашения кредита были внесены.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора и дополнительных соглашений.
Доводы жалобы, касающиеся того, что банк в одностороннем порядке без уведомления заемщика изменил процентную ставку по кредиту с 12% до 17,7% годовых, не могут служить основанием для отмены решения суда виду следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3.1.11. Кредитного договора в обязанности Заемщика входит обеспечение в период действия Кредитного договора чистый кредитовый оборот (ЧКО) в объеме не менее 80 процентов от совокупной величины ЧКО по всем банковским счетам компаний группы.
14.05.2015 г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитному договору. В соответствии с п. 7 указанного соглашения были внесены изменения в п. 3.4.1.2. Кредитного договора касательно размера процентов, подлежащих оплате в случае нарушения п. 3.1.11 Кредитного договора (невыполнения условия о поддержании ЧКО в объеме не менее 80 процентов). При этом в случае нарушения процентная ставка увеличивается до 17,7 процентов годовых начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено соответствующее нарушение.
В августе 2016 г. заемщиком допущено нарушение условия п. 3.1.12 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013 г.), а именно: условия об обеспечении чистого кредитового оборота в объеме не менее 80% от совокупной величины чистых кредитовых оборотов по определенным банковским счетам компаний. На этом основании, начиная с 01.09.2016 г. процентная ставка была увеличена Банком до 17.7 процентов годовых.
Дополнительным соглашением не предусматривалось, письменное уведомления заемщика, об изменении процентной ставки.
При таких обстоятельствах истцом правомерно увеличена ставка до 17,7% годовых.
Разделом 3.4. кредитного договора, а именно п. 3.4.3. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить и (или) потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, при возникновении хотя бы одного из перечисленных обстоятельств: признания банкротом заемщика (поручителя или залогодателя заемщика) либо возникновения объективных оснований для наступления в будущем указанного события; обнаружения обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика (поручителя, залогодателя), в т.ч. наложение ареста на принадлежащее им имущество (включая денежные средства и ценные бумаги) или приостановление операций по счетам, а также предъявление к заемщику (поручителю, залогодателю) иска об уплате денежной суммы, размер которой составляет 25 и более процентов актива баланса заемщика (поручителя, залогодателя).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда о праве истца ПАО "МТС-Банк" потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору - несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр бронирования "Плаза-ЮГ" без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 13 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11459/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11459/2017
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Тхагапсовой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО "Центр бронирования "Плаза-ЮГ", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону, ООО "Бон-аппетит", ООО "Бутик путешествий", ООО "Тандем-Агро", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д.А.ВА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе ООО "Центр бронирования Плаза-ЮГ" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратился с иском к ООО "Центр бронирования "Плаза-ЮГ", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону, ООО "Бон-аппетит", ООО "Бутик путешествий", ООО "Тандем-Агро", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д.А.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указал, что 13 декабря 2013 г. ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50 000 000 рублей сроком по 29.06.2018 г., с процентной ставкой в размере от 13 до 17,7% годовых (с учетом дополнительных соглашений к Кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договора поручительства: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ООО "Тандем-Агро"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ООО "Юпитер-Ин"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ООО "Бон-аппетит"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ООО "Центр плавания "Бассейны Дона"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ООО Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона"; Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ООО "Интер-отель"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с Д.А.ВБ.; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с Г.; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ООО "Бутик путешествий"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г. с ОАО "Дон-плаза"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014 г. с ООО "Тандем-Союз"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014 г. с ЗАО "Стройдормашсервис"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014 г. с ОАО "Бон-Аппетит"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 11.09.2014 г. с ОАО "Сфинкс".
По состоянию на 17.11.2016 г. ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" имеет неисполненные обязательства по Кредитному договору перед ПАО "МТС Банк" в размере 10 510 939 руб. 28 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 9 294 761 руб. 04 коп., просроченная задолженность по процентам - 1 216178 руб. 24 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 г.: задолженность по уплате основного долга - 9294761,04 руб., задолженность по уплате процентов - 1216178,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
20 апреля 2017 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение? которым взыскал в солидарном порядке с ООО "Центр бронирования "Плаза-ЮГ", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону, ООО "Бон-аппетит", ООО "Бутик путешествий", ОО "Тандем-Агро", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ОАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д.А.ВА. в пользу ПАО "МТС-Банк" в лице Филиала ПАО "МТС" - задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 13.12.2013 г. в размере: просроченной задолженности по основному долгу - 9 294 761,04 рублей, просроченной задолженности по процентам - 1 216 178,24 рублей, а так же расходы по госпошлине - 60 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Центр бронирования Плаза-ЮГ" просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
По мнению апеллянта, судом не исследованы и не учтены все обстоятельства данного гражданского дела, имеющие существенное значение. Апеллянт считает, что истец не обоснованно ссылается на согласованный с заемщиком размер увеличения процентов годовых с 12% до 17%, без доказательства факта уведомления кредитора об одностороннем увеличении процентов годовых при несоблюдении заемщиком условий предусмотренных кредитным договором.
Апеллянт указывает, что согласно графику ближайший срок платежа по кредитному договору был определен 1.12.2016 г. в размере 1 936 408 руб. и на день подачи искового заявления не наступил. На момент предъявления иска ответчиком не были нарушены условия основного договора о срок оплаты основной суммы задолженности. Просрочек по оплате не допускалось.
Апеллянт полагает, что истец расширительно толкует перечень обстоятельств, дающих право расторжения кредитором кредитного договора в одностороннем порядке. Считает, ссылку на размещение информации о взыскании задолженности по кредитным договорам, где общая сумму исковых требований составляет 700 000 000 рублей не состоятельной, поскольку предоставление данного кредита было на цели - рефинансирования ссудной задолженности в банках.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг"-Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" - С. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ООО "Бон-аппетит", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс", а также ответчиков Г., Д.А.ВА., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дал в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).
Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и, исходя из ненадлежащего исполнения ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив, факт нарушения ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг" условий договора и дополнительных соглашений к нему, повлекший возникновение задолженности, с учетом положения статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Доводы жалобы относительно отсутствия задолженности на дату обращения истца с иском в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что заемщиком допускались просрочки по оплате процентов: в период с 29.07.2016 г. по 03.08.2016 г. в размере 398 541 руб. 67 коп.; в период с 04.08.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 128 302 руб. 71 коп.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2016 г. к Кредитному договору был изменения график погашения кредита: в соответствии с вышеуказанным графиком должны были быть произведены платежи: не позднее 01.12.2016 г. в размере 1 936 408 руб.; не позднее 30.12.2016 г. - в размере 387 281 руб.: не позднее 31.01.2017 г. - в размере 387 281 руб.; не позднее 28.02.2017 г. - в размере 387 281 руб.; не позднее 31.03.2017 г. - в размере 387 281 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в счет погашения кредита были внесены.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора и дополнительных соглашений.
Доводы жалобы, касающиеся того, что банк в одностороннем порядке без уведомления заемщика изменил процентную ставку по кредиту с 12% до 17,7% годовых, не могут служить основанием для отмены решения суда виду следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3.1.11. Кредитного договора в обязанности Заемщика входит обеспечение в период действия Кредитного договора чистый кредитовый оборот (ЧКО) в объеме не менее 80 процентов от совокупной величины ЧКО по всем банковским счетам компаний группы.
14.05.2015 г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитному договору. В соответствии с п. 7 указанного соглашения были внесены изменения в п. 3.4.1.2. Кредитного договора касательно размера процентов, подлежащих оплате в случае нарушения п. 3.1.11 Кредитного договора (невыполнения условия о поддержании ЧКО в объеме не менее 80 процентов). При этом в случае нарушения процентная ставка увеличивается до 17,7 процентов годовых начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено соответствующее нарушение.
В августе 2016 г. заемщиком допущено нарушение условия п. 3.1.12 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013 г.), а именно: условия об обеспечении чистого кредитового оборота в объеме не менее 80% от совокупной величины чистых кредитовых оборотов по определенным банковским счетам компаний. На этом основании, начиная с 01.09.2016 г. процентная ставка была увеличена Банком до 17.7 процентов годовых.
Дополнительным соглашением не предусматривалось, письменное уведомления заемщика, об изменении процентной ставки.
При таких обстоятельствах истцом правомерно увеличена ставка до 17,7% годовых.
Разделом 3.4. кредитного договора, а именно п. 3.4.3. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить и (или) потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, при возникновении хотя бы одного из перечисленных обстоятельств: признания банкротом заемщика (поручителя или залогодателя заемщика) либо возникновения объективных оснований для наступления в будущем указанного события; обнаружения обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика (поручителя, залогодателя), в т.ч. наложение ареста на принадлежащее им имущество (включая денежные средства и ценные бумаги) или приостановление операций по счетам, а также предъявление к заемщику (поручителю, залогодателю) иска об уплате денежной суммы, размер которой составляет 25 и более процентов актива баланса заемщика (поручителя, залогодателя).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда о праве истца ПАО "МТС-Банк" потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору - несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр бронирования "Плаза-ЮГ" без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 13 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)