Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на то, что оспариваемое соглашение подписано от его имени неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" - Салахетдинова Г.А., представитель по доверенности от 06.06.2015; Крескиян Е.Е., представитель по доверенности от 06.06.2015;
- от акционерного общества "БТА Банк" - Цай О.М., представитель по доверенности N 11СР-256-4/8308; Адильбиев Р.И., представитель по доверенности N 11СР-256-4/8308;
- от Саргсяна К.С. - представитель по доверенности от 08.02.2017 N 11-391,
рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Пи Пласт", Саргсяна Каро Сергеевича,
на решение от 25 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Н.А. Панкратьевой,
на постановление от 12 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.С. Юдиной, Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем,
по иску акционерного общества "БТА Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт", обществу с ограниченной ответственностью "Роданс", Управлению Росреестра по Московской области,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Ани", общества с ограниченной ответственностью "Сотто", общества с ограниченной ответственностью "Бил Пласт - М" Хажаева И.Г., о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности,
установил:
Акционерное общество "БТА Банк" (далее - истец, АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" (далее - ответчик, ООО "Пи Пласт"), обществу с ограниченной ответственностью "Роданс" (далее - ответчик, ООО "Роданс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, УФРС по Московской области) о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007, обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке АО "БТА Банк".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ани", ООО "Сотто", ООО "Био Пласт-М", Хажаев И.Г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 и применения последствий недействительности сделки - восстановления права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пи Пласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Пи Пласт" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Саргсян Каро Сергеевич, не согласившись также с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы Саргсян К.С. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
22.08.2017 в суд кассационной инстанции от АО "БТА Банк" поступили отзывы на кассационные жалобы ООО "Пи Пласт" и Саргсян К.С., согласно которым истец просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные отзывы АО "БТА Банк" на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пи Пласт" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель Саргсян К.С. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель АО "БТА Банк" по доводам кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 12.04.2007 между истцом и ООО "Пи Пласт" заключен договор об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года, в соответствии с которым ООО "Пи Пласт" передало в залог АО "БТА Банк" следующее недвижимое имущество:
- - здание складов N 1, 2, 3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:012, общей площадью 1227,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;
- - здание - цех ткацкий новый, с кадастровым номером 50:16:03:01404:005, общей площадью 4 947 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина.
- земельный участок под размещение производственно-складского назначения, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0232, общей площадью 17 490 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Обухово, ул. Ленина.
Судами установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М" (заемщики) по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007, заключенному между истцом и заемщиками, а также по заключенным в рамках генерального кредитного договора следующим договорам: договор банковского займа N 2000/07/100/828 от 12.04.2007, заключенный между истцом и ООО "Сотто"; договор банковского займа N 2000/07/100/829 от 12.04.2007, заключенный между истцом и ЗАО "Ани"; договор банковского займа N 2000/07/100/826 от 12.04.2007, заключенный между истцом и ЗАО "Ани"; договор банковского займа N 2000/07/100/827 от 12.04.2007 года, заключенный между истцом и ООО "Био Пласт-М", договор банковского займа N 2000/07/100/830 от 12.04.2007 года, заключенный между истцом и ООО "Био Пласт-М".
26.04.2007 г. договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за номером государственной регистрации 50-50-98/011/2007-129.
23.12.2008 АО "БТА Банк" и ООО "Пи Пласт" подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007, зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/01012009-439 от 24.03.2009.
Полагая, что соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке от 12.04.2007 подписано от имени банка неуполномоченным лицом, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству АО "БТА Банк", на необходимость определения подлежащих применению норм материального права, установление обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.
Кроме того, суд Московского округа указал не необходимость установления равнозначности или неравнозначности передачи доли в залог Банку в уставном капитале ООО "Сотто" договору ипотеки от 12.04.2017, а также на необходимость разрешения вопроса о применении или неприменении судами правил статьи 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" от 31.08.1995 N 2444.
Выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания соглашения недействительным, а также восстановления права ипотеки на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.04.2007 исходили из законности и обоснованности требований истца в данной части иска.
Судами установлено, что 23.12.2008 соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 со стороны истца на основании доверенности N 01-63-3/960 подписано Хажаевым И.Г.
Однако из заключения почерковедческой экспертизы, назначенной Арбитражным судом Московской области во исполнение указаний суда кассационной инстанции от 15.04.2014, проведение которой было поручено эксперту Устинову В.В. АНО НКЦ СЭ "Гильдия", усматривается, что подпись от имени залогодержателя АО "БТА Банк" в соглашении о расторжении от 23.12.2008 договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 выполнена, вероятно, не Хажаевым Ильдаром Гаяревичем, а иным лицом.
Также судами установлено, что отсутствие волеизъявления истца на подписание спорного соглашения также подтверждается тем, что к документам, которые определяют полномочия Хажаева И.Г. относится Устав Банка, Кредитная политика Банка, утвержденная Советом директоров.
В этой связи суды пришли к выводу, что при совершении спорной сделки Хажаев И.Г. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, что противоречит учредительным документам Банка.
Судами кроме того установлено, что все юридические лица, являющиеся сторонами по кредитному договору являются зависимыми: один учредитель, один адрес места нахождения, что подтверждается информацией из системы "Контур-Фокус", а также выписками из ЕГРЮЛ.
Оценив повторно все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и экспертное заключение, суды пришли к выводу, что спорное соглашение является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату спорного соглашения), статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает статью 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности".
Судами также установлено, что личным законом АО "БТА Банк" является законодательство Республики Казахстан.
В подтверждение данного обстоятельства суды сослались на заключение от 11.11.2014 по вопросам содержания статьи 35 РК "О банках и банковской деятельности", составленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области - профессором Каудыровым Т.Е., согласно которому нормы ст. 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 г. N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" содержат законодательное ограничение правоспособности банка на прекращение ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора путем подписания соглашения о расторжении договора об ипотеке при отсутствии предоставления другого обеспечения либо предоставления обеспечения явно неэквивалентного размеру предоставленного кредита, а потому сделка по совершению упомянутых действий недействительна.
При этом суды указали, что текст данного закона надлежащим образом опубликован для всеобщего сведения в сети Интернет на русском языке, так как русский язык является вторым официальным языком в Республике Казахстан (на сайте официального опубликования "Ведомости Парламента Республики Казахстан").
Суды также пришли к выводу, что передача в залог Банку 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто", являющегося должником по основному обязательству, не является обеспечением, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2016 ООО "Сотто" прекратило свою деятельность 18.04.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Сумма кредита ООО "Сотто" не погашена, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела.
Суды, оценив сделку по передаче в залог Банку 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто", пришли к выводу о замене объекта залога неравноценным имуществом, сославшись на Отчет об оценке N 534/0-16, а также указав, что сделка совершена с целью причинения вреда другой стороне, о мнимости, ничтожности данной сделки.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда другой стороне. Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ООО "Пи Пласт" действовало добросовестно и разумно, возлагается на ответчика ООО "Пи Пласт". Таких доказательств судам обеих инстанций им не представлено.
Также из обжалуемого постановления следует, что в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертиз, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно ксерокопии опросного листа ВАО "БТА Банк" от 2008 г.
Представленная в суд апелляционной инстанции ксерокопия опросного листа не принята судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал возможность получения данного документа (подлинник суду не представлен) до момента рассмотрения спора по существу и уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 и применении последствий недействительности сделки - восстановления права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007.
Вместе с тем, рассмотрев требование истца об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке АО "БТА Банк", суды отказали в его удовлетворении, поскольку удовлетворение требования о признании права залога за АО "БТА Банк" уже обеспечивает восстановление его нарушенных прав, как залогодержателя. Возложение на регистрирующий орган обязанности совершить действия по восстановлению и аннулированию записей в ЕГРП, то есть тех действий, которые он должен будет совершить по исполнению судебного акта о признании права залога за АО "БТА Банк", не требуется.
Кроме того, довод о ненадлежащем извещении Хажаева И.Г. обоснованно отклонен и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, опровергаемым материалам дела со ссылками на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Саргсяна К.С. заявил ходатайство о привлечении Саргсяна К.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что Саргсян К.С. приобрел в феврале 2016 ткацкий цех, являющийся одним из предмета залога по спорному договору ипотеки.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для привлечения Саргсяна К.С. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку объект, приобретенный Саргсяном К.С. в феврале 2016 года, не является спорным объектом по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.
В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.
При этом, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17972/13 от 25.03.2014 г. (дело со схожими обстоятельствами) "для правильного разрешения спора необходимо установить содержание нормы иностранного права, а именно ст. 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 г. N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан", являющаяся личным законом данного юридического лица, которая может содержать законодательное ограничение правоспособности Банка на отказ от ранее предоставленного обеспечения кредитного договора путем расторжения договора об ипотеке".
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
В соответствии со статьей 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" от 31.08.1995 г. N 2444, выдаваемые банками кредиты должны быть обязательно обеспеченными, решение о предоставлении кредита без обеспечения (бланкового кредита) банк вправе принять лишь при условии высокой кредитоспособности и надежности клиента, который в данном случае такими характеристиками никогда не обладал.
Отсутствие решений Регионального Кредитного Комитета Банка - органа, уполномоченного в силу п.т 9 ст. 34 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" от 31.08.1995 г. N 2444 принимать решения об установлении и изменении условий кредитования заемщиков, включая условия обеспечения, о прекращении договора ипотеки подтверждает несогласие Банка с прекращением договора ипотеки.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании вышеизложенного, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А41-25230/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф05-1627/2014 ПО ДЕЛУ N А41-25230/12
Требование: О признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки - восстановлении права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на то, что оспариваемое соглашение подписано от его имени неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А41-25230/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" - Салахетдинова Г.А., представитель по доверенности от 06.06.2015; Крескиян Е.Е., представитель по доверенности от 06.06.2015;
- от акционерного общества "БТА Банк" - Цай О.М., представитель по доверенности N 11СР-256-4/8308; Адильбиев Р.И., представитель по доверенности N 11СР-256-4/8308;
- от Саргсяна К.С. - представитель по доверенности от 08.02.2017 N 11-391,
рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Пи Пласт", Саргсяна Каро Сергеевича,
на решение от 25 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Н.А. Панкратьевой,
на постановление от 12 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.С. Юдиной, Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем,
по иску акционерного общества "БТА Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт", обществу с ограниченной ответственностью "Роданс", Управлению Росреестра по Московской области,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Ани", общества с ограниченной ответственностью "Сотто", общества с ограниченной ответственностью "Бил Пласт - М" Хажаева И.Г., о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности,
установил:
Акционерное общество "БТА Банк" (далее - истец, АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" (далее - ответчик, ООО "Пи Пласт"), обществу с ограниченной ответственностью "Роданс" (далее - ответчик, ООО "Роданс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, УФРС по Московской области) о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007, обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке АО "БТА Банк".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ани", ООО "Сотто", ООО "Био Пласт-М", Хажаев И.Г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 и применения последствий недействительности сделки - восстановления права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пи Пласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Пи Пласт" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Саргсян Каро Сергеевич, не согласившись также с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы Саргсян К.С. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
22.08.2017 в суд кассационной инстанции от АО "БТА Банк" поступили отзывы на кассационные жалобы ООО "Пи Пласт" и Саргсян К.С., согласно которым истец просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные отзывы АО "БТА Банк" на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пи Пласт" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель Саргсян К.С. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель АО "БТА Банк" по доводам кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 12.04.2007 между истцом и ООО "Пи Пласт" заключен договор об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года, в соответствии с которым ООО "Пи Пласт" передало в залог АО "БТА Банк" следующее недвижимое имущество:
- - здание складов N 1, 2, 3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:012, общей площадью 1227,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;
- - здание - цех ткацкий новый, с кадастровым номером 50:16:03:01404:005, общей площадью 4 947 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина.
- земельный участок под размещение производственно-складского назначения, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0232, общей площадью 17 490 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Обухово, ул. Ленина.
Судами установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М" (заемщики) по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007, заключенному между истцом и заемщиками, а также по заключенным в рамках генерального кредитного договора следующим договорам: договор банковского займа N 2000/07/100/828 от 12.04.2007, заключенный между истцом и ООО "Сотто"; договор банковского займа N 2000/07/100/829 от 12.04.2007, заключенный между истцом и ЗАО "Ани"; договор банковского займа N 2000/07/100/826 от 12.04.2007, заключенный между истцом и ЗАО "Ани"; договор банковского займа N 2000/07/100/827 от 12.04.2007 года, заключенный между истцом и ООО "Био Пласт-М", договор банковского займа N 2000/07/100/830 от 12.04.2007 года, заключенный между истцом и ООО "Био Пласт-М".
26.04.2007 г. договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за номером государственной регистрации 50-50-98/011/2007-129.
23.12.2008 АО "БТА Банк" и ООО "Пи Пласт" подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007, зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/01012009-439 от 24.03.2009.
Полагая, что соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке от 12.04.2007 подписано от имени банка неуполномоченным лицом, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству АО "БТА Банк", на необходимость определения подлежащих применению норм материального права, установление обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.
Кроме того, суд Московского округа указал не необходимость установления равнозначности или неравнозначности передачи доли в залог Банку в уставном капитале ООО "Сотто" договору ипотеки от 12.04.2017, а также на необходимость разрешения вопроса о применении или неприменении судами правил статьи 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" от 31.08.1995 N 2444.
Выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания соглашения недействительным, а также восстановления права ипотеки на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.04.2007 исходили из законности и обоснованности требований истца в данной части иска.
Судами установлено, что 23.12.2008 соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 со стороны истца на основании доверенности N 01-63-3/960 подписано Хажаевым И.Г.
Однако из заключения почерковедческой экспертизы, назначенной Арбитражным судом Московской области во исполнение указаний суда кассационной инстанции от 15.04.2014, проведение которой было поручено эксперту Устинову В.В. АНО НКЦ СЭ "Гильдия", усматривается, что подпись от имени залогодержателя АО "БТА Банк" в соглашении о расторжении от 23.12.2008 договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 выполнена, вероятно, не Хажаевым Ильдаром Гаяревичем, а иным лицом.
Также судами установлено, что отсутствие волеизъявления истца на подписание спорного соглашения также подтверждается тем, что к документам, которые определяют полномочия Хажаева И.Г. относится Устав Банка, Кредитная политика Банка, утвержденная Советом директоров.
В этой связи суды пришли к выводу, что при совершении спорной сделки Хажаев И.Г. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, что противоречит учредительным документам Банка.
Судами кроме того установлено, что все юридические лица, являющиеся сторонами по кредитному договору являются зависимыми: один учредитель, один адрес места нахождения, что подтверждается информацией из системы "Контур-Фокус", а также выписками из ЕГРЮЛ.
Оценив повторно все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и экспертное заключение, суды пришли к выводу, что спорное соглашение является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату спорного соглашения), статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает статью 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности".
Судами также установлено, что личным законом АО "БТА Банк" является законодательство Республики Казахстан.
В подтверждение данного обстоятельства суды сослались на заключение от 11.11.2014 по вопросам содержания статьи 35 РК "О банках и банковской деятельности", составленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области - профессором Каудыровым Т.Е., согласно которому нормы ст. 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 г. N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" содержат законодательное ограничение правоспособности банка на прекращение ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора путем подписания соглашения о расторжении договора об ипотеке при отсутствии предоставления другого обеспечения либо предоставления обеспечения явно неэквивалентного размеру предоставленного кредита, а потому сделка по совершению упомянутых действий недействительна.
При этом суды указали, что текст данного закона надлежащим образом опубликован для всеобщего сведения в сети Интернет на русском языке, так как русский язык является вторым официальным языком в Республике Казахстан (на сайте официального опубликования "Ведомости Парламента Республики Казахстан").
Суды также пришли к выводу, что передача в залог Банку 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто", являющегося должником по основному обязательству, не является обеспечением, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2016 ООО "Сотто" прекратило свою деятельность 18.04.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Сумма кредита ООО "Сотто" не погашена, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела.
Суды, оценив сделку по передаче в залог Банку 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто", пришли к выводу о замене объекта залога неравноценным имуществом, сославшись на Отчет об оценке N 534/0-16, а также указав, что сделка совершена с целью причинения вреда другой стороне, о мнимости, ничтожности данной сделки.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда другой стороне. Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ООО "Пи Пласт" действовало добросовестно и разумно, возлагается на ответчика ООО "Пи Пласт". Таких доказательств судам обеих инстанций им не представлено.
Также из обжалуемого постановления следует, что в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертиз, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно ксерокопии опросного листа ВАО "БТА Банк" от 2008 г.
Представленная в суд апелляционной инстанции ксерокопия опросного листа не принята судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал возможность получения данного документа (подлинник суду не представлен) до момента рассмотрения спора по существу и уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 и применении последствий недействительности сделки - восстановления права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007.
Вместе с тем, рассмотрев требование истца об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке АО "БТА Банк", суды отказали в его удовлетворении, поскольку удовлетворение требования о признании права залога за АО "БТА Банк" уже обеспечивает восстановление его нарушенных прав, как залогодержателя. Возложение на регистрирующий орган обязанности совершить действия по восстановлению и аннулированию записей в ЕГРП, то есть тех действий, которые он должен будет совершить по исполнению судебного акта о признании права залога за АО "БТА Банк", не требуется.
Кроме того, довод о ненадлежащем извещении Хажаева И.Г. обоснованно отклонен и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, опровергаемым материалам дела со ссылками на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Саргсяна К.С. заявил ходатайство о привлечении Саргсяна К.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что Саргсян К.С. приобрел в феврале 2016 ткацкий цех, являющийся одним из предмета залога по спорному договору ипотеки.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для привлечения Саргсяна К.С. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку объект, приобретенный Саргсяном К.С. в феврале 2016 года, не является спорным объектом по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.
В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.
При этом, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17972/13 от 25.03.2014 г. (дело со схожими обстоятельствами) "для правильного разрешения спора необходимо установить содержание нормы иностранного права, а именно ст. 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 г. N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан", являющаяся личным законом данного юридического лица, которая может содержать законодательное ограничение правоспособности Банка на отказ от ранее предоставленного обеспечения кредитного договора путем расторжения договора об ипотеке".
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
В соответствии со статьей 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" от 31.08.1995 г. N 2444, выдаваемые банками кредиты должны быть обязательно обеспеченными, решение о предоставлении кредита без обеспечения (бланкового кредита) банк вправе принять лишь при условии высокой кредитоспособности и надежности клиента, который в данном случае такими характеристиками никогда не обладал.
Отсутствие решений Регионального Кредитного Комитета Банка - органа, уполномоченного в силу п.т 9 ст. 34 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" от 31.08.1995 г. N 2444 принимать решения об установлении и изменении условий кредитования заемщиков, включая условия обеспечения, о прекращении договора ипотеки подтверждает несогласие Банка с прекращением договора ипотеки.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании вышеизложенного, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А41-25230/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)