Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Н.И., поступившую в кассационную инстанцию 31 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску ООО КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "К.", Л.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Между тем, к жалобе не приложена копия решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года.
В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 5, ч. 7 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Л.Н.И., поступившую в кассационную инстанцию 31 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску ООО КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "К.", Л.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 4Г-10976/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 4г/7-10976/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Н.И., поступившую в кассационную инстанцию 31 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску ООО КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "К.", Л.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Между тем, к жалобе не приложена копия решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года.
В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 5, ч. 7 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Л.Н.И., поступившую в кассационную инстанцию 31 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску ООО КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "К.", Л.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)