Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х.А., Х.М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х.А., Х.М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 06.12.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.А., Х.М.
Взыскать солидарно с Х.А., _______ г.р., уроженца.........., Х.М., _______ г.р., уроженки.........., С., _______ г.р., уроженца.......... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 433 708 (один миллион четыреста тридцать три тысячи семьсот восемь) руб. 98 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу:.........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.......... руб.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 368 руб. 54 коп. в равных долях по 7 122 (семь тысяч сто двадцать два) руб. 84 коп. с каждого из ответчиков: с Х.А., Х.М. и С.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х.А., Х.М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 433 708,98 руб. (просроченный основной долг в размере 1 228 936,84 руб.; просроченные проценты - 101 859,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 46 488,95 руб.; неустойка за просроченные проценты - 56 424,15 руб.), и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере.......... руб., указывая на то, что между ОАО "Сбербанк России" и Х.А., Х.М. был заключен кредитный договор N... от 06.12.2013 на индивидуальное строительство жилого дома на сумму.......... руб. на срок по 06.12.2028 под ***% годовых. Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N... от 06.12.2013 между Банком и С., также между Банком и созаемщиками договор ипотеки N... от 06.12.2013 земельного участка по адресу:........... Заемщики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Х.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что между Банком и Х.А., Х.М. был заключен кредитный договор N... от 06.12.2013 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить созаемщикам кредит на строительство жилого дома в размере.......... руб. на сроком *** месяцев под ***% годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт созаемщиками не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, созаемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняют.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору созаемщиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору 06.12.2013 Банком был заключен договор поручительства N... с С., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Х.А. и Х.М. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и созаемщики отвечают перед Банком солидарно.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Х.А. и Х.М. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере 1 228 936,84 руб., процентов в размере 101 859,04 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 46 488,95 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 56 424,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 368 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и созаемщиками был заключен договор ипотеки N... от 06.12.2013 земельного участка по адресу:...........
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Х.А. и Х.М. взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как Х.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что ответчик Х.А. извещался судом о рассмотрении дела судебной повесткой по адресу:........... Извещение было получено для передачи супругой ответчика Х.М., которая является соответчиком по данному делу и проживает совместно с Х.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах извещение Х.А. через его супругу является надлежащим извещением.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3935/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-3935/2017
Судья: Иванов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х.А., Х.М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х.А., Х.М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 06.12.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.А., Х.М.
Взыскать солидарно с Х.А., _______ г.р., уроженца.........., Х.М., _______ г.р., уроженки.........., С., _______ г.р., уроженца.......... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 433 708 (один миллион четыреста тридцать три тысячи семьсот восемь) руб. 98 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу:.........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.......... руб.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 368 руб. 54 коп. в равных долях по 7 122 (семь тысяч сто двадцать два) руб. 84 коп. с каждого из ответчиков: с Х.А., Х.М. и С.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х.А., Х.М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 433 708,98 руб. (просроченный основной долг в размере 1 228 936,84 руб.; просроченные проценты - 101 859,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 46 488,95 руб.; неустойка за просроченные проценты - 56 424,15 руб.), и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере.......... руб., указывая на то, что между ОАО "Сбербанк России" и Х.А., Х.М. был заключен кредитный договор N... от 06.12.2013 на индивидуальное строительство жилого дома на сумму.......... руб. на срок по 06.12.2028 под ***% годовых. Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N... от 06.12.2013 между Банком и С., также между Банком и созаемщиками договор ипотеки N... от 06.12.2013 земельного участка по адресу:........... Заемщики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Х.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что между Банком и Х.А., Х.М. был заключен кредитный договор N... от 06.12.2013 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить созаемщикам кредит на строительство жилого дома в размере.......... руб. на сроком *** месяцев под ***% годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт созаемщиками не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, созаемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняют.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору созаемщиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору 06.12.2013 Банком был заключен договор поручительства N... с С., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Х.А. и Х.М. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и созаемщики отвечают перед Банком солидарно.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Х.А. и Х.М. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере 1 228 936,84 руб., процентов в размере 101 859,04 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 46 488,95 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 56 424,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 368 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и созаемщиками был заключен договор ипотеки N... от 06.12.2013 земельного участка по адресу:...........
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Х.А. и Х.М. взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как Х.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что ответчик Х.А. извещался судом о рассмотрении дела судебной повесткой по адресу:........... Извещение было получено для передачи супругой ответчика Х.М., которая является соответчиком по данному делу и проживает совместно с Х.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах извещение Х.А. через его супругу является надлежащим извещением.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)