Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.О. и А. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.О. и А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 0 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 0 рубля 37 копеек, штрафную неустойку за просрочку возврата суммы кредита в размере 0 рубля 75 копеек, штрафную неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 0 рублей 45 копеек.
Взыскать с ответчиков К.О. и А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", с каждого в отдельности, государственную пошлину в размере 0 рублей 65 копеек.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к К.О. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и К.О. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику К.О. кредит в сумме 0 рублей, по процентной ставке 18,5% годовых, сроком до 00.00.0000 г.
На основании кредитного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из условий кредитного договора, был заключен между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и А. договор поручительства N от 00.00.0000 г.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 0 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 0 руб., просроченные проценты в размере 0 руб., штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 0 руб., штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 0 руб.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчики К.О. и А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.О. по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом ответчик К.О. был не извещен; у ответчика имеются квитанция об оплате кредита, что говорит об исполнении им обязательств по погашению кредита.
Представитель ответчика К.О. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.О. по доверенности С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и К.О. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 0 рублей, по процентной ставке 18,5% годовых, сроком до 00.00.0000 г.
На основании кредитного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика возникших из условий кредитного договора, был заключен между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и А. договор поручительства N от 00.00.0000 г.
Согласно п. 1.3 Условий Кредитного договора за пользование кредитом клиент обязуется уплачивать банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Начисление процентов на сумму основного долга производится со дня следующего за днем перечисления кредита на счет клиента, по установленный кредитным договором день возврата кредита.
Согласно п. 1.4 Условий Кредитного договора, возврат кредит в соответствии с графиком и уплат процентов осуществляются 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 1.6 Условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.
В соответствии с п. 3.1 Условий Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом и предусмотренный кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом кредитного договора, а клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы.
00.00.0000 г. произошло присоединение к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК банков: ОАО "ОТКРЫТИЕ", ОАО "Новосибирский муниципальный банк", в форме реорганизации. Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п. 1 Устава, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что задолженность по кредиту у ответчиков не погашена, пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с К.О. и А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" суммы задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 0 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 0 рубля 37 копеек, штрафную неустойку за просрочку возврата суммы кредита в размере 0 рубля 75 копеек, штрафную неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 0 рублей 45 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков К.О. и А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", с каждого в отдельности, государственную пошлину в размере 0 рублей 65 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом ответчик К.О. был не извещен, коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал К.О. о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того как следует из материалов дела представитель К.О. по доверенности К.А. получил копию определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. об отмене заочного решения, в под расписку в данном определении содержались сведения о дате и времени судебного заседания (л.д. 146). Следовательно, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются квитанция об оплате кредита, что говорит об исполнении им обязательств по погашению кредита, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела задолженность по кредиту у ответчиков по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 0 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 0 руб., просроченные проценты в размере 0 руб., штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 0 руб., штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 0 руб., однако ни суду первой инстанции ни судебной коллегии, ответчиком К.О., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено ни одного доказательства погашения кредита, копии квитанций к жалобе не приложено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44068/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44068/15
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.О. и А. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.О. и А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 0 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 0 рубля 37 копеек, штрафную неустойку за просрочку возврата суммы кредита в размере 0 рубля 75 копеек, штрафную неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 0 рублей 45 копеек.
Взыскать с ответчиков К.О. и А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", с каждого в отдельности, государственную пошлину в размере 0 рублей 65 копеек.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к К.О. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и К.О. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику К.О. кредит в сумме 0 рублей, по процентной ставке 18,5% годовых, сроком до 00.00.0000 г.
На основании кредитного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из условий кредитного договора, был заключен между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и А. договор поручительства N от 00.00.0000 г.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 0 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 0 руб., просроченные проценты в размере 0 руб., штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 0 руб., штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 0 руб.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчики К.О. и А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.О. по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом ответчик К.О. был не извещен; у ответчика имеются квитанция об оплате кредита, что говорит об исполнении им обязательств по погашению кредита.
Представитель ответчика К.О. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.О. по доверенности С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и К.О. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 0 рублей, по процентной ставке 18,5% годовых, сроком до 00.00.0000 г.
На основании кредитного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика возникших из условий кредитного договора, был заключен между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и А. договор поручительства N от 00.00.0000 г.
Согласно п. 1.3 Условий Кредитного договора за пользование кредитом клиент обязуется уплачивать банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Начисление процентов на сумму основного долга производится со дня следующего за днем перечисления кредита на счет клиента, по установленный кредитным договором день возврата кредита.
Согласно п. 1.4 Условий Кредитного договора, возврат кредит в соответствии с графиком и уплат процентов осуществляются 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 1.6 Условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.
В соответствии с п. 3.1 Условий Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом и предусмотренный кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом кредитного договора, а клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы.
00.00.0000 г. произошло присоединение к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК банков: ОАО "ОТКРЫТИЕ", ОАО "Новосибирский муниципальный банк", в форме реорганизации. Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п. 1 Устава, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что задолженность по кредиту у ответчиков не погашена, пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с К.О. и А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" суммы задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 0 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 0 рубля 37 копеек, штрафную неустойку за просрочку возврата суммы кредита в размере 0 рубля 75 копеек, штрафную неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 0 рублей 45 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков К.О. и А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", с каждого в отдельности, государственную пошлину в размере 0 рублей 65 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом ответчик К.О. был не извещен, коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал К.О. о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того как следует из материалов дела представитель К.О. по доверенности К.А. получил копию определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. об отмене заочного решения, в под расписку в данном определении содержались сведения о дате и времени судебного заседания (л.д. 146). Следовательно, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются квитанция об оплате кредита, что говорит об исполнении им обязательств по погашению кредита, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела задолженность по кредиту у ответчиков по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 0 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 0 руб., просроченные проценты в размере 0 руб., штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 0 руб., штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 0 руб., однако ни суду первой инстанции ни судебной коллегии, ответчиком К.О., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено ни одного доказательства погашения кредита, копии квитанций к жалобе не приложено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)