Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчик нарушал условия договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" Г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** рублей с уплатой ***% годовых на срок по (дата) По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Г. нарушал условия договора, с 14 августа 2015 года прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 30 июля 2015 года в его адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.
По состоянию на 26 декабря 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 184 296,50 руб., просили суд взыскать данную сумму с ответчика в их пользу, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 885,93 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору от (дата) N в размере 184 296,50 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 885,93 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Так, получение судебного извещения истцом подтверждается сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России".
Судебное извещение ответчику направлялось почтой по адресу, указанному им в кредитном договоре от (дата) ((адрес)), и по адресу, указанному им в апелляционной жалобе - (адрес).
С обоих адресов конверты, содержащие судебное извещение, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик, который не получает почтовые отправления по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** рублей с уплатой ***% годовых на срок до (дата).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Датой очередного платежа определено 3 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующему месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Г. кредит на общую сумму *** руб.
Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", суд, ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из норм, содержащихся в статьях 309 - 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения Г. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, в день заключения кредитного договора и предоставления кредита сумма в размере *** руб. была направлена на покрытие комиссии за присоединение к программе страхования "Защита заемщика", о чем ему (ответчику) не было известно. Таким образом, фактически им был получен кредит в меньшем размере, чем указан в договоре. Своего согласия на страхование и увеличение за счет комиссии суммы кредита он не давал, документы по страхованию у него отсутствуют. Считает, что включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Своей подписью в кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечне платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц ответчик подтвердил ознакомление со всеми условиями договора, подтвердил то, что ему известно о присоединении к программе страхования и об уплате кредитору вознаграждения по договору об оказании услуг в рамках программы страхования в сумме *** руб.
Сведений о том, что присоединение к программе страхования является условием для получения кредита, кредитный договор не содержит.
Таким образом, страхование, уплата вознаграждения кредитору явились добровольным волеизъявлением заемщика.
Кроме того, с требованием о признании договора страхования недействительным ответчик не обращался, такие требования судом первой инстанции не рассматривались, а, значит, не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он просил суд отложить судебное разбирательства, чего сделано не было, о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении не дела не свидетельствует.
Из материалов дела следует, что Г. о времени и месте судебного заседания было сообщено секретарем судебного заседания по телефону, составлена телефонограмма. Из данной телефонограммы следует, что ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Какого-либо письменного заявления Г. об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат, в связи с чем оснований не рассматривать дело в отсутствие ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6014/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчик нарушал условия договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6014/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" Г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** рублей с уплатой ***% годовых на срок по (дата) По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Г. нарушал условия договора, с 14 августа 2015 года прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 30 июля 2015 года в его адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.
По состоянию на 26 декабря 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 184 296,50 руб., просили суд взыскать данную сумму с ответчика в их пользу, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 885,93 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору от (дата) N в размере 184 296,50 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 885,93 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Так, получение судебного извещения истцом подтверждается сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России".
Судебное извещение ответчику направлялось почтой по адресу, указанному им в кредитном договоре от (дата) ((адрес)), и по адресу, указанному им в апелляционной жалобе - (адрес).
С обоих адресов конверты, содержащие судебное извещение, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик, который не получает почтовые отправления по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** рублей с уплатой ***% годовых на срок до (дата).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Датой очередного платежа определено 3 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующему месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Г. кредит на общую сумму *** руб.
Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", суд, ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из норм, содержащихся в статьях 309 - 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения Г. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, в день заключения кредитного договора и предоставления кредита сумма в размере *** руб. была направлена на покрытие комиссии за присоединение к программе страхования "Защита заемщика", о чем ему (ответчику) не было известно. Таким образом, фактически им был получен кредит в меньшем размере, чем указан в договоре. Своего согласия на страхование и увеличение за счет комиссии суммы кредита он не давал, документы по страхованию у него отсутствуют. Считает, что включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Своей подписью в кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечне платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц ответчик подтвердил ознакомление со всеми условиями договора, подтвердил то, что ему известно о присоединении к программе страхования и об уплате кредитору вознаграждения по договору об оказании услуг в рамках программы страхования в сумме *** руб.
Сведений о том, что присоединение к программе страхования является условием для получения кредита, кредитный договор не содержит.
Таким образом, страхование, уплата вознаграждения кредитору явились добровольным волеизъявлением заемщика.
Кроме того, с требованием о признании договора страхования недействительным ответчик не обращался, такие требования судом первой инстанции не рассматривались, а, значит, не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он просил суд отложить судебное разбирательства, чего сделано не было, о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении не дела не свидетельствует.
Из материалов дела следует, что Г. о времени и месте судебного заседания было сообщено секретарем судебного заседания по телефону, составлена телефонограмма. Из данной телефонограммы следует, что ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Какого-либо письменного заявления Г. об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат, в связи с чем оснований не рассматривать дело в отсутствие ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)